Wilhelm Reich

par **regivanx** » 21 Oct 2007, 13:22

L'extrait cité est la critique de Jean Brissonnet du livre "mensonges freudiens" écrit par Jacques Bénesteau. Jean Brissonnet n'est pas coauteur du "livre noir".

Cependant Jacques VAN RILLAER fait parti du Comité de parrainage du site sur lequel cette critique a été publiée, il en est donc responsable, de même qu'il est responsable de sa propre apologie de ce livre, de son appartenance de 2003 à 2005 à l'INFC, organisation d'extrême droite, de ses conseils réitérés de lire ce livre, et de beaucoup d'autres choses encore.

évidemment, ça peut-être difficile à suivre vu le nombre de sources.

J'ai effectué cette enquête sur certains auteurs du "livre noir" pour démontrer que la critique la psychanalyse n'était nullement un serein débat dans la neutralité de la science, mais au contraire était l'expression d'une lutte politique pour la direction de la psychiatrie en France et dans le monde, par la presse, la littérature, les instances de régulation gouvernementales, les universités, la recherche, etc.

Tout cela n'est certes pas à la décharge des psychanalystes, mais à la charge des TCC.

Je voulais souligner que la psychanalyse et le comportementalisme étaient des courants fortement marqués politiquement, et qu'il n'était pas question de discuter de leur caractère scientifique sans s'intéresser à leur histoire et à ceux qui les soutiennent.

à présent, il reste encore un long travail d'enquête à faire, et bien sûr la synthèse. Mais ceux qui n'ont que "le livre noir" sous le bras, et à la limite, ceux qui n'ont fait que lire des livres de Freud, n'ont pas encore les moyens de tirer un bilan.

Du moins est-il nécessaire de ne pas faire abstraction des éléments que j'ai apportés sur l'appartenance politique des TCC.

par **Gaby** » 21 Oct 2007, 13:33

(regivanx @ dimanche 21 octobre 2007 à 14:22 a écrit : L'extrait cité est la critique de Jean Brissonnet du livre "mensonges freudiens" écrit par Jacques Bénesteau. Jean Brissonnet n'est pas coauteur du "livre noir".

Cependant Jacques VAN RILLAER fait parti du Comité de parrainage du site sur lequel cette critique a été publiée, il en est donc responsable, de même qu'il est responsable de sa propre apologie de ce livre, de son appartenance de 2003 à 2005 à l'INFC, organisation d'extrême droite, de ses conseils réitérés de lire ce livre, et de beaucoup d'autres choses encore.

Donc il est antisémite sur 1. la base de conseils pour un livre qui ne l'est pas, 2. d'une appartenance non prouvée à un groupe d'extrème-droite (un lien donné sur le site pseudo-sciences pour un article apparemment, ou l'article d'un Nouvel Obs de 2004 ? c'est tout ?), 3. les conseils pour un livre qui ne l'est pas (bis) et 4. plein d'autres trucs dont tu ne diras rien.

Ouais t'as raison, c'est dur à suivre.

C'est quand même fantastique, il faut savoir que les mêmes personnes pour la psychanalyse reprochent à Van Rillaer et au livre noir d'être anti-France ! :sygus: (http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article431)
Sur le même site on peut lire que le livre-noir n'est pas l'apanage des pro-TCC, voir les questions 9, 20, 21, 22.

En tout cas heureusement que tu es là pour nous "prouver" que la psychiatrie est d'extrème-droite et la psychanalyse d'extrème-gauche...

par **Sterd** » 21 Oct 2007, 13:33

Difficile de garder son sérieux et son calme.

Le problème des pro-psychanalystes, c'est qu'ils doivent intellectuellement passer par dessus tout un défilé de faussaires, fraudeurs, escrocs, illuminés et charlatans.

Freud a bidonné ses expériences et ses résultats ? Peu importe ! Lacan dit n'importe quoi ? Peu importe ! Betelheim escroquait ses patients ? Peu importe ! Reich a donné les plans d'une machine pour canaliser l'énergie sexuelle de l'univers ? Peu importe ! Dolto accusait les petites filles victimes d'inceste de séduire leurs papas ? Peu importe !

Et quand on rappelle ça, on est fatalement des antisémites conscients ou inconscients.

par **Louis** » 21 Oct 2007, 13:54

enfin, moi le probléme c'est que chaque fois que j'entend les arguments des propsychanalyse, je me dit "c'est bidon, la psychanalyse, rien de scientifique la dedans, ce n'est que du bidonnage", etc etc etc Et que quand j'écoute les "antipsychanalyse, je me dit "ah oui, la psychanalyse, c'est intéressant, il doit y avoir une (bonne) part de vérité, c'est assez vrai ce qu'ils disent au fond" En fait, les meilleurs propagandistes de la psychanalyse sont ses détracteurs, et inversement...

Bref, je crois que je vais aller me coucher : c'est pas encore cette fois ci que j'aurais un avis motivé sur le sujet

par **Gaby** » 21 Oct 2007, 14:01

Une réponse de Jean-Paul Krivine en défense du livre noir, face à ses détracteurs pro-psychanalyse. Selon regivanx il s'agit donc d'un antisémite d'extrème-droite (anti-France). (

)

Une lecture intéressante, répondant bien aux mythes sur l'orientation politique de la psychiatrie.

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article541

par **Sterd** » 21 Oct 2007, 14:02

(Zelda @ dimanche 21 octobre 2007 à 14:56 a écrit :
(Sterd a écrit :Dolto accusait les petites filles victimes d'inceste de séduire leurs papas ? Peu importe !

Le texte s'il te plaît. (et pas une phrase sortie du contexte.)

(Françoise Dolto @ interviewée par la revue Choisir, en novembre 1979. a écrit :

« -Choisir : Mais enfin il y a bien des cas de viol ?

-Dolto : Il n’y a pas de viol du tout. Elles sont consentantes.

-Choisir : Quand une fille vient vous voir et qu’elle vous raconte que, dans son enfance, son père a coïté avec elle et qu’elle a ressenti cela comme un viol, que lui répondez-vous ?

-Dolto : Elle ne l’a pas ressenti comme un viol. Elle a simplement compris que son père l’aimait et qu’il se consolait avec elle, parce que sa femme ne voulait pas faire l’amour avec lui. »

[Plus loin…]

-Choisir : D’après vous, il n’y a pas de père vicieux et pervers ?

-Dolto : Il suffit que la fille refuse de coucher avec lui, en disant que cela ne se fait pas, pour qu’il la laisse tranquille.

-Choisir : Il peut insister ?

-Dolto : Pas du tout, parce qu’il sait que l’enfant sait que c’est défendu. Et puis le père incestueux a tout de même peur que sa fille en parle. En général la fille ne dit rien, enfin pas tout de suite. »

par **Sterd** » 21 Oct 2007, 14:07

:blink:

par **Gaby** » 21 Oct 2007, 14:10

(Zelda @ dimanche 21 octobre 2007 à 15:05 a écrit : Et si Dolto exprimait simplement l'idée suivante : L'inceste est pire que le viol, car la petite fille étant souvent amoureuse de son papa, elle ne le ressent pas comme un viol, et donc ça la bousille pour la vie ?

On dirait un exposé de la NAMLA (association américaine pédophile), la conclusion adéquate en moins

Wilhelm Reich

Qui est en ligne ?