Des séries télé, du foot, et de leur impact idéologique

[novi]

  on est passé d'un "artisanat de la culture" a une "industrie de la culture" A tout les niveaux, le prix d'entrée la dedans est bien plus cher. Au 19° siécle, il était "relativement" facile de lancer des publications socialistes et/ou ouvriéres qui pouvaient contrebalancer (en partie)  la propagande bourgeoise. Qui aujourd'hui peut contreballancer TF1 ? Zaléa TV c'est quand meme autre chose...

oui mais ça c'est aussi dut à notre période qui n'est pas forcement propice à la diffusion ds idées communistes; si la période était plus favorable, peut être aurait on moins de mal à contrebalancer TF1...

[Louis]

Moi je trouve que c'est le meme probléme que le "glissement a droite de la société" (dont le pcf nous rebat le caquet depuis 20 ans) : Si le Parti recule, c'est de la faute au "glissement à droite. Mais on pourrait dire que le glissement a droite, c'est de la faute du parti Ca fait probléme de "qui fait l'oeuf ou la poule : sans poule, pas d'oeuf, sans oeuf, pas de poule" : tout le monde sait que c'est insoluble...

On ne peut pas trouver une analyse des classes de la société française nulle part; il n'y a aucune production audio visuelle de qualité ne soit que pour aider la propagande, aucun roman, aucune "série télé" ou au moins scénario, aucune opérette ou spectacle musicale susceptible d'intéresser les masses avec les bons arguments. Bref, la production intéllectuelle communiste frisse le ridicule.

Je ne suis pas d'accord ! C'est clair qu'on passe pas des films de ken loach tout les jours sur TF1, mais des productions "intéressante" il y en a (meme si il y en a peu, ce qui est normal vu la marginalité des idées communistes révolutionnaires) Encore faut il les défendre, les faires écouter, les distribuer autour de soi. On a des moyens techniques dont ne disposait pas il y a encore 10 ans, alors profitons en...

[novi]

Non, ça dépend aussi de la situation éco etc...; il faut un certain nombre de conditions matérielles pour que les gens se révoltes, et ce n'est pas par des films que ça se passera... cependant une telle période produira des films...

[novi]

On a des moyens techniques dont ne disposait pas il y a encore 10 ans, alors profitons en...

mais après ça n'empêche pas de faire son maximum pour diffuser les idées

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Roudoudou

Convidado Il sera en vente à la Fête?


Bonne question il a l'air bien vue la préface hummmm intéressent

Was? Moi en vente? Ni à la Fête ni nulle part!

Mais si réfléchis bien ... dans un endroit où tu passes 35h ou 39h ?

Dans les années 20, on a pus voire des livres, voire des films qui méttaient en avant le camp des travailleurs ... dans les années 60, 70 époque de décolonisation, de 68, on a pus voire des films engagés ... c'est toujours en période de luttes, en périodes révolutionnaires que la production culturelle du camps des travailleurs est plus grandes. Aujourd'hui les artistes se feraient censurer ou mettre en quarantaine, moins de pub, ou pas de pub ... etc, etc ...

En voila un argument...


1)Si on n'est pas en période des luttes alors...on fait rien! Et le jour où il ne faudra pas compter avec la censure des vrais oeuvres d'art à contenu social, c'est parce que ne sont pas terribles ces oeuvres d'art!

2)Assez souvent l'aube d'une montée des luttes ou de la conscience commence par le travail precurseur des intéllectuels qui proposent une autre société en critiquant celle qu'ils vivent. La Grande Révolution Française à été precedée par les Encyclopedistes.

3)Et un intéllectuel communiste c'est à dire un mec qui a pu faire des études pendant que les ouvriers trimaient et qui travaille scientifiquement avec son cerveau doit produire des oeuvres de qualité au service des travailleurs. Aujourd'hui, demain et toujours.

4)Si non, à quoi sert qu'il aille fait des études? A distribuer des feuilles volantes devant une usine et à vendre le canard une fois par semaine? Ce serait un "gaspillage des ressources" terrible, surtout quand on voie la terre de désolation qui est la pensée communiste en ce moment.

5)On ne peut pas trouver une analyse des classes de la société française nulle part; il n'y a aucune production audio visuelle de qualité ne soit que pour aider la propagande, aucun roman, aucune "série télé" ou au moins scénario, aucune opérette ou spectacle musicale susceptible d'intéresser les masses avec les bons arguments. Bref, la production intéllectuelle communiste frisse le ridicule.


6)Par contre, suivre les modes imposés par la bourge avec toute leur chargement idéologique empoisonné qui va avec, c'est recommandé "afin de pouvoir discuter au boulot"...

7)Et pourtant je pense que les volontés ne manqueraient pas, moins encore les artistes et créateurs si on leur montrait une perspective (et si on arretait d'anoner que totue littérature, spectacle ou art politique communiste c'est du "stalinisme" (!!??)) dans le sens de chercher dans le vaste matériel des luttes des travailleurs, ainsi que dans les inombrables sources de l'art populaire des voies et pour le perfectionner et pour le mettre en accord avec les perspectives historiques de l'humanité et le gout (momentanné) des masses. C'est ainsi que les vraiment grands ont toujours agit. Prenez Beethoven par exemple.

1) J'ai dis ça dans tout le post que j'ai écris ? Il y a déjà des choses qui se font à l'heure actuelle ... des films, des documentaires, des reportages ... bon, il y pas un marxism.org qui les regroupes, il y a pas une chaine de télé nationale qui les diffusent, mais voilà, ça se fait ... et ça demande du temps, c'est un boulot titanesque ... rien que marxisme.org, c'est astronomique ... moi, je dirais que j'ai pas lu 1/10ème de ce qu'il y a sur ce sit ... et il est fréquenté que par l'extrème gauche généralement ...


2) Bah, oui, c'est ce qui commence à se faire ... rien qu'à la fête, il y a plein de trucs sur support audiovisuel ... pour les sympathisants, les militants de toute la planète, pour les gosses ... mais voilà, c'est suivant la force des copains, des militants, des sympathisants ... on a pas le pouvoir du chaine de télé ... même régionale ... le nerf de la guerre c'est l'argent, les finances ...


3)J'ai dis le contraire, qui dis le contraire ? je dis juste de pas se surestimer ...


4)

[canardos]

pourquoi n'en serait il pas de meme pour les séries télé. il n'y a rien de fondamentalement changé.

Il n'y a rien de "fondamentalement" changé, mais il y a quelques petits changement dont on peut tenir compte

* on est passé d'un "artisanat de la culture" a une "industrie de la culture" A tout les niveaux, le prix d'entrée la dedans est bien plus cher. Au 19° siécle, il était "relativement" facile de lancer des publications socialistes et/ou ouvriéres qui pouvaient contrebalancer (en partie) la propagande bourgeoise. Qui aujourd'hui peut contreballancer TF1 ? Zaléa TV c'est quand meme autre chose...

* Les "prolétaires" sont devenus "massivement lecteurs" ce qui n'était pas le cas au 19° siécle (ou au début du 20°) Or cela a des conséquences sur leur conscience de classe...

cela dit, il ne faudrais pas avoir une attitude contenant surtout de l'"élitisme culturel".

et cela n'a pas empeché l'écriture de milliers de bons romans le tournage de centaines de tre bons films dont certains sont des chef d'oeuvre.

Mais le fait est que les créations culturelles de la bourgeoisie sont pour l'essentiel "de qualité", voir pour certaines des chefs d'oeuvres ! Personnelement (et peut etre que je peut me tromper) je n'ai pas le meme avis que le convive la dessus. Je ne pense pas que les oeuvres de l'industrie culturelle soit marquée forcément par la vulgarité et par le clinquant (mais il y aurait beaucoup a dire la dessus, je pense au "temps de cerveau disponible", et a une déclaration de Berlusconni qui explique que l'émission a réaliser ne doit pas être trop interessante, pour mettre en valeur la publicité)

Je pense même qu'il faut faire cette analyse non pas sur les plus mauvaises productions, les documentaires les plus "connotés", mais au contraire sur les meilleures oeuvres. Je pense à "l'orientalisme" d'Edward Saïd. Celui ci n'analysait pas les pires écrits de la période "coloniale" de l'impérialisme européen : il analysait les Rudyard Kippling, les Gustave Flaubert, etc...
c'est vrai pour la littérature...et encore...

mais pour le cinéma, cela a été tres vite une industrie et meme en terme de capitaux et d'emplois une grosse industrie totalement dominée par les producteurs.

et cela n'a pas empeche des chefs d'oeuvre, un peu comme le fait que moliere ait dépendu des commandes et de la censure royale ne l'a pas empeché de faire de tres grandes caricatures sociales.

n'oublions pas que l'appat du gain peut aussi amener les capitalistes à etre moins regardant sur certaines critiques du moment qu'elles ont du succes et font rentrer des dollars.

le capitalisme n'a pas empeché la création de grandes oeuvres comme Barry lindon et orange mécanique pour prendre l'exemple de Stanley Kubrick un sale con asocial et cynique mais un sale con talentueux et observateur.

et meme un réactionnaire républicain comme Clint eastwood peut produire de tres bons films parce qu'il qui sait observer la vie et la peindre un peu comme Balzac, un monarchiste réactionnaire savait le faire à son époque.

pourquoi la meme règle ne s'appliquerait -elle pas à certaines séries?

[canardos]

sur Dexter, convidado, si tu veux en discuter il y a un fil pour ça....cela dit ce serait bien dans ce cas que tu prennes la peine de le voir avant meme partiellement....ça aiderait....

sur le reste, convidado, j'avoue que je suis mort de rire quand tu traites Balzac de monarchiste progressiste. Balzac était contre révolutionnaire, monarchiste et catholique. Il vivait sous une restauration et une terreur blanche qu'il approuvait.

vouloir expliquer la qualité de son oeuvre par un soit-disant coté "progressiste" c'est completement délirant et ça n'a pour but que de faire cadrer une appréciation positive de son oeuvre avec ta théorie de la littérature prolétarienne.

Marx et Engels appréciaient son oeuvre malgré ses convictions à cause de la qualité de sa peinture sociale, de son analyse psychologique.

pour Clint Eastwood, je ne compare pas la qualité de son oeuvre à celle de Balzac...ses films sont bons mais je ne les classerais pas comme des chefs d'oeuvre impérissables.

mais je dis simplement que des convictions politiques réactionnaires ne l'ont pas empeché, dans million dollar baby, un monde parfait, ou la route de madison de peindre avec justesse et humanité la société et les individus qui la composent...et dans un monde parfait de peindre meme avec humanité un tueur psychopathe joué par Kevin kostner.

sinon, qu'est ce qu'un bon film, évidemment des gouts et des couleurs, mais je limitais ma reflexion aux films qui apportent quelque chose à la description de la société et des rapports humains, pas au "seigneur des anneaux"....

[Louis]

pourquoi n'en serait il pas de meme pour les séries télé. il n'y a rien de fondamentalement changé.

Il n'y a rien de "fondamentalement" changé, mais il y a quelques petits changement dont on peut tenir compte

* on est passé d'un "artisanat de la culture" a une "industrie de la culture" A tout les niveaux, le prix d'entrée la dedans est bien plus cher. Au 19° siécle, il était "relativement" facile de lancer des publications socialistes et/ou ouvriéres qui pouvaient contrebalancer (en partie) la propagande bourgeoise. Qui aujourd'hui peut contreballancer TF1 ? Zaléa TV c'est quand meme autre chose...

* Les "prolétaires" sont devenus "massivement lecteurs" ce qui n'était pas le cas au 19° siécle (ou au début du 20°) Or cela a des conséquences sur leur conscience de classe...

cela dit, il ne faudrais pas avoir une attitude contenant surtout de l'"élitisme culturel".

et cela n'a pas empeché l'écriture de milliers de bons romans le tournage de centaines de tre bons films dont certains sont des chef d'oeuvre.

Mais le fait est que les créations culturelles de la bourgeoisie sont pour l'essentiel "de qualité", voir pour certaines des chefs d'oeuvres ! Personnelement (et peut etre que je peut me tromper) je n'ai pas le meme avis que le convive la dessus. Je ne pense pas que les oeuvres de l'industrie culturelle soit marquée forcément par la vulgarité et par le clinquant (mais il y aurait beaucoup a dire la dessus, je pense au "temps de cerveau disponible", et a une déclaration de Berlusconni qui explique que l'émission a réaliser ne doit pas être trop interessante, pour mettre en valeur la publicité)

Je pense même qu'il faut faire cette analyse non pas sur les plus mauvaises productions, les documentaires les plus "connotés", mais au contraire sur les meilleures oeuvres. Je pense à "l'orientalisme" d'Edward Saïd. Celui ci n'analysait pas les pires écrits de la période "coloniale" de l'impérialisme européen : il analysait les Rudyard Kippling, les Gustave Flaubert, etc...

c'est vrai pour la littérature...et encore...

mais pour le cinéma, cela a été tres vite une industrie et meme en terme de capitaux et d'emplois une grosse industrie totalement dominée par les producteurs.

et cela n'a pas empeche des chefs d'oeuvre, un peu comme le fait que moliere ait dépendu des commandes et de la censure royale ne l'a pas empeché de faire de tres grandes caricatures sociales.

n'oublions pas que l'appat du gain peut aussi amener les capitalistes à etre moins regardant sur certaines critiques du moment qu'elles ont du succes et font rentrer des dollars.

le capitalisme n'a pas empeché la création de grandes oeuvres comme Barry lindon et orange mécanique pour prendre l'exemple de Stanley Kubrick un sale con asocial et cynique mais un sale con talentueux et observateur.

et meme un réactionnaire républicain comme Clint eastwood peut produire de tres bons films parce qu'il qui sait observer la vie et la peindre un peu comme Balzac, un monarchiste réactionnaire savait le faire à son époque.

pourquoi la meme règle ne s'appliquerait -elle pas à certaines séries?
Encore une fois, je pense effectivement que les industries culturelles peuvent produire "des chefs d'oeuvres" Tu l'as trés bien rappelé pour le cinéma (mais c'est aussi vrai, bien que d'une façon différente, pour la télévision) D'ailleurs, la premiére "industrie culturelle" a étre critiquée "idéologiquement" ça a été historiquement le cinéma (et le cinéma de qualité)

Mais ce que je dis moi (et qui est sauf si il me contredit, différent de ce qu'affirme CP) c'est qu'on peut A LA FOIS apprécier la valeur (différente selon les produits) d'un film, d'une série, d'un téléfilm unitaire ET critiquer l'idéologie sous jacente à ce produit...

Comme on peut admirer la beauté des cathédrales (ou des mosquees) et critiquer l'idéologie religieuse...

D'autre part, cette question de l'idéologie est d'autant plus importante que les prolétaires sont plus soumis a leurs effets (y'a plus de prolo qui regardent la télé aujourd'hui que de prolo qui lisaient les romans de Balzac du temps de marx)