Des séries télé, du foot, et de leur impact idéologique

[novi]

euh... on pourrait déjà commencer par améliorer le site de LO :bleh:

:emb: enfin... j'ai rien dit!

[Jul]

euh... on pourrait déjà commencer par améliorer le site de LO :bleh:

:emb: enfin... j'ai rien dit!
ca c'est sûr :hinhin:

on dirait encore un site des années 90 :harhar:

[Louis]

Ah bon ? Moi j'aurais dit un site des années 60, carrément ! Avec des leds pour faire les textes.... :17:

Cela dit on s'éloigne du sujet !

On peut peut etre poser le sujet comme le fait le convive en disant qu'il n'y a pas uniquement la question d'etre critique vis a vis des productions de la bourgeoisie, mais aussi développer une alternative a celles ci (en terme de capacité a produire des discours sous forme de textes, musiques, films, etc) Je pense que d'une part c'est largement au dessus des forces de l'extreme gauche en france actuelement, et que de toute façon, ça change rien à la nécessité d'une critique de l'idéologie pratique de ces productions, sous peine de refaire (en moins bien) les productions de ladite bourgeoisie.

Cela dit, c'est quand meme assez compliqué ! Si on prend un cinéaste tout a fait intéressant, et qui développe une critique de la "production" qui me semble assez pertinente, Peter Watkins (j'l'ai bien orthographié, Bhyrr ?) on ne peut constater que ses films sont pour certains (pas tous) assez "prise de tête"... Pour faire un cinéma "dictatique", il casse la "monoforme" (ie le "format" classique du cinéma commercial) Or nous sommes aussi "formaté" pour apprécier celui ci (la rapidité de l'action, les plan toutes les 2 secondes, etc). c'est là qu'il peut y avoir une critique salutaire des industries culturelles et de leurs méthodes...

[roudoudou]

ZELDA Que veux-tu dire roudoudou ?

Regarder la télé, c'est s'isoler ? Pour rencontrer du monde, et éventuellement, des communistes  8)

Mais en même temps, quand on est communistes, c'est bien aussi (enfin pour ceux qu'ont envie hein !) de connaître ce dont tout le monde parle autour d'eux, parce que la télé, c'est vraiment les références culturelles des gens, et des fois, il y a bien des choses intéressantes à papoter sur son lieu de travail ou avec ses amis à partir de trucs "vus à la télé" dans la semaine. Parfois, pas souvent c'est sûr.

OUi c'est sûr mais quand un feuilleton est sois disant bien, je vais le voir chez un copain je suis souvent invité à manger à droite à gauche.
donc je donne mon avis toujours très critique mais bon.
@ plus a la fête ZELDA je sens que je vais me faire taquiné la dessus

[roudoudou]

Convidado Il sera en vente à la Fête?

Bonne question il a l'air bien vue la préface hummmm intéressent :33:

[canardos]

les séries, et notamment certaines séries policieres, sont des peintures sociales et psychologiques de la société de notre époque.

Oui, bien entendu ! Mais la façon dont est faite la peinture "sociale et psychologique" n'est pas innocente, bien au contraire !

evidemment, ells sont commandés par des capitalistes qui cherchent à faire de l'audience et qui defendent souvent les valeurs bourgeoise

Qui défendent "souvent" ? Moi je dirais "qui défendent TOUJOURS" ! Evidemment, ils le font avec plus ou moins de talent. Le probléme c'est que défendre "idéologiquement" la société (bourgeoise), on peut le faire de façon grossiére, mais on peut le faire d'une façon un peu plus efficace , et avec plus ou moins de subtilité. C'est comme (on sort de la fiction, mais on va y revenir) le "face a face" sur france inter entre jean marc sylvestre et Bernard Mairis. On présente ça comme un "affrontement" (c'est mis en scéne, voir surjoué) alors qu'au fond les deux interlocuteurs sont bien d'accord. Ce serait une erreur de penser que le seul dans cette "belle équipe" a défendre le capitalisme c'est JM Sylvestre... Pour les séries, c'est la même chose : y'a les "jean marc sylvestre" des séries, des produits concoctés pour assommer l'auditeur avec des propos réac (genre "commissaire Moulin") et puis y'a PJ qui fait le bonheur de télérama... Mais au final, ça sert les memes intérets (idéologiques)

Ca peut etre aussi "plus ou moins" "critique", voir "subversif" Ca se donne les allures de "mettre les pieds dans le plat (cf "the shield" ou "Nick/tup")

Le probleme n'est pas d'avoir un jugement "moral" mais plutot d'essayer de voir "comment ça marche"
mais la façon dont les romanciers du 19ieme siecle décrivaient la société et la psychologie des individus n'était pas innocente non plus. elle était connotée idéologogiquement sans parler de la volonté de se faire éditer, de ne pas se faire censurer, d'etre lu par un vaste public, de gagner de l'argent et de devenir célebre.

on peut dire la meme chose de l'ensemble de la création cinématographique.

et cela n'a pas empeché l'écriture de milliers de bons romans le tournage de centaines de tre bons films dont certains sont des chef d'oeuvre.

parce que meme avec les verres déformants de l'idéologie du réalisateur ou de l'écrivain, son talent, son sens de l'observation, lui permet de viser juste et d'apporter un éclairage interessant.

pourquoi n'en serait il pas de meme pour les séries télé. il n'y a rien de fondamentalement changé.

enfin pour répondre à convidado, je n'ai rien contre les "héros positifs" à condition qu'ils restent humains jusque dans leurs faiblesses leurs hésitations, leurs erreurs, leurs défauts...mais je dis que les personnages "négatifs" les anti-héros sont aussi de tres bons révélateurs de la société....quelques fois meilleurs...et qu'une litterature, un cinéma ou une télé qui aurait comme critère principal la positivité des héros ou la morale de l'histoire ne pourrait produire que dses merdes propagandistes de bas étage

[Apfelstrudel]

enfin pour répondre à convidado, je n'ai rien contre les "héros positifs" à condition qu'ils restent humains jusque dans leurs faiblesses leurs hésitations, leurs erreurs, leurs défauts...mais je dis que les personnages "négatifs" les anti-héros sont aussi de tres bons révélateurs de la société....quelques fois meilleurs...et qu'une litterature, un cinéma ou une télé qui aurait comme critère principal la positivité des héros ou la morale de l'histoire ne pourrait produire que dses merdes propagandistes de bas étage

Je crois que tout le monde est d'accord avec ça. Mais il y a une différence entre n'accepter que les romans dont les héros sont positifs et ne pas vouloir perdre son temps dans une littérature qui ne fait que se complaire avec parfois un certain voyeurisme dans les pires travers de l'humanité.

Bien sûr que des tas de films réacs et très cons idéologiquement sont de grands films. Si on me parlait d'un film où une floppée de petits bourgeois entonnent la Marseillaise dans un bar chic pour défendre la fierté de la patrie devant quelques allemands, ça ne me convaincrait pas qu'il a des chances d'être un immense chef-d'oeuvre du cinéma mondial. Et pourtant...

[novi]

je suis totalement d'accord avec canardos, par exemple anna karénine à été écrit par tolstoi pour dénoncer la dissolution de la société due à l'effondrement de la famille et à l'abandon de la vie traditionelle (paysane), mais la lecture de ce livre nous montre l'oppression de la femme aussi )

... mais même les blogs par exemples sont interressants; c'est franchement chiant à lire, mais tout ces individus qui écrivent pour raconter leur vie, leurs amis, ça révele l'état d'esprit actuel, par exemple les blogs des filles quasiments toujours roses etc... ils sont tous si identiques, forme, contenue... enfin la je trippe peut être un peu :emb:

[Louis]

pourquoi n'en serait il pas de meme pour les séries télé. il n'y a rien de fondamentalement changé.

Il n'y a rien de "fondamentalement" changé, mais il y a quelques petits changement dont on peut tenir compte

* on est passé d'un "artisanat de la culture" a une "industrie de la culture" A tout les niveaux, le prix d'entrée la dedans est bien plus cher. Au 19° siécle, il était "relativement" facile de lancer des publications socialistes et/ou ouvriéres qui pouvaient contrebalancer (en partie) la propagande bourgeoise. Qui aujourd'hui peut contreballancer TF1 ? Zaléa TV c'est quand meme autre chose...

* Les "prolétaires" sont devenus "massivement lecteurs" ce qui n'était pas le cas au 19° siécle (ou au début du 20°) Or cela a des conséquences sur leur conscience de classe...

cela dit, il ne faudrais pas avoir une attitude contenant surtout de l'"élitisme culturel".

et cela n'a pas empeché l'écriture de milliers de bons romans le tournage de centaines de tre bons films dont certains sont des chef d'oeuvre.

Mais le fait est que les créations culturelles de la bourgeoisie sont pour l'essentiel "de qualité", voir pour certaines des chefs d'oeuvres ! Personnelement (et peut etre que je peut me tromper) je n'ai pas le meme avis que le convive la dessus. Je ne pense pas que les oeuvres de l'industrie culturelle soit marquée forcément par la vulgarité et par le clinquant (mais il y aurait beaucoup a dire la dessus, je pense au "temps de cerveau disponible", et a une déclaration de Berlusconni qui explique que l'émission a réaliser ne doit pas être trop interessante, pour mettre en valeur la publicité)

Je pense même qu'il faut faire cette analyse non pas sur les plus mauvaises productions, les documentaires les plus "connotés", mais au contraire sur les meilleures oeuvres. Je pense à "l'orientalisme" d'Edward Saïd. Celui ci n'analysait pas les pires écrits de la période "coloniale" de l'impérialisme européen : il analysait les Rudyard Kippling, les Gustave Flaubert, etc...