Epoque de merde

[artza]

Les élections présidentielles c'est en politique spectacle l'équivalent de la coupe de France de foot, avec la participation assurée de tous les grands, la victoire finale du meilleur et les petits ont enfin une chance de passer les feux de la rampe.

Mais pour ce coup ça s'annonce mal, pas d'Olivier, bien sur plus d'Arlette et plus d'ancien d'Indo borgne expert en jeux de mots glauque, Shivardi est incertain et aucun Coluche à l'horizon.
Et maintenant le favori, le seul capable d'écarter Sarkozy au premier tour et d'écraser le fascisme au second tour serait écarté sans qu'on sache trop si c'est à cause d'une erreur de son jugement ou d'un complot conjugué des islamistes, de la maffia corse, de l'ETA et du syndicat CNT des employé(e)s de ménage.

Cette baisse d'audience télé de plus en plus prévisible, va provoquer un manque à gagner important.
Faudra-t-il que les fonds publiques volent à leur secours?

[lucifer]

Quoi!!!keskejapren?Schivardi :wub: ne serait pas sur? :headonwall: il faut vite organiser une montée a Paris devant le siege du POI pour exiger :rtfm: sa candidature!!!

[Matrok]

Même l'Assemblée Nationale devient tristounette : Après le décès de Patrick Roy, voila que c'est Maxime Gremetz qui démissionne.

Sur le même sujet, un petit bout du dernier édito de LO, que je trouve super :

Les élections présidentielle comme législatives sont des spectacles organisés pour faire croire aux électeurs que ce sont eux qui décident. Mais on n'élit pas ceux qui ont le véritable pouvoir, ceux qui tirent les ficelles. On n'élit pas les possesseurs de grandes fortunes, les Pinault, Arnault, Dassault, Lagardère, Bolloré et autre Madame Bettencourt. Pas plus qu'on n'élit les hauts fonctionnaires qui sont chargés d'assurer la continuité dans l'exécution de la politique définie pendant que les élus s'agitent sur le devant de la scène.

[Doctor No]

Même l'Assemblée Nationale devient tristounette : Après le décès de Patrick Roy, voila que c'est Maxime Gremetz qui démissionne.

Sur le même sujet, un petit bout du dernier édito de LO, que je trouve super :

Les élections présidentielle comme législatives sont des spectacles organisés pour faire croire aux électeurs que ce sont eux qui décident. Mais on n'élit pas ceux qui ont le véritable pouvoir, ceux qui tirent les ficelles. On n'élit pas les possesseurs de grandes fortunes, les Pinault, Arnault, Dassault, Lagardère, Bolloré et autre Madame Bettencourt. Pas plus qu'on n'élit les hauts fonctionnaires qui sont chargés d'assurer la continuité dans l'exécution de la politique définie pendant que les élus s'agitent sur le devant de la scène.

Super?
Le super devient de plus en plus cher...
Mais ce n'est pas en répétant des lapalissades que on fera avancer tout ça.
Moins encore avec une critique anarchiste.
Moins encore en essayant de dire à ceux qui ne veulent pas le savoir que ce ne sont pas ceux qui sont en face qui s'occupent de la question.
C'est super de le dire, mais il faut le dire un peu (très peu, disons 10%) et dire que la bande de Sarkozy est le problème parce que c'est ainsi que le ressent la grande majorité des gens (disons 90%).
Autrement c'est un discours adressé à des rares "cerveaux pensants" qui voient sous l'eau. Sion ne tape pas que les paranos...
Les autres gens vont dire 'oui, c'est vrai ça, mais celui qui nous emmerde c'est Sarko"
Et on ne les sortira pas de là.
D'ailleurs, quelle prise on a sur les Pinault and co? Par contre contre Sarko au moins on peut voter contre.
Avec les masses, même avec leurs erreurs, ou des professeurs de politique? (les profs à la poubelle! ils se plantent toujours)
On devrait intégrer ce que les anglais disaient à leur époque coloniale "right or wrong, my country" et l'appliquer avec l'état de conscience de gauche réel des masses.
Dixit et salvavi anima meam....
Je sais, je sais, quand on sortira occuper les places publiques ce ne sera pas pareil, mais en attendant...
Que viva España! Bon, pas tous tout de même, ceux qui manifestent.

[Ottokar]

Mais ce n'est pas en répétant des lapalissades que on fera avancer tout ça.
C'est super de le dire, mais il faut le dire un peu (très peu, disons 10%) et dire que la bande de Sarkozy est le problème parce que c'est ainsi que le ressent la grande majorité des gens (disons 90%).


Oui les gens le ressentent ainsi, mais dire cela seul, c'est leur dire "utilisons n'importe quel moyen pour faire partir Sarko". Cela les conduit tout droit à voter à gauche sans critique, certains même pire, Marine Le Pen lorsqu'elle semblait en capacité d'éliminer Sarko au 1er tour !

Nous ne pouvons pas nous contenter de dire cela. D'abord parce que ce n'est pas vrai, exemple Grèce, Espagne... le problème n'est pas Sarko mais la politique menée en faveur des riches. Et cela sera vrai avec Sarko comme avec Hollande ou Aubry (flanqués de Mélencchon ou pas).

En plus, d'est inefficace. Si AL a eu un petit succès dans les années 90 c'est parce qu'elle a fait l'inverse de la LCR de l'époque qui suivait ce raisonnement : d'abord dire qu'il faut virer Sarko (à l'époque c'était Giscard, puis Barre et Chirac) puis on critiquera Mitterrand. Les gens les assimilaient à la gauche (épisode du meeting Bercy en décembre 95 ou 96), ce qui est confortable dans un milieu de gauche, mais inefficace.

Il faut au contraire semer pour que si demain la population déçue (elle le sera) se révolte comme à la Puerta del Sol, nous puissions être audibles, parce que crédibles, parce que comme AL, nous aurons toujours dit la vérité.

Cette vérité, les gens ne veulent pas l'entendre et quoi qu'on dise, ils ne le voudront pas. "La lutte, on a essayé avec la retraite et tu vois ce que a a donné" nous disent-ils... "allez, on verra dans un an" ajoutent-ils. Les gens ont envie d'y croire et contre cela on n'y peut rien. Rien d'autre que de "dire ce qui est" (formule que Trotsky répétait souvent).

Comme tu dis,

Que viva España! Bon, pas tous tout de même, ceux qui manifestent.

[Doctor No]

QUOTE (Doctor No @ mardi 24 mai 2011 à 22:34)
Mais ce n'est pas en répétant des lapalissades que on fera avancer tout ça.
C'est super de le dire, mais il faut le dire un peu (très peu, disons 10%) et dire que la bande de Sarkozy est le problème parce que c'est ainsi que le ressent la grande majorité des gens (disons 90%).


Oui les gens le ressentent ainsi, mais dire cela seul, c'est leur dire "utilisons n'importe quel moyen pour faire partir Sarko". Cela les conduit tout droit à voter à gauche sans critique, certains même pire, Marine Le Pen lorsqu'elle semblait en capacité d'éliminer Sarko au 1er tour !

Mais la question il faut la voir à partir de la réalité telle quelle est.
Objectivement cette élection va se jouer entre le PS et l'UMP. C'est tout simplement une étape politique nécessaire, obligée, avant de lâcher un paquet des mesures que la crise capitaliste impose à la bourgeoisie.
Leur meilleur candidat, DSK le candidat du patronat, le candidat qui nécessitait de "la montée de Marine Le Pen" pour faire voter "le peuple de gauche" pour ce type; vient de capoter. Pas trop grave ils en feront un autre. Mais c'est sur qu'ils ont perdu leur meilleur cheval de bataille.
C'est devant cette situation, une situation lourde des menaces pour les travailleurs, les retraités, les jeunes, les chômeurs, et qu'eux ressentent comme cela qu'il faut se définir.
Il faut donc une voix audible qui, prenant compte de l'état exacte de conscience des masses puisse résumer les idées très claires des gens. Et pour cela il faut une "masse critique". Et des idées qui épousent en partie même les préjugés des gens. Pour eux l'animal est Sarkozy, pas Pinault Valenciennes.
En fait les masses sont pour "utiliser n'importe quelle moyen pour faire partir Sarko"au point que lui "n'a pas profité de l'affaire" dixit les sondages...
Alors se présenter devant les masses pour dire "eh les mecs, ce n'est pas lui c'est les conseils d'administration!" va laisser les uns dubitatifs, les autres indifférents, un certain nombre méfiants et cela ne va détourner personne du "vote utile".
Et ce n'est pas, comme c'est l'illusion de quelques uns, que les masses , "un jour" vont se dire "ah, c'est vrai, ces gens là nous ont toujours dit la vérité (qu'eux seuls connaissaient)" Cela ne marche pas comme cela, cela n'a jamais marché comme cela.
C'est la force d'attraction de la candidature de Mélanchon.
Il tape sur la tête visible à coups de marteau redoublés. Et il peut sur cette tactique compter avec une "masse critique". Il fera un bon score, il restera donc collé à la vie politique de gauche pendant un certain temps, même si les masses se mettent en mouvement.
Donc il faut taper surtout sur Sarkozy (à 90%) et un peu tout de même sur les conseils d'administration (10%) parce que les masses en sont là. Si on ne parlait pas des "conseils d'administration du patronat" ce serait une faute, mais si on ne parle que de cela ou trop, on joue les professeurs des masses, attitude détestable qui isole et rend impuissant n'importe quelle politique.

[artza]

C'est la force d'attraction de la candidature de Mélanchon.

Pour quoi faire?

Pour chasser Sarkozy par les urnes au second tour?

Vous y croyez?

Ca serait pas plutôt son point faible?

Du point de vue de la crédibilité électoral-électoraliste, Melenchon joue dans la même cour qu'Eva Joly ou Nathalie Arthaud. Pas grand monde les donne au second tour.

[Doctor No]

C'est la force d'attraction de la candidature de Mélanchon.

Pour quoi faire?

Pour chasser Sarkozy par les urnes au second tour?

Vous y croyez?

Ca serait pas plutôt son point faible?

Du point de vue de la crédibilité électoral-électoraliste, Melenchon joue dans la même cour qu'Eva Joly ou Nathalie Arthaud. Pas grand monde les donne au second tour.
Pourquoi faire?

Pour être entendus.
Cela fait pas trop longtemps, des meilleures idées que celles véhiculés par Mélanchon étaient plus largement entendues.

La question "pourquoi faire?" est anarchiste au fond. Anarchiste parce que le fond transpire un mépris pour les traditions politiques des masses encore très confiantes dans la démocratie.

C'est dire, "quoi qu'on pense les gens, la vérité est ici et pas ailleurs".
C'est peut-être vrai, même c'est surement vrai, mais cela ne fait avancer quoi que ce soit, au contraire cela sert le mensonge, réduit la vérité à la portion congrue.
La vérité intemporelle, hors contexte, sous certaines conditions, sert le mensonge, objectivement.
Pour pouvoir dire vrai, il faut savoir aller selon le rythme des gens.
Allez expliquer à un enfant un sujet scientifique complexe sans passer par une dilution à l’extrême de "la vérité". Celui qui veut rester sans compromis avec "la vérité" ne sera tout simplement pas compris.

La candidature de Mélanchon permet à une frange de la population d'avancer étape par étape. Avec une certaine accumulation des forces. Je le vois autour de moi, quitte à aller voter, ce que beaucoup se posent s'il vaut la peine, quitte à gueuler contre ce qui se passe, autant le faire par celui qui a une chance (petite c'est vrai) de ressembler des forces.

Mélanchon c'est quoi pour beaucoup des gens? Renforcer le PCf, les idées, les traditions, le souvenir du PC (ils "oublient", elles ne veulent pas voir le coté très opportuniste du type). Et cela signifie faire un pas en avant pour la défense syndical au moins des travailleurs. Que c'est une illusion? S'en est une mais c'est ainsi que les masses avancent, d'illusion en illusion jusqu'à trouver les idées justes, à la condition qu'elles se trouvent (toujours) proches d'elle.
Qu'à choisir entre petits bataillons les gens préfèrent les bataillons un peu plus grandes? Contre cela aucun discours n'aura de prise. C'est un fait qu'il faut intégrer. Les gens savent instinctivement que c'est dans l'unité et le nombre que se trouve la force. Et comme ils se sentent tout petits devant la machine à écraser du capitalisme, ils cherchent les "un tout petit peu" plus larges bataillons.
Et vu qu'ils savent aussi clairement (ou très inconsciemment) que ce sera ou DSK ou Sarkozy (ou leurs sosies) ceux qui ne veulent pas de ce merde là, chercheront autre chose mais autre chose que puisse devenir grand.
La monte de Marine Le Pen (si montée il y en a) réponds à cette nécessité. Mélanchon veut créer l’illusion que c'est lui qui est la force à gauche.
Pratiquement les gens de gauche vont suivre, non pas Mélanchon, mais la (illusoire) perspective d'un renforcement de la gauche. Il fera nécessairement un bon score et on sera plombés encore pour un moment.
Et il ne faut pas se faire des illusions, la candidature de Joly ou de Nathalie Arthaud n'est pas pareil. Les gens autour de moi, se demandent s'il faut y aller ou s'il faut voter Mélanchon. LO a bazardé un petit capital électoral parce qu'il n'ont pas su faire tactiquement de manière à coller, sans perdre son âme, au facteur déterminant de la vie politique, la conscience réelle à un moment donnée de masses.
Alors se complaire dans cela est exactement ce dont a besoin Mélanchon, qui voit d'un coté l'effondrement du NPA, l'isolement de LO et les menaces que la crise pose à presque tout le monde.
C'est les Champs Elysées, s'il ne fait pas un très bon score, il est nul.
Il faudrait pas trop l'aider tout de même....

[Gaby]

Entièrement d'accord avec Doctor No. L'envie d'avoir un vote visible, pas "utile", visible, est légitime.

Ca fait chier de voter pour un candidat qui se bagarre avec Schivardi pour éviter la dernière place. Exister en 1995 avait fait un bien fou. Le moral c'est politique aussi, Doctor No le dit bien avec l'idée que le nombre aussi c'est la force.

C'est ce qu'on a vu en 2007, c'est Besancenot qui a surnagé à la gauche de la gauche et Laguiller qui s'est effondrée.

A l'époque, LO prétendait que c'était le vote utile qui l'avait plombé, niant que le déplacement de l'électorat était plus subtil (l'électorat de Besancenot étant de ce point de vue forcément petit-bourgeois, contrairement au PS).

Asséner des "vérités" sur la nature pro-patronale du PS en étant inaudible et en appelant à voter pour eux de toute façon (pour prendre le cas de 2007), tout comme se présenter avec eux aux élections locales qui suivent, ça n'a pas plus de cohérence que d'impact.

Personnellement, je trouve qu'une candidature unie à l'extrême-gauche derrière Besancenot sur un programme à mi-chemin entre LO et LCR, ça aurait eu autrement plus de gueule. Xavier Mathieu aurait été bon aussi, c'est plus politique qu'une prof'. Evidemment il ne le veut pas (et politiquement il est trop loin de LO pour que LO accepte de le soutenir), et on choisit à partir du réel. On peut quand même penser que l'absence de recherche d'un accord avec le NPA quand les deux organisations vont vivoter est dommageable. Croire que le NPA aurait fait une campagne très différente de celles de Besancenot, c'est une erreur.

[Matrok]

Au fait, comme personne ne s'en est chargé... Bienvenue Docteur No ! :wavey:
Il y a un fil ici pour les présentations. :wavey: