LO et l'homosexualité

[gerard_wegan]

Je vais aller plus loin que com_71, en plus de vingt ans je n'en ai jamais vu un seul

... là, c'est qu'on n'a pas rencontré les mêmes depuis plus de vingt ans ! Je pourrais peut-être t'en présenter quelques-uns à la fête, puisqu'ils sont toujours de la maison (moi aussi d'ailleurs !) ; mais comme je suis d'un naturel optimiste, je suis disposé à penser que ces camarades font partie de ceux qui, depuis une dizaine d'années -- dixit Com_71 --, ont cessé d'avoir un train de retard )

... accessoirement pour Canardos : je faisais référence ci-dessus à des militants de LO, pas à de lointains sympathisants ...

[Barnabé]

  moi, ce qui me frappe, c'est l'acharnement à traquer la supposée homophobie de lo.

on a commencé en cherchant ce que lo avait dit...

on a continué en cherchant le non-dit

on en est maintenant à evoquer les préjugés individuels des sympathisants lo qu'on a connu...

Que ce soit clair, on peut trouver que les articles d'il y a 30 ans comportent quelques formules datées, déploré que LO, à l'époque n'ai pas plus discuté du mouvement homo (je partage là dessus ce que dit G.W.), et même avoir rencontré des militants de LO qui il y a quelques années avaient des positions bizarres sur la question, sans dire ou sous-entendre le moins du monde que LO serait homophobe. Car si il y a une chose qui apparaît à la lecture de l'article de 75 et d'autres, c'est que LO a clairement pris position contre l'homophobie. Dire cela, dire aussi que tous ceux (des anars à Martel et autres) qui prétendent le contraire nous calomnient (consciemment ou non), n'interdit pas de discuter de la manière dont la question à été traitée (ou pas) dans notre presse.

[Cyrano]

canardos lundi 24 mai 2004 à 22:10 :
« moi, ce qui me frappe, c'est l'acharnement à traquer la supposée homophobie de lo. »
Faut pas s'étonner que LO soit homophobe : faudrait pas oublier que LO, avant tout, c'est une secte, et qui plus est : une secte ouvriériste – tout ça, bien sûr, nonobstant l'organisation d'une fête révolutionnaire à l'ombre d'un château du grand siècle. Cette secte a un mépris affiché pour la théorie et ne s'intéresse qu'aux élections. Bref : un repoussoir. Ses militant-e-s ne baisent pas, ne rient pas, ils se contentent de cotiser 90% de leur salaire.
Pour s'en rendre compte, c'est simple : allez le week end prochain à la fête de LO ! Mais gaffe aux effets collatéraux…
Je me souviens d'une émission d'Arte qui date de deux ans environ : on y voyait la fête de LO, des militants, et des questions vachardes sur le secret, les pseudos, sur la révolution et la dictature du prolétariat, etc. Il y avait aussi bien sûr les réponses et les attitudes des gens de LO… Patatras : c'est en entendant ces réponses qu'un copain a franchi le rubicon : maintenant il colle des affiches (avec un fond rose délavé) ou y'a écrit en bas: Lutte ouvrière...

[Louis]

cela étant dit, c'est clair qu'il peut y avoir une volonté polémique. mais on peut aussi tout a fait légitimement se poser des questions sur l'attitude de lo vis a vis de ce phénoméne. Et les gens qui ont participé a cette discussion n'étaient pas tous hostile a lo, loin de la !

Donc ça a permis de mettre les choses au point : lo n'est pas, et n'a jamais été homophobe, et elle a des postions globalement correctes vis a vis de l'homoparentalité, meme si certains regrettent une certaine "prudence" (mais d'autres, moi par exemple, je suis assez d'accord sur le fait qu'il faut dans ce domaine etre prudent et raisonné)

Maintenant, on peut encore discuter 107 ans sur les positions "de principe"... Mais je doute que ça fasse avancer le schmilblick !

[alex]

QUOTE (alex @ lundi 24 mai 2004 à 17:13)
Je constate que tu me réserves ce terme péjoratif de "fixette" pour ce thème là. 


Je dis fixette pour souligner le caractère malveillant de tes interventions sur le sujet. J'ai fait une recherche et je dis qu'a vue de nez, si on excepte les articles de presse que tu as posté un bon tiers de tes interventions portent sur les positions de LO sur l'homosexualité (ou sur leur abscence).

Cet intérêt n'est pas forcément partagé, vu qu'il y en a tant d'autres, il fallait bien que ce thème échoit à quelqu'un d'intéressé; Ca explique certainement, si j'en crois tes calculs, le nombre de mes posts sur le sujet ;
Estimant que ce sujet n'est pas traité par Lo et que je pense qu'il n'y a pas de raison j'ai donc ouvert un fil dans Tribune Libre suite à l'immolation d'un homosexuel.

Je ne vais pas créer artificiellement des posts pour répéter ou approuver ce que disent les autres pour te donner l'impression que je ne fais pas une fixette sur ces fils que j'ai ouverts, sans doute trop souvent à ton goût.
J'interviens aussi si j'ai une divergence de vue avec LO et pas pour apporter mes félicitations sur ce quoi je suis d'accord car ça ferait un peu forum d'autocongratulations.

[Valiere]

LA RAISON MILITANTE ET L'HOMOPHOBIE .
>
>
>
>
>
> Je n'en reviens pas.En parcourant la raison militante, organe de nos amis
> les libres penseurs « non alignés », je suis tombé par hasard au numéro 27
> de leur revue, daté de janvier-février-mars 2004 sur un article aux pages 17
> et 18, intitulé : « Après les « gays », voici les Brights
>
> C'est mieux, c'est nous !
>
>
>
> Au milieu du texte une phrase commence à éveiller mon attention.Je lis :
> « Jusqu'à ces dernières années, les homosexuels aussi étaient généralement
> et ouvertement méprisés. Cela changea quand ils eurent l'idée (extravagante
> mais géniale) de se dire gays. »
>
>
>
> Un signe me renvoie à une note de bas de page qui là m'étonne, m'indigne :
>
>
>
> « Personnellement, l'épithète me choque. Je l'admets à la rigueur pour les
> dames lesbiennes, mais sûrement pas pour les Messieurs de la confrérie. Je
> les dirais plutôt lugubres, ces touille-merde, mais vous confie cela sans
> animosité. Je tiens ces gens là pour ce qu'ils sont : de faux mâles,
> handicapés du goût. Comme tout autre, cette déficience ne doit inspirer que
> la compassion. »
>
>
>
> L'article signé de José VERSLUYS ne m'inspire pas de la compassion mais de
> l'indignation. TROUVER DE TELS PROPOS DANS LA RAISON MILITANTE, C'EST
> INADMISSIBLE..
>
>
>

>
>
>

[Nadia]

> Un signe me renvoie à une note de bas de page qui là m'étonne, m'indigne :
>
> « Personnellement, l'épithète me choque. Je l'admets à la rigueur pour les
> dames lesbiennes, mais sûrement pas pour les Messieurs de la confrérie. Je
> les dirais plutôt lugubres, ces touille-merde, mais vous confie cela sans
> animosité. Je tiens ces gens là pour ce qu'ils sont : de faux mâles,
> handicapés du goût. Comme tout autre, cette déficience ne doit inspirer que
> la compassion. »
Effectivement, c'est plus abrupte que les vagues demi-phrases de Morand en 1975 ! :wacko:

Ca m'étonnera toujours, les machos qui acceptent les lesbiennes et sont horrifiés par les homos masculins. C'est du gros fantasme machiste, sans aucun raisonnement logique.

[Mariategui]

Excuse, mais c'est quoi "la raison militante"? le journal de quelle association? et libre penseur non alignés, ca veut dire quoi aussi?

"Touille merde"!!? Fallait le faire quand même. La bonne vielle homophobie est toujours bien vivante à ce que je vois.