Bouddhisme

[Matrok]

Pour le "presque 22 heures", je vis outre-manche donc pour moi c'était "pas encore 21 heures", en plus je suis plutôt couche-tard... et rien ne t'obligeais à répondre sur le champ !

Bon, je réagis à ton message :

le "bouddhisme" (pour employer ce terme à défaut d'un autre) a quelques particularités dans sa philosophie et ses pratiques. Mais il a beaucoup en commun aussi avec, par exemple, certaines approches des philosophes grecs de l'Antiquité. En allant plus loin, on pourrait dire qu'il a davantage à voir avec la psychanalyse qu'avec les religions (au sens où l'entend ce terme habituellement). Ceci pour rendre la chose moins exotique.

Je ne vois pas pourquoi on emploierait un autre terme, c'est bien du bouddhisme qu'on parle, et c'est bien une religion ou plutôt une large famille de religions (comme l'islam ou le christianisme ne sont pas qu'une seule religion non plus). J'insiste parce qu'il faut savoir de quoi on cause, et ce n'est pas en faisant des rapprochements hors de propos qu'on peut dissimuler ce fait. Non, le bouddhisme ce n'est pas une version antique de la psychanalyse : c'est bien d'une religion qu'il s'agit avec toutes les caractéristiques d'une religion : avec un dogme (le Dharma), un fondateur mythique (le Bouddha) dont la vie serait une succession de miracles (comme celle de tous les fondateurs de religions si l'on en croit les traditions respectives), une tradition justement ou plutôt des traditions, et en plus des communautés monastiques, etc... et dans ce dogme et ces traditions beaucoup sont héritées de l'hindouisme (qui est bien une religion), comme la réincarnation et la notion de karma. Comme toute religion évidemment le bouddhisme charrie aussi son lot d'illusions et de croyances, comme justement la croyance en la réincarnation. Au passage, je remarque que ce sont souvent des occidentaux qui disent que le bouddhisme n'est pas une religion, mais des dizaines de millions d'asiatiques croyant et parfois pratiquant le bouddhisme le considèrent bien comme leur religion...

la transformation intérieure de l'individu (que vise le bouddhisme) est non seulement compatible avec la transformation de la société, mais l'une doit aller avec l'autre, sinon on va aller toujours vers de grands échecs. Un des grands problèmes que nous a légués le XXe siècle est la question de la bureaucratisation (bureaucratisation des organisations ouvrières, phénomènes de déformation/dégénérescence après une révolution). Il me semble que la réflexion marxiste à ce sujet reste assez courte, et je prétends que la pensée bouddhique peut être d'un apport important dans ce domaine.

Débarquer sur un forum trotskyste et déclarer que les marxistes sont un peu courts sur la notion de la bureaucratie c'est un peu gonflé... bon passons. Qu'apporterait la "pensée bouddhiste" là dessus ? De nous dire que Staline est un vilain et que pour la peine il sera réincarné en poelle à frire ? Je te provoque mais c'est pour te faire remarquer que la "transformation intérieure de l'individu" prônée par le bouddhisme n'apporte aucune solution à ce problème là. Déja qu'il n'a pas empêché l'établissement d'un clergé privilégié dirigeant la théocratie du Tibet...

la voie bouddhique ne consiste pas à fuir une "vallée de larmes" pour se réfugier dans un bel arc-en-ciel. Tout au contraire, elle consiste avant tout à abandonner les illusions et à voir les choses comme elles sont vraiment, y compris dans leur dureté. Elle amène à prendre conscience de l'état d'insatisfaction permanente, voire de souffrance, dans lequel nous vivons. Elle aide à analyser comment sont construits les pièges dans lesquels nous nous enfermons afin de nous en libérer. En ce sens, le bouddhisme pourrait reprendre à son compte la citation de Marx que tu donnes. Un proverbe zen dit d'ailleurs : "si tu rencontres le Bouddha, tue le !", ce qu'on pourrait traduire par : "ne remplace pas une illusion par une autre".

Alors la croyance en la réincarnation ce n'est pas une illusion par exemple ? j'insiste sur cette croyance là parce que sans elle tout l'édifice du bouddhisme s'écroule : ce que tu appelles "la transformation intérieure de l'individu" ne vise qu'à faire échapper cet individu au cycle karmique. Par conséquent, cela signifie que "l'individu" dont tu parles est en fait dans le bouddhisme identifié à son âme, laquelle se réincarnerait après sa mort. Voila quelle "libération" prône le bouddhisme : une libération post-mortem. Pour un matérialiste (même pas besoin d'être marxiste d'ailleurs), c'est tout simplement la plus grosse des illusions !

Et surtout, cela ne change en rien la situation dans laquelle se trouve cet individu. Quand bien même l'âme existerait et se réincarnerait (soyons fous !) la solution prônée par le bouddhisme est une solution individuelle, qui ne change rien à la "vallée de larmes"...

Quant au proverbe zen, il me semble plutôt qu'il apporte de l'eau à mon moulin puisqu'il assimilerait le bouddhisme à l'illusion... mais c'est le propre des proverbes religieux de pouvoir être interprétés dans tous les sens !

Je parle là de ce que le Bouddha a enseigné. Mais il est vrai que pour des millions de pratiquants en Asie, le bouddhisme est autre chose que ce que le Bouddha a enseigné : c'est, comme le dit Marx, l'auréole qui surmonte la vallée des larmes, la voie pour accumuler des mérites par des bonnes actions et des offrandes dans l'espoir de préparer une renaissance favorable, ou même de renaître dans un paradis.

Je prend note que tu admets qu'il faut aujourd'hui critiquer le bouddhisme en tant que religion. Par contre je suis effaré par ton dogmatisme : Des dizaines de millions de bouddhistes se tromperaient sur la vérité de l'enseignement du Bouddha ! Mais qui es-tu pour le prétendre ? l'enseignement du Bouddha n'est connu que par des textes écrits après la date supposée de sa mort, parfois même plusieurs siècles après (comme pour Jésus et le christianisme d'ailleurs). Alors pourquoi vouloir séparer l'enseignement du Bouddha du bouddhisme, à part pour continuer à se bercer d'illusions...

(Bon, il est plus de 22h de ce côté de la Manche, demain je bosse, donc je vais me coucher).
:co_co:

[Milan]

Matrok, pour la question du "22 heures", c'était une plaisanterie amicale.
Comme chez moi, il est presque minuit, je vais répondre rapidement à quelques unes de tes affirmations

Il y a trois grandes différences entre le bouddhisme d'une part et le christianisme ou l'islam d'autre part :
1) dans le Bouddhisme il n'y a pas ni Dieu barbu, ni création de l'univers, ni péché originel. En tout cas, le Bouddha refusait de répondre à des questions à ce sujet : sa préoccupation, c'était que les hommes se libèrent de la souffrance sur terre, pas dans les cieux ou après la mort, et vivent pleinement leur humanité.

2) dans le Bouddhisme, il n'y a pas d'âme, pour la bonne raison que tout est impermanent. La grande originalité du bouddhisme par rapport à d'autres systèmes de pensée qui peuvent s'en rapprocher est qu'il n'y a pas non plus de "soi" ayant une existence propre (tout est interdépendant); c'est une des grandes différences avec l'hindouisme. Comme l'a dit un moine français assez connu, Mathieu Ricard, "le bouddhisme est un matérialisme".

3) dans le Bouddhisme, il n'y a pas ni texte révélé, ni dogme. Le Bouddha disait : "ne me croyez pas sur parole. Je vous propose une voie de libération. Expérimentez et voyez".

S'il n'y a pas d'âme, comment peut-il y avoir "réincarnation" ? La réponse est simple : il n'y a pas de réincarnation dans le bouddhisme ! Il y autre chose de plus subtil. Cet "autre chose", quel est-il ? Est-ce-que sans cette "croyance", ' tout l'édifice du bouddhisme s'écroule" comme tu l'écris ? Eh bien, cela fait débat parmi les bouddhistes.

Le Bouddha -- qui n'a réalisé aucun miracle ; c'était un être humain comme les autres ! --- vivait dans une culture où les idées de "réincarnation" et de "karma" allaient de soi. Il a repris ces croyances en les transformant. Aujourd'hui, au XXIe siècle, on est en droit de se demander si le bouddhisme a besoin de croyances. Certains pensent que oui, d'autres non.

D'après toi, je pense que "Des dizaines de millions de bouddhistes se tromperaient sur la vérité de l'enseignement du Bouddha !". Ce n'est pas vraiment cela :
1) la majorité d'entre eux n'a pas étudié les enseignements du Bouddha (dont ils ont seulement quelques vagues idées). Donc ils ne se "trompent" pas à ce sujet.
2) un des éléments clés des enseignements du Bouddha est la pratique de la méditation. Or, en Orient, en dehors des monastères, peu de bouddhistes pratiquent la méditation. Ils font d'autres choses, peut-être bonnes, mais qui ont été introduites dans le bouddhisme bien longtemps après sa disparition (et son éventuelle transformation en poële à frire).

Tu écris : "c'est pour te faire remarquer que la "transformation intérieure de l'individu" prônée par le bouddhisme n'apporte aucune solution à ce problème là. Déja qu'il n'a pas empêché l'établissement d'un clergé privilégié dirigeant la théocratie du Tibet..." ....d'où ma thèse : transformation intérieure et transformation sociale vont de pair. La pratique bouddhique n'est pas suffisante pour changer les comportements.

Tu écris :" Débarquer sur un forum trotskyste et déclarer que les marxistes sont un peu courts sur la notion de la bureaucratie c'est un peu gonflé... bon passons. Qu'apporterait la "pensée bouddhiste" là dessus ?"
1) ayant débuté dans le trotskysme lorsque le journal "Lutte ouvrière" s'appelait encore "Voix ouvrière", je n'ai pas vraiment l'impression de "débarquer" quand je vais sur un forum trotskyste.
2) concernant ce que le bouddhisme (et d'autres réflexions et pratiques) peuvent apporter au marxisme, ce sera pour une autre fois !

Bonne nuit ou bonne journée à tous, selon les cas !

[Harpo]

Comme l'a dit un moine français assez connu, Mathieu Ricard, "le bouddhisme est un matérialisme".

:drinks: :drinks: :drinks: :drinks:

Voila à peu près tout le respect que m'inspirent les religions, les moines boudhistes et autres charlatans.

Et si quelques illuminés prétendent que le boudhisme peut se passer des miracles, du karma, de la réincarnation et autres fariboles, ça n'a rien d'original, j'ai aussi entendu des chrétiens acculés dans leurs derniers retranchements qui disaient que les miracles de jésus n'étaient finalement que des métaphores et non des réalités physiques, que le christianisme n'était finalement pas une religion, que même la résurection du christ devait être comprise dans un certain sens, tellement obscur que je ne sais plus trop lequel, mais qu'il ne s'agissait pas d'une résurection au sens propre, et enfin que leur royaume de dieu, c'était sur terre qu'il fallait le construire (voir Theilard de Chardin si on pousse un peu ses idées...).
Mais tu avoues toi même, Milan,

(Boudha) a repris ces croyances en les transformant

. Il les a reprises, donc si tu n'as pas ces croyances, tu n'est pas boudhiste, c'est aussi simple que ça. Alors, cesse de perdre ton temps.

Quant au fait que dieu soit ou non barbu, j'avoue que mes compétences en métaphysique sont bien trop limitées pour entrer dans un débat aussi pointu.

[shadoko]

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre moi aussi ta position, Milan.

Le Bouddha -- qui n'a réalisé aucun miracle ; c'était un être humain comme les autres ! ---

Je te rassure tout de suite, Jésus, Mahomet, Mahavira ou autre Zoroastre étaient eux aussi des êtres humains comme les autres (pour autant qu'ils aient existé, ce dont on est peu sûr pour certains).

Il a repris ces croyances en les transformant.

Bien, sur ce point, on est d'accord. Les enseignements du Bouddha sont des croyances reprises à la culture de l'époque. (on pourrait en dire autant de Jésus, Mahomet, etc...).

Aujourd'hui, au XXIe siècle, on est en droit de se demander si le bouddhisme a besoin de croyances. Certains pensent que oui, d'autres non.

Au XXI ème siècle, on est surtout en droit de se demander si, les sciences ayant fait quelques progrès depuis, on ne peut pas oublier tranquillement ces vieilleries qui ne servent plus à rien, qui n'expliquent plus rien, et qui sont le reflet d'une société d'il y a plus de 2500 ans (mais qui sont certainement intéressantes à étudier du point de vue de l'histoire des civilisations humaines, et des religions qui les ont accompagnées comme systèmes de pensée).

ayant débuté dans le trotskysme lorsque le journal "Lutte ouvrière" s'appelait encore "Voix ouvrière", je n'ai pas vraiment l'impression de "débarquer" quand je vais sur un forum trotskyste.

Je ne sais pas si tu as l'impression de débarquer, mais moi, j'ai l'impression de voir arriver un ovni, et je ne suis probablement pas le seul. Tu nous dit avoir "débuté dans le trotskysme" il y a un certain temps, mais il semble plutôt que c'est au niveau du marxisme, et même du simple matérialisme que tu as peut-être loupé une marche: s'intéresser, en marxiste, au bouddhisme, ce n'est certainement pas

-essayer d'aller chercher la vérité (au XXI ème siècle) dans les enseignements de bouddha, et si ses fidèles l'ont mal interprêté,

mais c'est plutôt

-essayer de comprendre à quelles conditions matérielles et économiques de l'époque répondaient ces idées,
-pourquoi elles ont eu une certaine influence, quel rôle ont joué ces idées, au cours de l'histoire, dans les populations qui se réclamaient de Bouddha (leurs classes dirigeantes et les autres, etc...),
-pourquoi certains textes classiques ont été mis en avant à telle époque, à quoi correspondaient-ils comme rapports dans la société,
-etc...

Enfin, tu sembles louvoyer, parlant toujours des bouddhiste à la troisième personne. Alors j'aimerais te poser franchement la question: es-tu bouddhiste toi-même (crois-tu en les (présumés) enseignements de Bouddha)?

2) concernant ce que le bouddhisme (et d'autres réflexions et pratiques) peuvent apporter au marxisme, ce sera pour une autre fois !

Flûte, le suspens est insoutenable.

[Milan]

Je crois qu’il y a quelques malentendus, voire que nous sommes engagés dans des dialogues de sourds. Cela ne m’étonne pas vraiment : en Europe, il est difficile de concevoir une « religion » qui ne soit pas sur le modèle des religions s’appuyant sur la Bible.
Je vais essayer de clarifier quelques points.

1. Pourquoi je n’aime pas employer le terme de Bouddhisme.

C’est un mot qui provient du monde « non-bouddhiste » pour décrire un ensemble de traditions très diverses et de pratiques surprenantes pour des occidentaux. Ils ont souvent beaucoup de mal à en parler sans utiliser des termes issus du christianisme (« bon », « vilain »,« péché », « salut », « Dieu »). Parmi ces pratiques, certaines se rapprochent de celles qu’on peut connaître dans les religions de la Bible. D’autres très peu. Toutes ces pratiques « bouddhistes » sont honorables et vont à leur manière dans le sens indiqué par le fameux Bouddha. Matrok, je ne me pose pas en défenseur de que serait un vrai Bouddhisme face à des masses asiatiques qui n’auraient rien compris. Le « Bouddhisme populaire » (certains parlent de Bouddhisme du cœur), et notamment la dévotion, font partie des voies pouvant amener à une transfomation intérieure, même si cela ne fait pas partie de ce que le Bouddha a enseigné (il n’a jamais demandé qu’on bâtisse des statues dorées à son image !).

:hypocrite: 2. Les croyances.

Mes interlocuteurs veulent réduire le Bouddhisme à un ramassis de vieilles croyances, datant de l’époque où on pensait que la terre était plate (c’est ce que pensait le Bouddha). Je pense que ces « croyances » jouent un rôle subalterne dans l’enseignement du Bouddha. J’ai parlé de croyances reprises de l’Hindouisme et transformées par le Bouddha. Harpo et Shadoko en concluent que selon moi « les enseignements du Bouddha sont des croyances ». Ce n’est pas du tout ce que j’ai écrit. Serge Christophe Kolm, un bouddhiste français ayant eu quelques accointances avec le marxisme, a écrit que « le seul credo du bouddhisme est la non existence de l’âme ». C’est peut-être aller un peu loin. Mais c’est viser juste: Pour être plus précis, il existe dans le Bouddhisme deux types de croyances. Il y a une description de l’organisation de l’univers (une « cosmologie »), que je ne connais pas vraiment, mais qui est sans doute obsolète et devait correspondre aux connaissances de son temps. Le Dalai Lama a affirmé à plusieurs reprises que si la science montre que des choses sont fausses dans le Bouddhisme, alors il faudra les abandonner. Mais il y a aussi dans le Bouddhisme des intuitions proches de ce que racontent les sciences modernes. « S’il existe une religion qui pourrait être en accord avec les intérêts de la science moderne, c’est le bouddhisme ». (Albert Einstein).

Autre type de croyance : les affaires de « karma » et de « renaissance ». Le Bouddha a repris ces notions de l’Hindouisme mais en leur donnant un sens, à mon avis assez différent. Et je tends à penser qu’il leur a donné une signification si subtile que ce ne sont plus à proprement parler des croyances. Le problème est que beaucoup de bouddhistes n’entrent pas d’avantage dans ces subtilités que les non-bouddhistes. Pour être clair : la conception bouddhiste n’est pas que chaque personne porte autour du cou une petite ardoise, avec à gauche la liste des bonnes actions, et à droite la liste des mauvaises actions.

:wub: 3. Ce que j’appelle « les enseignements du Bouddha ».

Depuis 2500 ans, le Bouddhisme n’a pas cessé de connaître des innovations, et au fil du temps se sont créées en Asie diverses écoles (traditions) bouddhistes, correspondant en général à des implantations géographiques différentes. Le zen, par exemple, a en apparence bien peu à voir avec le bouddhisme tibétain. Mais l’un comme l’autre reposent sur un socle commun :. ce sont les idées originales, réellement novatrices, mais difficiles, qu’a apportées le Bouddha (si difficiles qu’il a, dit-on, hésité à en faire part). C’est ce que j’appelle « les enseignements du Bouddha ». Ils ne sont pas consignés dans un livre sacré, même si on les retrouve, éclatés, dans les innombrables textes, pas faciles du tout à lire, rapportant les propos tenus par le Bouddha, souvent en réponse à des questions. Ces enseignements ont été transmis oralement jusqu’à nos jours par les différentes traditions bouddhistes au cours de 2500 ans. Or, que vous écoutiez un maître zen, un lama tibétain ou un moine sri lankais, vous entendrez fondamentalement le même message. Même s’il y aura des nuances, des présentations différentes, et si viendront s’ ajouter les élaborations propres à chaque tradition, et éventuellement des croyances différentes. Certaines traditions donnent beaucoup d’importance aux croyances, d’autres sont incroyantes (ou plutôt agnostiques : « je ne suis pas allé voir ce qui se passe après la mort, et d’ailleurs je ne veux pas le savoir »).

:rtfm: 4. Suis-je dogmatique ?

Comme je viens de l’indiquer, il n’y a pas de « dogme » dans le Bouddhisme. C’est un peu la situation du Christianisme pendant quelques dizaines d’années, avant l’écriture des Evangiles (lorsqu’ il y avait par exemple des débats pour décider s’il fallait être juif pour être chrétien). Je ne considère pas que certains courants ou certaines pratiques sont bouddhistes et d’autres non, parce qu’elles se placeraient ou non dans le périmètre tracé par un « dogme » . En revanche, il me semble que ce qu’a dit Marx sur les religions s’applique tout à fait à certaines manières d’être « bouddhiste » et pas du tout à d’autres.

:sygus: 5. Le Bouddhisme est-il une religion ?

Pour certaines traditions bouddhistes, la réponse est « évidemment, oui ». Pour certains bouddhistes, la réponse est : « certainement pas ! ». Pour d’autres, c’est un faux problème.

:ph34r: 6. Suis-je bouddhiste ?

Ma réponse est : « je n’en sais rien » et cette question ne me tourmente pas vraiment. Si vous me dites quelle est pour vous la signification du mot « bouddhiste », je pourrai peut-être vous répondre ; mais je n’en suis même pas sûr. Ce que je peux dire est que je ne me situe pas en extériorité par rapport au Bouddhisme. Mais je ne sais pas où est la frontière, et je suis peut-être en désaccord avec quelques points fondamentaux du Bouddhisme. Je pense notamment à la question de la violence. Pour la majorité des bouddhistes, être non-violent est le B-A BA. Pour le Dalai Lama, ce n’est pas si simple, comme le montrent quelques prises de position ambigues sur la guerre en Irak (il faudra du temps pour savoir si cela a été une bonne chose ou non). Si vous voulez absolument me placer une étiquette sur le front, j’accepterai celle de « neo-bouddhiste ». Engels a écrit quelque part que vouloir tracer une frontière absolue entre « être » et « ne pas être » relève de la pensée scholastique. Je crois que c’est très profond et bien vu (…et très bouddhiste par ailleurs !).

[Dino.(la.rolex.de.Marx)]

Ce soir donc jeudi 23 fevrier il y a un reportage sur le buudddhisme sur France2.

[Jacquemart]

Bon. Que répondre à tout cela, sinon que le jésuitisme semble ne pas être une tradition exclusivement catholique - et le ridicule non plus ?

Selon Milan, Le bouddhisme n'est donc pas vraiment une religion (contrairement à ce que croient quelques dizaines de millions de bouddhistes, et à ce qu'enseignent quelques centaines de milliers). Ce n'est même pas à proprement une croyance. C'est presque de la science, puisque Einstein a paraît-il parlé des "intuitions" du bouddhisme au sujet de la relativité et de la mécanique quantique. Et même Engels (le pauvre, qu'a-t-il donc fait pour mérité cela) a manifestement été inspiré par le Bouddha.

Bon, le seul détail, c'est qu'avec tout cela, on sait très bien tout ce que le bouddhisme n'est pas, mais on n'a toujours pas la moindre information sur ce qu'il est censé être. Qu'importe, c'est un peu comme les extra-terrestres : moins on a de photos et de squelettes, plus chacun peut les décrire librement et à son idée. Après, il suffit d'y croire.

Quant au récit sur la vie de Bouddha, d'après les textes de référence eux-mêmes, on peut apprendre que Bouddha est né miraculeusement de la reine vierge Maya, dans le corps immaculé de laquelle pénétra son essence lumineuse céleste. Qu'à sa naissance, également, deux esprits célestes apparurent et chantèrent ce chant de louanges : ‘un merveilleux héros est né, à nul autre pareil. Bonheur du monde, rempli de pitié, ce jour, tu répands ta volonté divine sur tout l’univers. Que la joie et la satisfaction s’emparent de toutes les créatures, qu’elles soient paisibles, maîtresses d’elles-mêmes et heureuses’. Qu'amené au temple par sa mère afin d’apprendre à accomplir les rites de la loi, il est découvert par le vieil ermite Asita, qu’une prémonition a envoyée depuis l’Himalaya ; qu'Asita prédit que cet enfant deviendra Bouddha, le sauveur de tous les maux, celui qui mène vers la liberté, la lumière et l’immortalité...

Mais tout cela, parole de Milan, ce n'est pas de la religion, non non non, c'est quelque chose de très sérieux, qui a inspiré la science du XXe siècle et le marxisme. Allez, fermez le ban, et cessons de confondre le Forum des Amis de LO et le café du commerce des bonzes amis.

[Bertrand]

Ce soir donc jeudi 23 fevrier il y a un reportage sur le buudddhisme sur France2.

C'est un reportage sur un garçon de 16 ans qui serait la réincarnation de Bouddha.

heu... non merci :hinhin:

[shadoko]

Oui, je suis assez d'accord avec Jacquemard. Quand on lit:

Autre type de croyance : les affaires de « karma » et de « renaissance ». Le Bouddha a repris ces notions de l’Hindouisme mais en leur donnant un sens, à mon avis assez différent. Et je tends à penser qu’il leur a donné une signification si subtile que ce ne sont plus à proprement parler des croyances. Le problème est que beaucoup de bouddhistes n’entrent pas d’avantage dans ces subtilités que les non-bouddhistes. Pour être clair : la conception bouddhiste n’est pas que chaque personne porte autour du cou une petite ardoise, avec à gauche la liste des bonnes actions, et à droite la liste des mauvaises actions.

Ah? C'est clair? Je vois ce que la conception bouddhiste n'est pas (selon Milan), mais ce que c'est, on ne le sait pas encore (sauf que c'est tellement subtil que ce n'est pas une croyance). On aimerait donc bien savoir ce que c'est. Une croyance, c'est une idée en laquelle on croit sans avoir le début du commencement d'un quart de preuve scientifique. Je vois difficilement comment on peut désigner autrement une théorie de la "renaissance".

[roudoudou]

MilanLe Bouddha -- qui n'a réalisé aucun miracle

Bonjour milan je ne suis pas d'accord avec ça car à sa naissance il marche et des lotus apparaisse sous chacun de c'est pas .
Et sa naissance à se torde de rire entre nous tu peu pas le nier je les lu et vue dans un film qui s'appelle litt bouddha .

Après la sorti du palais avec la brume tout le monde qui dort .

Après Matthieu Ricard j'aime bien mais pas tout car il est assez anti communiste chinois certes mais il ne le précise pas dans ses livres .
il ne se revendique pas socialiste lui .
Après il dit j'ai abandonné la science pour le spirituel donc le bouddhisme matérialiste pas d'accord avec toi quand même .

Infos pour les camarades Matthieu Ricard chercheur en Biologie avant de devenir moine bouddhiste .