Diego Rivera

[kasimir]

De plus, Le Clézio manifeste vraiment beaucoup d'indulgence pour Diego Riviera, qui était une sorte de star "stalino people" capricieuse de l'époque. En dépit de tout son talent, Diego Riviera était de toute évidence un personnage très déplaisant et dont l'engagement était, disons, surtout mondain (comme celui de beaucoup d'artistes dans cette période).

Ce n'est pas vraiment le sujet, et peut-être qu'il existe un fil déjà ouvert sur Riviera mais je ne vois pas de quoi tu parles à propos de cet artiste. Tu aurais voulu que Le Clézio montre Riviera comme une star capricieuse, un personnage déplaisant, et sans véritable engagement ?

Je trouve l'approche de Le Clézio du coup moins banale et moins caricaturale. Mais je voudrais bien savoir sur quelles sources tu appuies tes affirmations à propos de Riviera. Je les trouve violentes, et fausses par leur parti pris. Mas peut-être faudra-t-il que je révise mon point de vue.

[Vérié]

[ Ce n'est pas vraiment le sujet, et peut-être qu'il existe un fil déjà ouvert sur Riviera mais je ne vois pas de quoi tu parles à propos de cet artiste. Tu aurais voulu que Le Clézio montre Riviera comme une star capricieuse, un personnage déplaisant, et sans véritable engagement  ?

Riviera, dans le livre de Le Clezio, apparait déjà en filigrane comme assez déplaisant, imbu de lui-même, mégalo etc. Le Clezio ne dissimule pas ces traits, mais les présente - à mon avis évidemment - avec beaucoup de complaisance. La complaisance d'un intello bourgeois ou petit bourgeois pour un autre intello - ou artiste - petit bourgeois.
Sur les erreurs concernant la révolution mexicaine, je ne les ai plus dans la tête, mais ça m'avait frappé car je venais d etravailler sur le sujet. Enfin, sur les staliniens et compagnons de route du PC mexicain, ça demanderait une longue discussion et je n'ai plus non plus toutes les sources en mémoire...
__
COM, toi qui a aussi lu ce livre, qu'en penses-tu ?

[com_71]

convenu, complaisant, comme un coup de chapeau obligé (deux, la biographie est double ). Pour en dire plus, il faudrait que je le relise, ce que je n'ai pas du tout envie de faire.

[pouchtaxi]

En tous les cas, les copains, vous n'aurez le Nobel de la fidélité orthographique.

C'est Frida Kahlo, sans lettre "h" erratique et Diego Rivera et pas "Riviera".

[kasimir]

[QUOTE=Vérié,vendredi 10 octobre 2008 à 12:18] [/QUOTE]
Riviera, dans le livre de Le Clezio, apparait déjà en filigrane comme assez déplaisant, imbu de lui-même, mégalo etc. Le Clezio ne dissimule pas ces traits, mais les présente - à mon avis évidemment - avec beaucoup de complaisance. La complaisance d'un intello bourgeois ou petit bourgeois pour un autre intello - ou artiste - petit bourgeois. [/QUOTE]
Ouais, je crois que je me suis mal fait comprendre... Diego Rivera n'est pas le personnage que tu décris. C'est pour cette raison que je te demandais tes sources. Pour que je finisse enfin par trouver cet artiste antipathique. Car pour l'instant la vision que j'ai de sa vie et de ses attitudes me sont plutôt sympathiques.

[shadoko]

Ouais, je crois que je me suis mal fait comprendre... Diego Rivera n'est pas le personnage que tu décris. C'est pour cette raison que je te demandais tes sources. Pour que je finisse enfin par trouver cet artiste antipathique. Car pour l'instant la vision que j'ai de sa vie et de ses attitudes me sont plutôt sympathiques.

Tout n'est pas antipathique chez Diego Rivera, mais la fin de sa carrière politique n'est pas vraiment fantastique. Si je me rappelle bien (mais il faut vérifier), après son différent avec Trotsky puis la mort de celui-ci, il est prêt à s'abaisser bien bas pour être admis à nouveau au parti communiste Mexicain (stalinien), et il finit par y être effectivement réintégré dans les années 50, un peu avant sa mort. Je ne sais pas très bien la motivation qu'il y avait derrière tout ça, mais les intellectuels qui retournent dans le giron de Staline après avoir été trotskistes, ça n'est en général pas vraiment pour des raisons très reluisantes.

[kasimir]

Tout n'est pas antipathique chez Diego Rivera, mais la fin de sa carrière politique n'est pas vraiment fantastique. Si je me rappelle bien (mais il faut vérifier), après son différent avec Trotsky puis la mort de celui-ci, il est prêt à s'abaisser bien bas pour être admis à nouveau au parti communiste Mexicain (stalinien), et il finit par y être effectivement réintégré dans les années 50, un peu avant sa mort. Je ne sais pas très bien la motivation qu'il y avait derrière tout ça, mais les intellectuels qui retournent dans le giron de Staline après avoir été trotskistes, ça n'est en général pas vraiment pour des raisons très reluisantes.

Mouais... bon ce n'est pas le sujet du fil il me semble donc je ne sais pas s'il faut répondre ici précisément. S'il y en a qui sont intéressés par ce sujet il faudrait peut-être créer un nouveau sujet propre à Diego Rivera. c'est fait, on est dedans

Puisqu'on en est réduit à juger un homme sur un acte et non sur la totalité de ses actes politiques je suis contrains toutefois de réagir même si je suis hors sujet. Pardonnez moi.

Mais disons que Rivera avant d'être Communiste, était artiste. Puis cet artiste n'a jamais été Trotskiste.
Par contre alors qu'il était membre et responsable du minuscule Parti Communiste Mexicain forcement stalinien (lequel ne l'était pas en 1938 ?) il a utilisé son crédit non de communiste mais celui d'artiste reconnu par le régime, le peuple et le gouvernement (et pas vraiment d'ailleurs par les dogmes bureaucratiques du réalisme socialiste) auprès des autorités pour protéger Trotsky.

Quel sont les artistes qui se sont revendiqués un temps soit peu de Trotsky qui soient allés jusque là ? Je n'en connais aucun !

Par contre je connais cet artiste Mexicain avec des idées pas très claires sur le marxisme et la révolution prolétarienne qui a contribué à construire le PCM puis à protéger Trotsky.

Que ce gars soit prêt à retourner dans un parti qui l'a exclu c'est tout à son honneur à mon sens. Au moins on ne pourra pas lui reprocher d'avoir cesser de militer d'une part et d'autre part d'avoir couper les ponts avec un parti qui n'a vraiment jamais été à la mode au Mexique. D'ailleurs même l'Internationale Communiste ne l'a jamais vraiment reconnu comme un parti répondant aux critères édictés par cette dernière.

Alors oui il aurait pu participer à la construction de la 4ème internationale. Oui mais pourquoi ne le reproche-t-on pas à Breton alors ? Lui qui est parti du PCF puis qui n'a jamais fait autre chose que parler.

Pourquoi regardons nous Rivera comme un politique et Breton comme un surrealiste ? Rivera était un artiste révolté et sa révolte est là sur des murs qui nous parlent d'un passé et d'un présent constitués eux aussi de révoltes et d'énergies révolutionnaires. Il nous parle de tous ces connus et surtout ces inconnus qui se soulèvent et prennent leur destin en main. Et rien que ça c'est déjà assez pour comprendre ce personnage certes ambiguë mais entièrement vraie.

En tout cas, ces seules raisons me font déjà apprécier le courage de ce gars qu'on trouve assez rarement à l'heure actuelle chez les artistes.

[shadoko]

Puisqu'on en est réduit à juger un homme sur un acte et non sur la totalité de ses actes politiques

Je ne le juge pas "sur un acte". J'ai d'ailleurs commencé mon message par "tout n'est pas antipathique chez Diego Rivera". C'est une autre manière de dire que je respecte un partie de ce qu'il a fait.

Que ce gars soit prêt à retourner dans un parti qui l'a exclu c'est tout à son honneur à mon sens.

Tout dépend quel parti, dans quel but il y retourne, comment, et à quel prix. Mais je dispose de peu d'informations précises sur ce sujet.

Pourquoi regardons nous Rivera comme un politique et Breton comme un surrealiste ?

Toi, tu le regardes comme tu veux. :hinhin:
Mais moi, je ne fais pas vraiment cette distinction. Pour moi, ce sont tous les deux des artistes qui ont sympathisé avec les idées révolutionnaires, et que je respecte au moins pour ça.

N.B. Je ne partage pas particulièrement le jugement à l'emporte pièce de Vérié.

[com_71]

Siqueiros fût un grand muraliste mexicain, plus grand à mon avis que Diego Rivera. Ce fût aussi un gangster stalinien, organisateur de la première tentative d'assassinat de Trotsky, qui échoua par miracle. La trace des balles tirées par le commando dirigé par Siqueiros est encore marquée dans le platre des murs de la maison qu'habita Trotsky à Coyoacan.

En réadhérant au PCM, Rivera adhérait à un parti dirigé par des Siqueiros, un parti qui avait appelé, puis applaudi à la mise à mort de Trotsky. Il le faisait en connaissance de cause, ayant connu les uns et les autres.

Breton, lui, rendait encore hommage, à la fin de sa vie, à la révolution russe et à ses dirigeants, Lénine et Trotsky.

Diego Rivera a approuvé les assassins, André Breton les a toujours fustigé.

[kasimir]

oui oui... tout cela est exact. Mais je rappelle que la discussion est partie de la caractérisation trop indulgente de Rivera par Le Clezio sous couvert de solidarité entre intellectuels petit bourgeois etc.

Que Rivera retourne dans un parti qui était le sien c'est un choix discutable et je vous l'accorde sans hésitation. De là à en faire un monstre c'est ne pas réfléchir.

Là où je me trouve en désaccord avec des Vérié et consort c'est juste sur cette manière de condamner des artistes sous prétexte qu'ils n'auraient pas fait les bons choix politiques, ou qu'ils serait socialement bourgeois etc.
Nous serions à cette heure en train de piloter la révolution, quelle serait la position du parti vis-à-vis des artistes ? Voilà la question que je pose. Et ce qui me fait peur dans certaines positions défendues dans ce forum c'est précisément les pire. Alors bien sûr ce n'est pas le cas de tout le monde évidement. Mais on trouve par moment des réflexions à l'emporte pièce graves, qui condamnent au lieu de tenter une approche critique et non moraliste.
Ces réflexions sont les mêmes qui ont conduit en URSS un grand nombre d'artistes à se terrer jusqu'à pourrir ou à se suicider voire à les emprisonner ou les assassiner. Ces réflexions ont conduit un nombre d'intellectuel à cautionner une méthode d'analyse esthétique puérile et réactionnaire.

Pour mon compte et que cela déplaise à certain ou pas il y a une différence entre le guépéou et les militants du PC d'une part et d'autre part imaginez vous mettre à la place de cet artiste reconnu par la bonne société occidentale, américaine, la société des banquiers, celle qui vous achète des toiles, qui vous donne à manger pour qu'on lui décore ses murs. Imaginez en pleine guerre froide organiser une exposition à Moscou à la gloire du Communisme. Et non pas en prônant des thèses délirantes sur le réalisme socialistes, non, juste à la gloire du communisme avec son style sa vision et non celle d'un dogme. Et cela s'est déroulé en 1950. Sachez aussi qu'il ne demandera sa réintégration au PCM qu'en 1954.
Alors qu'il cautionne l'URSS ? Oui c'est peut-être vrai mais de là à dire comme Deutscher qu'il est retourné dans le giron stalinien c'est vite dit et il n'y a jamais été en réalité. C'était aussi une manière à lui de dire aux financiers américains qui ont détruit sans honte une de ses peinture voilà de quel côté je me trouve même à la fin de ma vie. je n'ai pas changé.

Pendant que Pollock seul, déprimait en jetant son désespoir sur d'immenses toiles pénétrantes et tourmentées Rivera se plantait au milieu de ce vaste monde indépendant et provocant. Alors là on peut dire qu'il n'a pas changé, qu'il est resté ce même provocateur.

Peut-être crue-t-il à la destalinisation ? Et alors ? Combien l'ont cru ? pourquoi pas lui ? Parce qu'il aurait été touché par la grâce du marxisme en étant aux côtés de Trotsky ? Ce gars là était un artiste il n'était pas un révolutionnaire. Ni lui ni Breton d'ailleurs.