Ce soir sur TF1, 20h.50

[artza]

Une fille de mineur est retrouvée morte, assassinée.

Un notable, notaire est soupçonné.

Ce téléfilm s'inspire d'un fait divers du début des années 70.

Les maoïstes (Cause du Peuple, Gauche prolétarienne, J'Accuse!) avaient fait toute une agitation sur les riches qui tuent les pauvres et qui sont protégés par les flics.

Le juge Pascal qui avait mis en examen le notaire était devenu à son corps défendant un héros de la cause du peuple!

J'avoue ne plus me souvenir de la fin de l'affaire.

Les Maos ne faisaient pas dans la dentelle, question démagogie.

Je crois qu'un certain Serge July était un des deus machina de ce truc.

Il est devenu un petit retraité cossu, bien respectueux des institutions, des possédants et de leurs représentants depuis...

[Ottokar]

Bien joué, mais une seule thèse, le notaire est coupable, forcément. C'est l'erreur dans laquelle se sont enfournés les maos qui curieusement n'apparaissent absolument pas dans le téléfilm, remplacés par une jeune et jolie journaliste, honnête, indépendante, un peu anti-riches mais pas trop. Signe des temps, sans doute...

[Zelda]

Coucou, je remonte ce fil, car cet excellent téléfilm est repassé hier soir à la télé.
Je dis excellent sans présager du réalisme du contenu, mais au niveau jeu d'acteurs et réalisation, j'ai vraiment beaucoup aimé. Faut dire que Bernard Lecoq est toujours excellent, mais là, même Tcheky Karyo dont je ne suis pas fan d'habitude joue très bien.
La garde à vue fait un peu penser au film "Garde à vue" justement.

ATTENTION SPOILERS

Le contenu maintenant. L'ayant regardé plus attentivement que toi Otto, je me permets de te faire remarquer que la thèse n'est pas exactement celle que tu dis, mais plutôt la suivante :

Le notaire n'est probablement pas coupable.
Mais il aurait fait partie, avec sa fiancée, d'un petit groupe de notables qui pratiquent "les ballets roses" au "château", maison de la fiancée. Donc la thèse suggère que la jeune fille assassinée était l'une de ces filles de mineurs utilisées dans ces ballets roses, et que c'est la fiancée qui l'aurait assassinée.

Tout ceci est très légèrement suggéré sur la fin car ce que l'on voit surtout, c'est que le petit juge intègre est totalement empêché de mener l'enquête. Et qu'il finit désaisi de l'affaire parce qu'il refuse de libérer le notaire faute de preuves et d'inculper le petit ami de la jeune fille. Finalement, le nouveau juge inculpe le petit ami qui fait lui 6 ans de taule pour être finalement libéré faute de preuves.

Je n'ai pas vécu les événements à chaud, étant trop jeune. Mais le téléfilm était très convaincant.
Tout un faisceau d'incohérences d'abord dans les déclarations du notaire mettent la puce à l'oreille du juge qui ne le lâche plus. Puis la thèse finale s'appuie sur le témoignage d'une prostituée de bar qui déclare que le notaire avait des jeux sado maso.

D'où vous vient cette certitude, camarades, que cette thèse est "délirante" ? Même si les maos ont eu des attitudes délirantes, ça, ce n'est pas pour nous étonner, le téléfilm lui, fait bien passer la pilule.

[Zelda]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_Bruay-en-Artois

Les détails de la page Wikipédia.
Entre nous, c'est délirant qu'il y ait une date de prescription pour les meurtres en France. Il n'y en a pas aux Etats-Unis. Et la vérité aurait peut-être pu enfin voir le jour à froid 40 ans après.

[Ottokar]

Le côté "délirant" c'était les maos de l'époque (dont July, et même Sartre a suivi) qui avaient condamné le notaire parce qu'un bourgeois c'est forcément coupable, ça couche avec les gosses de pauvres, etc. Côté moeurs, il y a des salauds et d'autres qui ne le sont pas, chez les bourgeois comme chez les prolos. Cela ne condamne pas le prolétariat ni n'excuse la bourgeoisie.

Quant à la prescription, à part les crimes contre l'humanité, il ne me parait pas choquant qu'elle existe. Au bout de 20, 30 ou 40 ans, si on n'a pas été pris ou repris, pourquoi ne pas accorder le droit à l'oubli ? On a payé, d'une certaine façon, et on s'est amendé, je crois. C'est cette prescription qui a permis à un certain Charrière de revenir en France et de publier Papillon, par exemple. Tu voulais qu'il reste dans la jungle amazonienne à vie ?

[Zelda]

Je ne sais pas qui est Charrière.
Mais je trouve dingue la notion de prescription, oui.
10 ans pour un viol, ça veut dire quoi ?
Que la femme de 18 ans qui est violée et ne parvient à crever l'abcès qu'à 35 peut aller se brosser ?
Que l'enfant violé et assassiné, bah... les parents n'ont pas le droit de savoir après 10 ou 30 ans ce qui s'est passé ? C'est double peine pour eux, finalement.

Tu dis, "le meurtrier est puni d'une certaine façon" ??? Je me demande bien de quoi tu parles. Tu crois vraiment que tout le monde a une conscience toi ?

[lucifer]

Mais je trouve dingue la notion de prescription, oui.
10 ans pour un viol, ça veut dire quoi ?
Que la femme de 18 ans qui est violée et ne parvient à crever l'abcès qu'à 35 peut aller se brosser ?
Que l'enfant violé et assassiné, bah... les parents n'ont pas le droit de savoir après 10 ou 30 ans ce qui s'est passé ? C'est double peine pour eux, finalement.

Tu dis, "le meurtrier est puni d'une certaine façon" ??? Je me demande bien de quoi tu parles. Tu crois vraiment que tout le monde a une conscience toi ?
100% d'accord avec Zelda,la prescription est une mesure ignoble,les victimes sont,elles,condamner a vie,a vivre avec un souvenir/cauchemar.le coupable,si il n'est pas pris,doit pour le moins subire a vie la hantise d'etre arreté et jugé.

@ Ottocar,tu dis qu'il a payé d'une certaine facon.Oui peut etre pour certains,mais connait tu le %de ceux qui vivent peinard en se disant"warf,les cons ils ne m'ont pas eu"?,connais tu le % de ceux qui se croyant infaillibles ont récidivé?.

[Ottokar]

je n'aurais pas cru qu'on aurait ces discussions sécuritaires ici... oui, la victime est victime à vie. Mais c'est valable aussi si le violeur ou l'assassin sort au bout de 10 ans, de 15 ans. Que faut-il en faire ? Le couper en deux ? Donc on admet qu'il y ait un "pardon" de la société à un moment donné, même si la prison n'est pas une réponse.

Dans le cas de quelqu'un qui n'a pas été pris, soit il recommence (cas des horreurs pédophiles et violeurs cités, voleur, tueur à gages, bandes organisées, grand banditismes, etc.) durant 20 ans et il finira bien par se faire prendre. Soit son crime était un geste exceptionnel (polars et crimes passionnels) et alors, au bout de 20 ans à se cacher, à avoir ça sur la conscience, je suppose qu'on peut arrêter de le poursuivre.

Charrière était un truand qui avait fait je ne sais trop quoi, avait été condamné au bagne et s'en était évadé. Dans les années 70, après ce délai de prescription, il est rentré en France et a publié le récit de ses aventures, "Papillon", qui a été un best seller et a été adapté au cinoche avec Steve Mac Queen dans le rôle principal et Dustin Hoffman en second rôle qui n'ose pas s'échapper.

Ce que vous dites est plutôt côté Jean Valjean où il n'y a jamais prescription...

[artza]

Plutôt que de se mettre à la place des victimes et de leurs proches, ou à la place des coupables impunis et d'imaginer à la hache les sentiments des uns et des autres, le mieux est de s'imaginer juré... ou juriste

On peut aussi s'imaginer proche d'un coupable, ce qui n'est peut-être guère facile à vivre.

Et puis la loi et la morale varient à travers le temps et les lieux et les individus.

Le viol ne fut pas toujours en France un crime et ne l'est toujours pas dans bien des pays.
J'ai entendu un juge affirmer lors d'une courte formation pour jurés d'assises que la fausse-monnaie était un crime plus grave qu'un viol car dans ce cas il ne pouvait y avoir de circonstances atténuantes.

En France toujours, l'avortement est un acte médical légal et rétribué, fréquemment pratiqué, accepté par une large partie de l'opinion. Autrefois il pouvait vous envoyer à la guillotine!

Violette Nozières aujourd'hui serait-elle condamnée?

Et oui les criminels aussi ont quelques droits et c'est une bonne chose.

[Zelda]

Mais Ottokar et Artza, il me semble que vous confondez deux choses : Le droit du criminel à ce qu'on lui foute une paix royale une fois qu'il a "payé" pour son crime, et l'impossibilité de poursuivre un criminel passé un délai.

Ce n'est pas ultra-sécuritaire que de penser qu'il devrait toujours être possible de poursuivre une enquête pour crime.

La famille du criminel ? Je ne suis pas très famille, et je n'ai jamais pensé que l'on était responsable de sa famille... J'ai grandi au son de cette chanson "On choisit ses copains, on choisit pas sa famille " qui est frappé au coin du bon sens, alors, couper les ponts ne me paraît pas surhumain. Bien des familles coupent les ponts pour moins que ça, c'est très surfait, la famille.