Lady Chatterley

[Billie]

Hier, j''ai vu ce très grand film (à mon avis, bien mieux que le bouquin dont il est tiré...ce qui est plutôt rare) et je voulais savoir ce que vous en aviez pensé.

Comme je ne saurai dire les choses mieux que la rélaisatrice (même si ça n'est peut-etre évocateur que pour ceux qui ont vu le film), je lui cède la parole:

"C'est clairement une domination croisée. Une domination sociale et une domination homme/femme ; chacun des deux protagonistes étant à la fois dominant sur un terrain et dominé sur l'autre (...) il y a spontanément deux grands axes de travail assez distincts. Le premier est de considérer que ce thème-là : l'amour plus fort que toutes les barrières sociales, reste le centre du livre. Et, dans ce cas, pour restituer quelque chose du scandale de l'époque, il faut effectuer une transposition. Ça peut donner Loin du paradis de Todd Haynes , par exemple. L'autre, qui est mon hypothèse de départ, est de penser que le centre est plutôt à chercher du côté de la naissance d'un couple. De l'amour comme possibilité d'accès à une vérité intime. Comment, à partir de l'attraction de deux corps que tout oppose, un processus peut se mettre en place. Et comment ce processus d'amour ne fait qu'un avec l'apprentissage des différences de pensées - quelles que soient celles-ci -, l'apprentissage d'une langue commune, l'invention d'une forme de confiance, l'acceptation d'un abandon à l'autre, etc."

[Ottokar]

bah autant dire franchement, à part les scènes rigolottes dans les arbres et avec les petites fleurs, je me suis un peu ennuyé... et quand je lis cet extrait de la réalisatrice, je comprends pourquoi, nom d'un dominant/dominé/ruminant/ruminé ! Et la télé passant la version longue j'ai fui !

Par rapport au livre, il y a un décalage, car dans la scène en question, le garde chasse, beaucoup plus fruste que celui du film, qui est un peu naïf gros balourd, mélangeait anglais et gallois, car il l'est, ce qui change un peu les choses, d'autant que les mineurs que l'on voit en arrière plan, c'est juste après la grande grève de 26... cette grève est à peine évoquée dans l'ouvrage il est vrai et ne fait pas partie des pages qui lui ont valu sa renommée, allez savoir pourquoi !

Il me semble aussi que la fin du livre est différente, moins plate, moins "happy end".

[bennie]

Au cinéma, dans le noir, à deux, c'est pas mal...


C'est une belle histoire d'amour, les deux jouent bien. J'aime la découverte réciproque de l'autre, commem si c'était la première fois.

Tout cela se passe en Angleterre, dans un milieu aisé, après la première guerre mondiale... Le livre avait été très mal vu à l'époque, accusé par certains de faire l'apologie de l'adultère...

J'aime bien.

[Ottokar]

Au cinéma, dans le noir, à deux, c'est pas mal...
je n'ai pas dit que je me suis ennuyé tout le temps...

[Ottokar]

Bon je respecte l'émotion de Zelda mais je ne trouve pas la citation si belle ni si claire. et je ne trouve pas surtout que le film rende compte de cette inversion de rapports, de cette découverte. C'est surtout le garde chasse qui ne m'a pas convaincu. Celui du livre est puissant et indépendant. Pas besoin de tant inverser les rapports. Il la regarde venir, de loin et finalement un peu de haut. Puis un certain amour va venir.

Celui du film est niais et balourd.

[Billie]

Par rapport au livre, il y a un décalage, car dans la scène en question, le garde chasse, beaucoup plus fruste que celui du film, qui est un peu naïf gros balourd, mélangeait anglais et gallois, car il l'est, ce qui change un peu les choses, d'autant que les mineurs que l'on voit en arrière plan, c'est juste après la grande grève de 26... cette grève est à peine évoquée dans l'ouvrage il est vrai et ne fait pas partie des pages qui lui ont valu sa renommée, allez savoir pourquoi !

Il me semble aussi que la fin du livre est différente, moins plate, moins "happy end".

Il y a une quantité de choses qui ne sont pas abordées et on peut le regretter (le bouquin était de ce point de vue bien plus riche, ok Otto) mais je trouve que ce qu'elle filme, elle le filme bien.

Sinon, le bouquin dont est tiré le film est la deuxième version du fameux L'amant de Lady Chatterley (qui est la troisième et définitive version). Le contenu ainsi que la fin ont donc pu varier.

Et puis, comme je sais Ottokar fervent admirateur de Pascale Ferrand :hinhin: , voici une autre citation très juste selon moi:
"(...) Mais ce qui est amusant, c'est que moi, au moment où j'ai envie d'adapter le livre, j'ai aussi l'impression de faire un film contre mon époque. Contre les deux représentations actuellement "autorisées" du désir au cinéma. Soit, pour aller vite : d'un côté, une représentation déjà ancienne, et presque obsolète, où dès que les deux amants sont au lit, le film change brutalement de nature - musique, fondus enchaînés, ellipse. Soit, de l'autre, une représentation " moderne " du désir et des pratiques sexuelles, détachés de tous affects, de toutes pensées des personnages, bref la grande vie des pulsions animales. Dans cette représentation-là, le plus souvent, il n'y a plus que le corps qui parle. Le corps contre la parole. Et le désir devient un champ d'expression humaine qui n'est plus relié aux autres champs."

[Paingrillé]

je suis assez d'accord avec ottokar. Même si je n'ai pas lu le livre. Le film rend assez mal compte de cette inversion des rapports ! Enfin quand elle le dit ça parait évident mais bon…. La réalisatrice tourne surtout autour de Lady chatelerley à ce que je me rappelle. L’homme des bois reste très obscur dans le film, on ne sait pas trop comment le regarder.
Elle s'intéresse beaucoup moins à ses gestes à lui, les positions de son corps que celui de lady Chaterley....D'ailleurs le film, c'est surtout ça filmer les corps, comprendre son attirance, en tant que bourgeoise c’’est sûr, pour le corps de cet homme, mais enfin oui ça aurait pu être pour n'importe quel homme....Franchement j’ai pas vu cet aspect croisé