a écrit :Bah, t'as qu'à revoir le film.
Ca va je connais mes classiques. :ph34r:
a écrit :Derrière tout le tremblement que tu notes, on degage parfaitement la thèse, et elle est aussi pourrie que celle de Bush. Les "bons" et les "méchants".
Ce n'est pas le sujet du film et excuse moi, tu as tout faux. Le sujet du film est "un crime, quel qu'il soit, sera-t-il puni un jour ou l'autre ?" ou mieux "la morale ou l'éthique sont-ils à ce point relatifs qu'une personne allant jusqu'au meurtre peut arriver à rationaliser son crime et pire, à le justifier".
Cela va, à mon sens, un peu plus loin que les simples bons et méchants. De plus, il ne jugent personne. Il établi un constat, et pose une question. Soit dit en passant, tu dois trouver que 99% du cinéma est pourri avec ce genre d'arguments.
Crimes et Délits est justement intéressant dans le fait qu'aucun personnage n'est complètement pourri ou juste (tu le dis toi-même plus loin avec le mafieux).
a écrit :Hanna et ses soeurs, encore un hymne à la famille, le problème y est encore, au point qu'il le pose ouvertement. Alice et on voit la mère Therese (cette réactionnaire profonde) comme image du dévouement et modèle à suivre par l'héroine et je ne continue pas parce aque je n'ai pas vu beaucoup.
Je ne trouve pas que Hannah et ses Soeurs soit véritablement une apologie de la famille. Sinon quelle famille déglinguée ! C'est plutôt un film sur la crise du couple comme 90% des films de Woody Allen qui lui permet de croquer quelques figures typiques (clichées peut-être).
Quant à Alice c'est une comédie fantaisiste sans volonter de discours moralisateur.
Dans cette optique je me dis que "La Party" est un film ouvertement anti-indien. :rofl:
a écrit :Me parle pas des noms des personnages, je ne les connais pas.
c'est pourtant pratique.
a écrit :Et c'est normal que Allen ramene ces problèmes, toujours les memes, pour un public qui a les memes.
Je suis un admirateur de Allen, je ne me sens particulièrement enclin à partager ses problèmes. Enfin je ne crois pas. J'ai des doutes d'un coup. Je vais relire Kierkegaard pour être certain. Le fait d'apprécier Bergman doit envenimer mon cas. J'espère ne pas être contagieux.
a écrit :Ce n'est pas un accident, c'est une tendance de classe. Et le reflet de l'impossibilité pour un artiste de talent de faire un sujet en dehors de la lutte de classes aigue de la société capitaliste pourrissante apparait avec éclat dans sa production longue mais toujours la meme et qui meme repete ses sketchs.
Je me demande si c'est la vocation de tout artiste de refléter la lutte des classes d'une société pourrissante... saperlipopette... :huh1:
a écrit :Lui, il veut en sortir de cette lutte de classes, par la porte existentialiste. Il n'y a pas d'issue, c'est aussi simple que cela.
Euh...... je ne suis pas certain qu'il ait jamais eu envie de se sortir d'une quelconque lutte des classes pour ne jamais l'avoir traité concrètement (à la limite "Bananas" et "Woody et les Robots" franchement drôle). C'est pas son crédo. Je pense que son milieu lui convient parfaitement. Cela n'en fait pas un artiste détestable pour autant.
a écrit :Je ne dis pas son humour "psychanalytique" (on se méfie pas assez des "psychanalystes" USA; encore un "mal analysé") qui n'est la que pour faire rire (voila bien un style qui prete aussi le flanc, mais passons).
Vaste débat. Mais bon, pour faire bref, Allen n'adhère pas à la psychanalyse USA comme tu le dis (il est ouvertement Freudien ce qui doit en faire un homme à abattre, assurément). Mieux, bien qu'il ait effectué une thérapie de 27 ans (il en rit encore), cela ne l'a pas empêché de se foutre ouvertement de la gueule des psy et des patients. Essaye Zelig par exemple... c'est bidonnant.
a écrit :Mais de toute sa conception qu'il développe de long en large, quand ce n'est pas de ses embrouilles (pas toujours très claires) de sa vie personnelle.
Cela ne nous regarde pas comme dirait l'autre. Ces embrouilles n'étant pas très claire que d'un point de vu moralisateur conservateur. Y'a que les ricains pour être choqué de ça.
a écrit :(on ne peut pas être un athée conséquent aujourd'hui sans être matérialiste dialectique)
:whistling_notes: Excuse moi c'est trop dur pour moi. :dead:
a écrit :Son penchant marqué pour tout ce qui est délictuel apparait partout, gangsters et prostituées se disputent le palmares; cela doit être son coté "de gauche"...
Sur 38 films :
Gangsters : Prend l'oseille et tire toi, Bananas, Broadway Danny Rose, Tout le monde dit I love you, Escrocs mais pas trop, Coups de feu sur Broadway
Prostituées : Maudite Aphrodyte, Harry dans tous ses Etats
Meurtre : Crimes et Delits, Meurtre mystérieux à Manhattan
Mince. Nous sommes cernés. Je vais peut-être t'apprendre quelque chose, mais le fait d'opposer des gens bien sous tous rapport à des bandits ou des prostituées à toujours été un bon départ pour la comédie. Chaplin, Keaton et autres ont beaucoup de gangsters car opposer les extrèmes est toujours marrant (enfin pas toujours, des fois ça rate).
a écrit :et reflete non seulement la tendance connue de la bourgeoise de preferer les bandits aux travailleurs
Tout à fait vrai. Dans "Escroc mais pas trop", ces bandits de la petite classe se font arnaquer par un bandit de la haute. C'est absolument belliqueux comme pensée. Surtout dans cette satire politique. Mais faut voir les bandits chez Woody... pire que les Corleone... mince... moi qui ait toujours préféré le méchant dans James Bond, mon cas est-il récupérable ? Si j'ajoute qu'il ne s'agit QUE de cinéma, qui plus est de comédie ? Que devant un écran on peut aimer un personnage "méchant" parce queon aime l'acteur, c'est crédible (je prend l'exemple de Mr Verdoux de Chaplin par exemple ou du personnage de Welles dans "Le Troisième Homme"). Le fait de porter un jugement artistique est-il similaire à un jugement éthique... :boxing:
a écrit :Il n'y a qu'à voir son apologie à la famille , mal caché derrière une exposition toujours linéaire des conflits surtout familiales d'ailleurs. Dans ces scènes, ou il n'y a jamais que des personnages très conséquents (avec leur mode de vie bourgeois) tous très honnetes, très comme il faut, même quand ils ne le sont pas; tout cela sent le faux, le manque des vraies mediations de la vie. Le seul personnage plus au moins humain qui apparait c'est lui même avec ces hésitations (non pas ces conflits, mais ses hésitations) le seul qui ne connait pas la vie par coeur et qui peut changer à un moment ou à un autre d'attitude. C'est le seul qu'on retient d'ailleurs, à part les beaux portraits de femme qu'il a fait. Les autres ce sont des personnages integres et qui, peut être leurrés un moment, retournent toujours vers la sage sapience bourgeoise, religion comprise.
Faux archi faux. Comment peux-tu dire ça alors que tu n'as vu que très peu de ses films ???? Apologie de la famille alors que la plupart de ses personnages (ceux qu'il interprète) n'ont pas d'enfants. Etonnant non ?
a écrit :Il n'y pas un seul personnage degueulasse parmi ses "personnages", il n'y a que des être humains....(encore un devoyement de la psychanalyse).
Faux. Il a joué un spermatozoïde dans "Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le sexe"...
C'est peut-être que ses films ne parlent pas de personnages dégueulasse ????
Ha si, dans ce même film, il joue un mafieux italien qui a des soucis avec sa jeune et belle épouse. Aussi, un bandit qui s'échappe de prison avec un faux pistolet en savon (ça convient ?) dans "Prend l'oseille"...
a écrit :Même le gangster dans le film Crimes et Delits est quelqu'un de "droit" avec "sa morale", et qui ne s'écarte pas de l'amour filial pour son frère...C'est un peu gros non?
Euh. Et alors ???? Ca ne veut pas dire qu'il ne le condamne pas ! As-tu vu "Les Affranchis" ? Tu ne contredis pas le fait de dire qu'il ne peint qu'en noir ou blanc ?
a écrit :Peut-être son art est justement de faire gober de ces enormes roues de charrette à une jeuneusse etudiante qui se voit d'une manière ou d'une autre refletée ou qui désire faire partie de ce monde ou rassembler à un de ses personnages.
Woody Allen est ignoré dans son pays, d'une part, et d'autre part, c'est un auteur de comédie et non de films politisés. Ce type ne parle que de son milieu, de lui-même, de son environnement que l'on peut critiquer oui, mais il n'oblige personne à adhérer à sa philosophie. A la différence de Bergman, ce n'est pas un poseur. Il a toujours critiquer la religion dans ses films (nous sommes loin de Bergman) et la seule chose qu'il partage avec lui, c'est une vision ultra-pessimiste du monde. Il a le droit. Et c'est une caractéristique commune à de nombreux humouristes.
Dans ses films, Woody est pathétique, dépressif, maladroit, tout ce que la jeunesse ne souhaite pas être. Cherchons un étudiant voulant ressembler à Woody Allen dans la vie autrement que par son talent créatif. J'ai des doutes.
a écrit :Je ne prends pas du Prozac.
Pourquoi attendre ? :harhar:
Publié : 11 Mai 2005, 07:37