Le cauchemar de Darwin.

[Bertrand]

Ce qui est marrant c'est que le réalisateur commence à prendre conscience que son reprotage fait selon ses dires "mettre en marche le cerveau des gens".

eh oui, son reportage, c'est tout simplement la preuve que le système capitaliste est une aberration écologique (on exporte du poisson vers un continent où on bouffe trop alors que le pays africain voit ses gosses se shoooter car ils meurent de faim...) mais aussi un système économique qui n'hésite pas faire crever à petit feu les gens du sud.

C'est une preuve que le système capitalisme est un désastre.
Y voir d'abord une aberration écologique ?
Quant au réalisateur, je pense qu'il conçoit son film comme un film militant quand il dit : " au lieu des perches du Nil, j'aurais pu prendre les bananes, le cacao ou les pierres précieuses "

[Bertrand]

1) Pour cet expert tout ce qui a été montré ds le film est juste : "les avions cargos européens ramènent des armes pour les gosses africains à Noel, et ces même avions reviennent en Europe chargés de raisin pour les gosses d'europe".

2) le journaliste d'Arte qu'on ne peut vraiment pas qualifier de partisan, a indiqué qu'une équipe de journalistes suisses étaient partis ds ce pays pour vérifier l'état de ce pays, ils sont revenus en confirmant tout ce qui a étté filmé.

Dommage pour les bureaucrates de la cfdt qui il n'y pas longtemps encore s'étonnaient ds leur magazine que ce reportage ne reflètait qu'une petite partie de l'Afrique : mais à mon avis ils ont pas vu le reportage : car les pilotes parlaient aussi des pays (comme l'Angola) où ils déchargaient les armes avant de recharger de la bouffe.

1) Les experts... Tu les prends encore au sérieux ?

2) Les journalistes... idem. Le film ne prouve absolument rien quant à un trafic d'arme en Tanzanie. Le trafic vers l'Angola évoqué - en insistant hyper lourdement - est très antérieur, il remonte à la guerre civile en Angola !

Sans tomber dans "le contre emballement" évoqué par le Monde, ce film est peut-être bien intentionné et émouvant, mais ce n'est pas un documentaire sérieux.
(Voir discussion plus haut sur ce fil). Il y a à ce propos un court article dans Rouge de cette semaine avec lequel je suis entièrement OK.

Mouais....Je voudrais pas répondre à la place de Crockette mais...
....pas plus, pas moins au sérieux que toi quand tu critiques un film AVANT de l'avoir vu.
:17:

[logan]

Vérié avant de voir le film tu ne t'es pas contenté de poser des questions, tu donnais déjà ton avis :

Là

En dépit de ses louables intentions, il n'est pas impossible que le réalisateur du filmait un peu forcé la dose et arrangé certains faits.

je ne dis pas que le rféalisateur du cauchemar a bidonné ou exagéré, mais il est fort possible qu'il ait fait preuve de légéreté et/ou d'exagération qui se retournent contre lui.

et Là

Je ne sais pas si tu as lu les autres posts sur ce fil, mais j'ai déjà donné un avis. A savoir que, malgré ses bonnes intentions, il n'est pas impossible que le réalisateur du film se soit montrté un peu léger, ait commis des erreurs qui se retournent contre lui. Sachant comment travaillent les journalistes et les réalisateurs de reportages et documentaires, leur manque de moyens et de temps - mais aussi bien souvent de rigueur (même ceux "de gauche"), ce ne serait pas surprenant.

Trop fort la critique avant de voir le film 8)
Malgré ses bonnes intentions il n'est pas impossible que Vérié se soit montré un peu léger

[logan]

Ton interprétation est pour le moins curieuse :rtfm: En évoquant la polémique et les  arguments échangés j'ai écrit "il n'est pas impossible". Rien de plus, rien de moins. Ce n'est pas une affirmation, mais une simple hypothèse.

En revanche, depuis que j'ai vu le film, j'affirme en effet catégoriquement que ce n'est pas un bon documentaire et qu'il est à la limite du bidonnage.

C'est un grand documentaire, qui prend aux tripes tout en faisant marcher l'intellect.

S'il est critiqué c'est parce qu'il montre la misère engendrée par le système capitaliste; et pour aucune autre raison.

[logan]

La tonalité est beaucoup plus humaniste et écologique.

:arg:

Je ne vois pas pourquoi on devrait défendre des manipulations sous prétexte que le cinéaste dénoncer la misère.

Mais arrête de dire ça enfin.
Il n'y a aucune manipulation, tes reproches sont délirants.

[roudoudou]

Son auteur, François Garçon, n’est pourtant spécialiste d’aucune des questions qu’il y évoque : historien du cinéma, il est également un homme de télévision, un gérant d’entreprises et un homme d’affaires dont la carrière a été liée au groupe Havas, versé plutôt dans le financement du cinéma « J’ai passé en tout sept mois étalés sur quatre ans en Tanzanie pour faire ce film, dit Hubert Sauper. Lui n’y a jamais mis les pieds ; il s’est contenté de faire son enquête sur Internet, chez les grossistes de Rungis et à Air France armé de sa calculette. Résultat ? Mauvaise foi, contre-vérités, déductions gratuites. En plus, il rappelle plusieurs fois que je suis Autrichien, on se demande pourquoi… ». Il commença par hausser les épaules, puis l’affronta dans un débat mais cela ne suffisait pas à calmer le contre-emballement, véritable motif de son accablement davantage que l’article lui-même. « Cette situation m’inquiète car j’ai affaire à un monstre inconnu » avoue-t-il. Il a donc organisé depuis une conférence de presse à Paris avec les anthropologues et biologistes au fait de la question pour mettre les points sur les i. Il envisage avec son avocat Me Thierry Lévy, de poursuivre François Garçon en diffamation : « Il y a un moment où l’on n’accepte plus d’être présenté comme mystificateur, manipulateur, imposteur. Surtout quand on sent des intérêts… autres que cinéphiliques derrière ce lobbying acharné pour faire publier cet article et pour le faire reprendre ». Le portable sonne. C’est son compatriote le réalisateur de La Pianiste et de Caché, Michaël Hanecke. Il a suivi la polémique, il vient de voir le film : « Qu’est-ce que je peux faire pour vous aider ? »

Bonsoir Vérié