ça te passera avec l'âge

[Gaby]

Il se trouve que militer, ça ne consiste pas à prendre des poses et à claquer des concepts comme Front Unique Ouvrier ou Troisième Période ou Centriste, pour faire savant et montrer qu'on a lu Trotsky.

Donc OK en fait être trotskiste c'est juste avoir l'étiquette. Par contre on s'en fout de pas l'avoir lu ça c'est un truc de gens "dans le move". Mea culpa.

Etre Trotskyste c'est un drapeau ; l'avoir lu, c'est pour apprendre et ensuite souvent partager ses idées. Et donc pas se ramener sur un forum avec des références pseudos érudites que le commun des gens ne comprendra pas. 3ème période, POR, FUO et autres abbréviations imbitables, même dans les discussions strictement entre révolutionnaires, ca me semble débile d'en abuser.

[Billie]

Donc OK en fait être trotskiste c'est juste avoir l'étiquette. Par contre on s'en fout de pas l'avoir lu ça c'est un truc de gens "dans le move". Mea culpa.

Comme si c'était être "dans le move" que de se revendiquer trotskyste, ça se saurait si c'était le cas!! :huh1:

[Jacquemart]

J'aimerais également que Raymond - ou quelqu'un d'autre qui souhaite en discuter - ouvre un fil pour préciser ce qu'il entend par "une politique de IIIe période". Bien entendu, j'en ai une petite idée, mais avoir clairement cette discussion (ainsi que celle sur le fameux "Front Unique") serait sans doute intéressant pour tout le monde.

[Raymond]

Raymond, on se prépare à un combat oui ou non ? Et il sera violent.

Tu crois vraiment que c'est en commençant par dire "Bof moi vous savez, je ne suis pas trotskyste. " qu'on se prépare le mieux ?

En plus "on" espère qu'ainsi, "on" entraînera plus de monde, mais entraîner à quoi ? Sur un terrain marécageux à ce point.

Tu me dis : "Mais se dire trotskyste n'est pas une garantie"... Ah merci j'avais trouvé toute seule... tsssss... Je te dis que c'est une condition indispensable et non suffisante.

Mais qu'est ce que c'est que d'être trotskyste? D'abord existe-t-il un trotskisme quand on peut voir le nombre de courant s'en revendiquant et ayant parfois des pratiques politiques fort différentes? Si ça peut te faire plaisir je suis trotskyste. Pas parce que pour moi c'est un "drapeau". Mon seul drapeau c'est celui du socialisme. Mais parce que je pense que mon action politique se situe dans la lignée des dirigeants et théoriciens révolutionnaires que furent Marx, Engels, Lénine ou Trotsky.
Alors oui pour moi se revendiquer trotskiste n'est certainement pas un garantie sur le fait de mener une politique révolutionnaire sur cela on est d'accord. Mais l'inverse est pour moi aussi vrai. Ce n'est pas parce qu'on ne se revendique pas explicitement du trotskisme que l'on n'est pas révolutionnaire.
Concernant les termes qui font peur à Gaby, je les utilise ici face à des gens qui se disent plus "trotskiste" et "bolchevik" que quiconque. Les termes FUO, POR ou IIIème période sont du jargon issu des écrits de Trotsky que je n'utilise pas face à n'importe qui puisque j'adapte mon discours en fonction de mon/mes interlocuteurs, c'est la b-a-ba du militantisme. Mais face à quelqu'un qui se revendique plus "trotskiste orthodoxe" que moi je lui répond avec les arguments qu'il m'avance à travers un retour sur ce qu'est "l'orthodoxie trotskiste"...

Sinon j'ai vu Sterd avancer un argument intéressant qui est de dire que les gens reconnaissent dans le terme "trotskiste", les communistes non-staliniens. Cela était, je pense, vrai dans la mesure où le stalinisme était encore vivant. Aujourd'hui les gens identifient plus l'extrême-gauche comme étant les révolutionnaires face à l'idéologie dominante qui fait du capitalisme un horizon indépassable. Il me semble, à partir de là, bien plus pédagogique et efficace de se revendiquer avant tout comme "révolutionnaire" que comme "trotskiste". C'est ce que fait aujourd'hui la LCR et son porte-parole d'une manière générale. Ce n'est pas pour cela qu'à la LCR il y aurait moins de "trotskistes" que dans des organisations criant leur appartenance à cette idéologie comme une religion sur tout les toits.

[Sterd]

Se revendiquer ou ne pas se revendiquer se serait secondaire. je n'ai jamais eu beaucoup d'illusions sur le trotskysme de la LCR. Le problème que ça me (nous) pose. C'est plutôt l'insistance a s'en défaire, sans contrairement à ce que tu essayes de nous vendre se revendiquer ni de la révolution, ni du bolchévisme ni de rien d'autre.
Et en plus ça semble vous tenir a coeur de vous défaire de cette étiquette, j'ai souvent entendu lors d'interviews radiophoniques de 40 ou 50 secondes, le porte parole en perdre 10 ou 15 à dire qu'il n'est pas trotskyste. Sur ce genre de média il n'aura fatalement pas le temps de dire que c'est parce qu'il est bolchévik-léniniste ( :sygus: ). Soit donc le porte parole en question, ne sait pas utiliser le peu d'apparitions que fournissent les médias. Soit il profite justement pour y faire passer ce qu'il juge le plus important, en l'occurence un renoncement à une étiquette qui fait tâche dans les diners en ville. En résumé, ou ce sont de gros nuls qui ne se rendent pas compte de ce qu'ils font et qui ne sont pas à leur place en tant que portes paroles, ou ils savent parfaitement ce qu'ils font. Sans vouloir être malveillant ( :hinhin: ), j'ai un gros faible pour la seconde hypothèse.

[Raymond]

Tu peux me dire à quel moment tu as vu un porte-parole de la LCR ne pas se revendiquer de la révolution?

[Gaby]

Tu peux me dire à quel moment tu as vu un porte-parole de la LCR ne pas se revendiquer de la révolution?
Ils le font (peut-être pas Piquet ?). D'un gros paquet d'autres trucs aussi. Et je ne douterai pas de leur sincérité.

[Billie]

Tu peux me dire à quel moment tu as vu un porte-parole de la LCR ne pas se revendiquer de la révolution?

C'est un peu court, tu crois pas?
EN 2006 (!), on peut attendre autre chose d'une organisation politique qui se dit révolutionnaire, justement.

[Raymond]

Ben moi je ne crois pas. Justement en 2006 nous sommes dans une période de renouveau voire de reconstitution du mouvement ouvrier après l'échec du stalinisme et de la social-démocratie qui ont aidé le capitalisme à remporter une première bataille. Nous sommes pratiquement reparti de rien il y a une dizaine d'années. Ce qui ouvre un boulevard pour les organisations révolutionnaires... qui reste dans les limites de la situation actuelle et donc de l'état de conscience général. Vouloir reposer les débats stratégiques qui se posait au sein du mouvement ouvrier lors de la naissance du mouvement trotskiste ou même pendant la période d'hégémonie du stalinisme me semble être une erreur. Aujourd'hui les questions qui traversent le mouvement ouvrier ne se situe pas sur le fait de savoir de quel héritage idéologique on se situe mais déjà, dans un premier temps, de savoir quel projet de société pour le mouvement ouvrier? Le capitalisme est-il réformable? Une autre société est-elle possible? Ce sont les questions politiques de fond qui ont traversés le mouvement ouvrier des 10 dernières années. La LCR essaye donc d'y répondre. Pas par l'affirmation "nous sommes trotskistes" mais par l'affirmation que pour nous le capitalisme peut et surtout doit être éliminé et que dans ce sens nous nous situons dans la lignée des mouvements révolutionnaires qui ont traversé l'histoire de la lutte des classes.
C'est une chose que LO voit différemment je le sais très bien. Jusqu'à présent, je ne pense pas que nous puissions dire qu'une orientation stratégique est mieux fonctionné qu'une autre. D'autant plus que LO ayant perdu ces dernières années le "leadership" qu'il occupait au sein de l'extrême-gauche en France. M'enfin ça c'est juste une impression tout à fait personnelle...
J'irais surement faire un tour à la Mutu ce soir pour voir si je me trompe... et pour m'entrainer à appeler mes collègues de travail à voter LO si la Ligue n'arrive pas à présenter OB.