Le cauchemar de Darwin.

[logan]

Que pensez-vous ou qu'avez-vous perçu de la polémique en cours sur l'excellent film documentaire "le cauchemar de Darwin" de Hubert Sauper?

Je ne sais pas si tu as lu les autres posts sur ce fil, mais j'ai déjà donné un avis. A savoir que, malgré ses bonnes intentions, il n'est pas impossible que le réalisateur du film se soit montrté un peu léger, ait commis des erreurs qui se retournent contre lui. Sachant comment travaillent les journalistes et les réalisateurs de reportages et documentaires, leur manque de moyens et de temps - mais aussi bien souvent de rigueur (même ceux "de gauche"), ce ne serait pas surprenant.
Cela-dit, il faudrait être, sinon un spécialiste, très bien informé sur ce pays pour pouvoir trancher...
Vérié il me semble que tu te trompes

Dans la version DVD du film il y a une longue interview de Sauper.
Il explique brillament la différence entre "savoir"qu'il y a de la misère, et "comprendre" qu'il y en a.
Il est resté 4 ans en Tanzanie et a opéré un choix drastique d'images sur les dizaines et dizaines (centaines) d'heures de tournage qu'il a réalisé. Donc rien à voir avec les pseudo-journalistes qui passent 15 jours à l'hotel dans un pays qu'ils ne connaissent pas et qui en reviennent avec des clichés spectaculaires pour attirer les téléspectateurs de tF1 (et que tu dénonces justement).

La critique du monde plus haut est tout bonnement :altharion: puisque
1) Elle minimise la situation là-bas et "oublie" que parallèlement aux images du film il y a eu une vague de famine en Tanzanie et des conflits armés dans les régions avoisinantes (d'où viennent les armes? Elles apparaissent comme par magie?)
2) Elle fait un procès d'intention à Sauper qui se contente de montrer des choses et de laisser parler des acteurs de la situation là-bas.

Lallemande a tout à fait raison de dire que le principe des critiques c'est "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose"

[pelon]

Donc, je ne dis pas que le rféalisateur du cauchemar a bidonné ou exagéré, mais il est fort possible qu'il ait fait preuve de légéreté et/ou d'exagération qui se retournent contre lui. Ce qui n'empêche sans doute pas la situation d'etre épouvantable et révoltante.

J'ai revisionné des parties du film. Je ne vois pas trop ce qui pourrait faire dire ça. Ce sont des images brutes, sans le moindre commentaire du début à la fin. Pour la partie qui fait débat, jamais il ne suggère que la viande récupérée sur les poissons est destinée à la consommation humaine, il n'est question que des têtes, c'est un cadre de l'entreprise qui dit qu'elles sont vendues frites dans toute la région. Le plus révoltant dans cette partie du reportage n'étant d'ailleurs pas la destination de tout ça, mais les conditions de travail absolument révoltantes au milieu de la vermine et des vapeur d'ammoniac.
D'accord avec Sterd. J'ai un peu l'impression que l'on essaye de décrédibiliser un film qui est de fait une dénonciation de ce que le capitalisme peut produire dans un pays pauvre.

[Sterd]

Vérie, tu dis plus haut que tu n'as pas vu le film. Je t'assure pour l'avoir vu plusieus fois que l'auteur ne fait aucun commentaire qui laisserai penser ci ou ça. Toute la critique publiée par le Monde est de ce point nulle et non avenue. Quand à leur motivations, il doit sans doute s'agir de ce nouvel "anti-conformisme" pour qui le conformisme c'est la défense des pauvres et des exploités.
On trouve le film facilement sur internet, je te conseille de le voir pour te faire une idée.

[Wapi]

J'ai rencontré une fois avec Hubert Sauper à l'occasion de la projection d'un autre de ses films "a Diary of Kisangani", qui évoque en quelques images très dures (bien plus dures que celles du "cauchemard" la prétendue """libération""" du Congo par les FDLR de Kabila en 1997, le rôle des agences de l'ONU etc. Un film, une ébauche plutôt, de 35 mn, très dérangeant par bien des aspects, et qui n'est passé qu'une fois sur Arte il y a deux ans je crois. J'ai a eu la chance de pouvoir discuter avec lui "à bâtons rompus" pendant un quart d'heures de ce film, du Cauchemard, de la situation sociale dans la région etc. ( c'était cependant avant l'article du Monde).

Certes, on pourrait avoir de sérieux désaccords politiques avec lui si on creusait un peu le sujet de ce point de vue. Par exemple, en ce moment, il prépare un film sur ce qu'il appelle "l'impérialisme chinois" en Afrique... On comprend ce qui coince de notre point de vue, mais tout de même, derrière ces mots mal choisis, il y a une réalité sociale changeante qu'il a envie de montrer, ce qui est parfaitement légitime à mon sens.
Toujours est-il que cela fait trois ans qu'il est sur le coup, qu'il cherche des sous pour le faire, qu'il retourne régulièrement filmer, qu'il discute avec beaucoup de monde, qu'il fait face à plein de difficultés etc ... Un investissement personnel important me semble-t-il, quasi militant, exactement comme pour ses précédents films qui lui ont demandé tout autant d'énergie sur des sujets qui n'intéressent en général ni les producteurs, ni les diffuseurs, ni ceux qui "font l'opinion" comme on dit.

Tout ça pour dire que ce type me paraît au jour d'aujourd'hui, loin d'être un bluffeur, ni quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle. C'est bien vrai que critiques pinailleuses contre le "Cauchemard" sont lourdes d'intentions absolument infectes. Je suis parfaitement d'accord avec Sterd quand il parle de ces espèces de prétendus journalistes anticonformistes qui en viennent à défendre les ordures sous prétexte de "rigueur" ... quand ça les arrange !

Moi je n'ai aucune excuse pour ces plumitifs-là ... ils n'ont qu'à aller vivre ne serait-ce que six mois dans la peau d'un pêcheur de perches, ou d'un décarcasseurs de poissons, ça leur ferait peut-être voir les choses sous un autre angle !

[Wapi]

sur le point 1)

C'est une autre discussion, qui mérite sûrement un autre fil s'il y a des amateurs ... (pas sûr tant qu'on n'a pas vu le film :mellow: ...