(canardos @ dimanche 3 juillet 2011 à 20:23 a écrit : citer à la volée chomsky bourdieu ou herman (connais pas celui la!) en parlant d'analyse structurelle, c'est pedant et creux.
je précise que je pense la meme chose de ceux qui citent comme ça marx engels lenine ou trotsky à propos de tout. la preuve de la justesse d'une methode ou d'une théorie c'est son applicabilité.
Je suppose que par "citer à la volée" tu veux dire citer le nom sans citation précise "dans le texte". Hé bien crois le ou non, si je n'ai pas cité plus précisément, c'est que j'ai pensé, vu votre prétention à l'érudition sur le sujet (je précise que dans les discussion en général, cela ne me choque pas que les gens ne connaissent pas) que vous maîtrisiez son travail, tant il me paraît improbable de prétendre parler de la propagande politique dans les médias (information ou séries) sans connaître un minimum le travail des spécialistes de la question. Effectivement, je comprends alors que l'on puisse trouver notre point de vue étrange.
(canardos @ dimanche 3 juillet 2011 à 20:23 a écrit :herman (connais pas celui la!)
Là pour te donner une image, c'est un peu comme si tu avais écris "Marx, Engels (connais pas celui là !)". Herman est le co-auteur avec Chomsky de plusieurs ouvrages sur la question des médias et de l'analyse structurelle et des deux c'est lui le spécialiste de l'analyse des filtres médiatiques. Ta remarque spontanée (avec point d'exclamation) est vraiment... attendrissante, pour dire le moins.
(canardos @ dimanche 3 juillet 2011 à 20:23 a écrit :en plus, je ne vois pas Chomsky, eminent linguiste, critiquer une oeuvre litteraire ou cinematographique à priori et sans analyse du texte.
Tu parles sans connaître manifestement. Là encore, il ne me semble pas utile de citer précisément puisque cela revient constamment dans leurs écrits (un bon début : Understanding power et Manufacturing consent). Chomsky ne cesse de répéter que l'on peut prévoir a priori le contenu de la production sur un sujet précis. Bourdieu ne fait pas autre chose (et beaucoup d'autres sociologues avec lui comme Champagne, Wacquant, Accardo...) quand il précise que l'on peut prédire avec une marge d'erreur relativement étroite les gouts et opinions d'une personne en connaissant uniquement son milieu d'origine et sa trajectoire sociale. Et par extension ce qu'il exprimera au travers d'une production "intellectuelle" si on lui laisse "toute liberté". Plusieurs ouvrages (d'ailleurs cités par le Diplo) sur les séries reprennent ces théories. Bref, c'est tellement commun dans le domaine que cela me semblait inutile de rentrer dans le détail - ce que j'aurais fait si vous me l'aviez demandé au lieu de traiter la question par le mépris et prétendre connaître tout cela par coeur, ce qui est manifestement très loin d'être le cas.
(canardos @ dimanche 3 juillet 2011 à 20:23 a écrit :Jekill, si tu pense que la methode d'analyse "structurelle" de Chomsky est pertinente pour analyser une serie, emploie la sur la serie en question sans invoquer la sainte trinité!
Mais j'ai commencé à donner des débuts de pistes à plusieurs reprises mais je n'ai pas poursuivi soit parce que comme Redaxe, certains ont exprimé leur volonté explicite de ne pas poursuivre la discussion (tout en se disant ouvert à l'échange...) ou parce que vous avez de votre côté ignoré systématiquement les débuts d'argumentation. A chaque fois, vous citez une nouvelle série (en espérant que nous ne l'ayons pas vue et que ça nous cloue le bec ? Il faudra vous accrocher), en ignorant tout ce qu précède. Or l'échange doit un minimum être à double sens et non opposer des gens qui doivent en permanence produire du travail et d'autres qui se contentent de critiquer sans jamais entrer dans le détail et faire de leur côté un effort d'argumentation de leur point de vue.
Notamment, il ne suffit pas de dire qu'une série montre des travailleurs, ou évoque des sujets de société pour pouvoir prouver qu'elle est progressiste (ne disons même pas subversive). Là aussi tout le travail d'associations comme Acrimed et de la sociologie critique (disons bourdieusienne) des médias est là pour montrer que dans les informations il ne suffit pas qu'un JT parle des grèves pour que l'on puisse affirmer qu'il donne une image positive des grévistes.
au passage, je trouve que cette conversation a tout à fait sa place sans le fil actuel, puisqu'elle met en question le sujet même du fil ("vos séries préférées") et la façon dont il occulte ce qui devrait être le coeur des conversations sur un tel forum, qui se dit "amis de lutte ouvrière", ce qui est assez controversé si j'ai bien compris la remarque d'un participant.
