"Reds" dimanche 11 novembre sur Arte

[Vérié]

On peut reprocher bien des choses à Zinoviev, mais l'opposition dite de Leningrad qu'il animait et qui fit bloc avec l'opposition de gauche pour former l'opposition unifiée n'était pas une coterie de bureaucrates même si ses animateurs occupaient des positions de responsabilité et se commirent un temps avec Staline.

Ce regroupement politique se fit sur des bases essentielles de principe.
(...)

Trotsky ne cataloguait pas Zinoviev comme le simple meneur d'une clique bureaucratique mais en décembre 1925 à la veille du congrès du parti comme:"La position prise par les cercles dirigeants de Leningrad est une expression bureaucratiquement déformée de l'anxiété politique qui étreint la fraction la plus avancée de la classe ouvrière face à l'orientation dans son ensemble et à l'avenir du régime".

Dans sa bio de Trotsky J-J Marie commente ainsi l'alliance entre les deux oppositions: "présidents des soviets de Leningrad et de Moscou (Zinoviev et Kamenev) étaient tous deux, dit-il (Trotsky), sous la pression des ouvriers de leurs deux villes, hostiles à la priorité donnée à la paysannerie...(les ambitions personnelles) ne commencent à jouer un rôle qu'à travers la poussée des forces sociales...".
Je veux bien croire que, du côté de Trotsky, ce regroupement se soit fait sur des questions de principe. Du côté de Zinoviev, ça me semble plus douteux. S'il était inquiet, c'était surtout pour ses positions de roitelet de la bureaucratie de Léningrad, comme l'a montré la politique qu'il a suivi par la suite... et qui ne l'a pas sauvé pour autant.

Il est possible aussi que, comme tout démagogue, Zinoviev ait exprimé de façon "bureaucratiquement déformée" l'inquiétude des ouvriers de Léningrad. (Tout à l'heure, sur France Inter, Mélenchon exprimait assez bien les inquiétudes des cheminots.) Mais Trotsky, pendant cette période, a toujours surestimé la "pression ouvrière", de meme que plus tard, il croyait que Staline agissait sous la pression des "trotskystes" (enfin des gens catalogués comme tels) sur la foi d'informations très parcellaires.

[Vérié]

Ce regroupement politique se fit sur des bases essentielles de principe.
(...)
Trotsky ne cataloguait pas Zinoviev comme le simple meneur d'une clique bureaucratique

Pour ceux qui auraient des doutes sur "la nature de bureaucrate" de Zinoviev, lire les pages 216 à 227 de Le Parti bolchevique de PIerre Broué - Editions de Minuit. (Grand classique sur le sujet.) En 1925, c'est Staline qui avait refusé l'exclusion de Trotsky... demandée par Zinoviev. Et Zinoviev qualifiait Staline de Trotskyste.
Zinoviev se réveilla quand il constata que Staline s'attaquait à son fief en essayant de faire nommer ses fidèles à la place des siens.

A Moscou sous Staline et à Léningrad sous Zinoviev, les méthodes bureaucratiques et répressives étaient rigoureusement les memes. Quand Zinoviev s'est plaint de "méthodes anti démocratiques" et s'est mis à revendiquer la démocratie dans le parti, ça a d'ailleurs fait rigoler tous le monde. Et, quand Staline a envoyé ses sbires à Léningrad pour s'emparer du fief de Zinoviev, les fidèles de Zinoviev n'ont trouvé aucun soutien, ou très peu, car ils étaient généralement détestés.

La bagarre Zinoviev Staline du congrès de 1925 a bien été une bagarre de deux cliques de bureaucrates. Meme si Zinoviev a pu essayer de s'appuyer - sans grand succès - sur les ouvriers et militants inquiets des conséquences de la NEP et de la politique de Boukharine. Sans grand succès pour les raisons expliquées plus haut.

Comme l'explique Broué, Trotsky s'est tenu à l'écart de cette bagarre avec un grand mépris. Ce que certains lui ont reproché ensuite. Mais c'est sans doute justement parce que Trotsky était un homme de principe. Ensuite, Zinoviev n'était plus qu'un bureaucrate déchu prêt à faire toutes les concessions à trotsky pour essayerd e prendre sa revanche contre son rival victorieux Staline. Il a été jusqu'à reconnaitre pour s'alier avec Trotsky qu'il s'était trompé sur "la question de l'oppression bureaucratique de l'appareil" (page 231). Mais quand on connait les méthodes qu'il employait lui-même, c'est tristement comique. :w00t:

[Vérié]

LE POINT DE VUE DE TROTSKY SUR ZINOVIEV

"Je le répète : Staline n'a pas le monopole de la déloyauté. Zinoviev, qui, à sa façon, a formé toute une école, a travaillé dans le même sens. Maslow et Fischer étaient incontestablement les représentants les plus éminents de cette école. Son caractère essentiel est le cynisme moral ne reculant pas devant la falsification, la déformation des citations, et la calomnie comme méthodes de lutte pour l'influence sur les masses. La bureaucratie de l'I.C. a été profondément corrompue par de telles méthodes." (Extrait des oeuvres de Trotsky -disponibles sur le Net - 19 septembre 1929.)

Et c'est écrit en 29 :

[BuenaventurayAndreu]

Celà dit , pour en revenir à John Reed et l'Opposition de Gauche Américaine , je suis plongé dans l'Histoire du trotskysme Américain de Jim Cannon , c'est excellent , très bien écrit et très instructif

[Zimer]

=D> =D> désolé :emb: :emb: de me citer moi -même c'est juste pour relancer un peu et si certain on un peu répondu à ma question sur les syndicats US , :emb: :emb: un peu
Personne n'a d'info sur l'appel au djihad , à la guerre Sainte , lancé aux peuples d'Orient ( réécrit par Zinoviev )

[artza]

Il est possible aussi que, comme tout démagogue, Zinoviev ait exprimé de façon "bureaucratiquement déformée" l'inquiétude des ouvriers de Léningrad. (Tout à l'heure, sur France Inter, Mélenchon exprimait assez bien les inquiétudes des cheminots.) Mais Trotsky, pendant cette période, a toujours surestimé la "pression ouvrière", de meme que plus tard, il croyait que Staline agissait sous la pression des "trotskystes" (enfin des gens catalogués comme tels) sur la foi d'informations très parcellaires.

Voilà, justement ce qu'il ne faut pas faire, comparaître Zinoviev à Melenchon, ce qui embrouille tout en prétendant expliquer, un comble

[Vérié]

Il est possible aussi que, comme tout démagogue, Zinoviev ait exprimé de façon "bureaucratiquement déformée" l'inquiétude des ouvriers de Léningrad. (Tout à l'heure, sur France Inter, Mélenchon exprimait assez bien les inquiétudes des cheminots.) Mais Trotsky, pendant cette période, a toujours surestimé la "pression ouvrière", de meme que plus tard, il croyait que Staline agissait sous la pression des "trotskystes" (enfin des gens catalogués comme tels) sur la foi d'informations très parcellaires.

Voilà, justement ce qu'il ne faut pas faire, comparaître Zinoviev à Melenchon, ce qui embrouille tout en prétendant expliquer, un comble

Pour être plus sérieux, je te signale que c'est Broué lui même, toujours dans "Le parti bolchevique" - Editions de minuit (qui fait surement partie de ta bibliothèque) qui explique que Trotsky s'est allié à Zinoviev parce qu'il CROYAIT que Zinoviev bien qu'il fut un bureaucrate pourri, comme Trotsky le dit dans le texte cité plus haut, représentait ou avait derrrière lui néanmoins de smilliers d'ouvriers révolutionnaires de Léningrad, alors qu'il ne représentait personne et n'avait plus personne derrière lui, sinon les rares bureaucrates qui n'avaient pas fui son navire... Alors je ne vois pas matière à polémique dans ces faits. :33:

[com_71]

Personne n'a d'info sur l'appel au djihad , à la guerre Sainte , lancé aux peuples d'Orient ( réécrit par Zinoviev )
Question pour historien

J'ai rencontré également (dans un bouquin de Carrère d'Encausse, pas une référence indiscutable) cette expression dans la bouche de Zinoviev : "l'IC représente Mahomet sur la terre", ce qui est loin d'être une horreur.

Il faudrait déjà relire les compte-rendus du congrès de Bakou (disponibles sur MIA).

[artza]

Pour être plus sérieux, je te signale que c'est Broué lui même, toujours dans "Le parti bolchevique" - Editions de minuit (qui fait surement partie de ta bibliothèque) qui explique que Trotsky s'est allié à Zinoviev parce qu'il CROYAIT que Zinoviev bien qu'il fut un bureaucrate pourri, comme Trotsky le dit dans le texte cité plus haut, représentait ou avait derrrière lui néanmoins de smilliers d'ouvriers révolutionnaires de Léningrad, alors qu'il ne représentait personne et n'avait plus personne derrière lui, sinon les rares bureaucrates qui n'avaient pas fui son navire...  Alors je ne vois pas matière à polémique dans ces faits. :33:

Broué c'est Broué.

Les choses étaient loin d'être aussi limpides.

Il suffit de lire Victor Serge.

Dans ses mémoires il relate de façon précise et vivante cette période à laquelle il participa à Leningrad justement.

Bref, pour finir, Staline fit assassiner Zinoviev.

Pourquoi, parce qu'il fut un bureaucrate démagogue?

Non parqu'il était un vieux-bolchevik, tout simplement.

[artza]

Il faudrait déjà relire les compte-rendus du congrès de Bakou (disponibles sur MIA).
En français?