Vos séries télévisées préférées

[lavana]

A vous de le faire. C'est comme en politique, quand on a un avis sur ce que les autres devraient faire, on commence par le faire soi-même. Quand on a 4 messages agressifs ou qu'on ne fait que vouloir amender les posts de forums des autres, on s'efforce 1. de comprendre qu'il ne s'agit que d'internet, 2. de faire ce qu'on prêche avant d'aller dire aux autres que leur temps libre est bien mal employé.
Ben c'est ce qu'a commençé à faire Docteur Jekyll.... et moi indirectement en donnant l'avis (un extrait) du Monde Diplo pour commencer...

Le Docteur No (il y beaucoup de docteur dans ce débat) exprime un rejet argumenté...

je ne vois pas où est donc le problème... et le pourquoi d'une crise de nerf...

[luc marchauciel]

Les aspirations des Doctor No et Jekyll ne m'intéressent guère, et les articles du Monde Diplo qui effetcivement font ça me consternent régulièrement, ou bien pas leur banalité voire leur bêtise. La banalité, c'est celui de ce mois- sur "Des séries pour gens cultivés", qui expliquent le succès de HBO par sa stratégie commerciale visant un public éduqué... sans jamais évoquer le fait que si ça marche, c'est aussi parce que les auteurs ont du talent. Il y a moyen de faire des séries un objet de sociologie, mais faudrait pour cela mener des enquêtes un peu plus poussées que de dire que les chaînes veulent faire de l'audimat pour rentrer des recettes publicitaires ou vendre des dvds (un putain de scoop !). Ou alors, on a des articles surréalistes qui "décryptent" par exemple Star Wars pour y voir tout et n'importe quoi.
Donc, comme le dit Gaby, que ceux qui ont envie de ce genre de grille de lecture le fassent, et on pourra voir si c'est plus intéressant que les trucs du Diplo.

Sinon, si c'est pour voir des séries façon réalisme socialiste

Dans le sens qui montre le chemin vers le socialisme, qui défend la culture, les sciences, l'avenir de l'humanité.

je préfère nettement m'en tenir à ces "sous-productions capitalistes", infiniment moins chiantes.

[Doctor No]

Voila l'argument définitif

Sinon, si c'est pour voir des séries façon réalisme socialiste
QUOTE

Dans le sens qui montre le chemin vers le socialisme, qui défend la culture, les sciences, l'avenir de l'humanité.

je préfère nettement m'en tenir à ces "sous-productions capitalistes", infiniment moins chiantes.

Mon bon plaisir...et quelle "plaisir"!, celui des sous produits capitalistes.

Ne venez donc plus vous lamenter de la décadence culturelle reflet de la pourriture capitaliste, elle me fait "plaisir" et basta.

Ainsi, tous les pires réactionnaires ont vraiment justifié toutes leurs saloperies. Du Vespasien au marquis de Sade en passant par tant d'autres DSK inclus, tout est mis de coté devant leur plaisir.

Faites vous donc "plaisir" ( avec des imbécilités au dessous du niveau mental d'un enfant) et que vive l’hédonisme "prolétarien".... je vous le laisse.

Pain et cirque. Ou bactéries E.coli et télé. C'est exactement la même merde.

[lavana]

Les aspirations des Doctor No et Jekyll ne m'intéressent guère, et les articles du Monde Diplo qui effetcivement font ça me consternent régulièrement, ou bien pas leur banalité voire leur bêtise. La banalité, c'est celui de ce mois- sur "Des séries pour gens cultivés", qui expliquent le succès de HBO par sa stratégie commerciale visant un public éduqué... sans jamais évoquer le fait que si ça marche, c'est aussi parce que les auteurs ont du talent. Il y a moyen de faire des séries un objet de sociologie, mais faudrait pour cela mener des enquêtes un peu plus poussées que de dire que les chaînes veulent faire de l'audimat pour rentrer des recettes publicitaires ou vendre des dvds (un putain de scoop !). Ou alors, on a des articles surréalistes qui "décryptent" par exemple Star Wars pour y voir tout et n'importe quoi.

Oui mais là c'est la réaction attendue. Le disqualification des critiques afin de ne pas gâcher notre plaisir.

Plaisir lié aux "talents" des auteurs. C'est franchement un peu court et aussi banal que ce tu dénonces par ailleurs.

Oui les séries sont un objet de sociologie. Ce genre de défense aussi et ça c'est un peu inquiétant. (hi,hi)

Un point partout. La balle au centre ?


PS. Comme je ne connaîs pas les séries HBO (à l'exception de Rome que je ne trouve pas si bon et utilisant les ficelles du roman du 19eme: la famille du centurion vendue comme esclave) je m'interroge sur leur succés dans ce public présenté comme différent du public habituel des séries télés. Donc c'est le talent des auteurs... ????

Puisque les auteurs ont du talent...que dire des spectateurs qui ont su, eux, reconnaître le talent ? Les auteurs talentueux ont des spectateurs de grande qualité...comme le dit le Monde Diplo très justement.

[Dr Jekyll]

Les aspirations des Doctor No et Jekyll ne m'intéressent guère,

Hé bien ! Qu'est-il advenu du principe "d'explication patiente" prôné par Lénine ?

les articles du Monde Diplo qui effectivement font ça me consternent régulièrement, ou bien pas leur banalité voire leur bêtise. La banalité, c'est celui de ce mois- sur "Des séries pour gens cultivés", qui expliquent le succès de HBO par sa stratégie commerciale visant un public éduqué... sans jamais évoquer le fait que si ça marche, c'est aussi parce que les auteurs ont du talent. Il y a moyen de faire des séries un objet de sociologie, mais faudrait pour cela mener des enquêtes un peu plus poussées que de dire que les chaînes veulent faire de l'audimat pour rentrer des recettes publicitaires ou vendre des dvds (un putain de scoop !).

Cet argument ne tient pas la route car s'il était pris au sérieux, il faudrait alors convenir que chaque discours politique de Lutte Ouvrière est d'une banalité affligeante (oh, les patrons veulent faire des profits sur le dos des salariés, un "putain de scoop" !).
Le qualificatif de "banal" n'a donc rien à voir avec le caractère d'évidence du propos, qui ne dérange pas en d'autres circonstances. Il apparaît clairement comme l'expression d'un rejet, mais la raison en reste mystérieuse.

Quant au talent des auteurs... Il y avait déjà (il y a toujours eu) des séries de qualité et des auteurs de talents (il suffit de lire les livres des spécialistes comme Martin Winckler). Cela n'explique donc en rien pourquoi les séries étaient méprisées il y a une quinzaine d'années encore, et pourquoi elles sont autant célébrées depuis 10 ans.

[redaxe]

A vous de le faire. C'est comme en politique, quand on a un avis sur ce que les autres devraient faire, on commence par le faire soi-même. Quand on a 4 messages agressifs ou qu'on ne fait que vouloir amender les posts de forums des autres, on s'efforce 1. de comprendre qu'il ne s'agit que d'internet, 2. de faire ce qu'on prêche avant d'aller dire aux autres que leur temps libre est bien mal employé.
ah bah tiens je suis d'accord avec Gaby!

Mais c'est vrai que ce fil aurait peut-être plus sa place en "tribune libre".

[Zappa]

Ce qui m'amuse assez dans cette discussion c'est de voir des gens dire qu'il faut une critique politique des séries ( moi ça me va, c'est intéressant ) mais qui n'ont pour l'instant produit comme critique que le fait que Dexter c'est réac, quand même. Chapeau bas messieurs. Convivado on sait qu'il va attaquer les films, les séries, la musique capitaliste en bloc et que pour lui l'art se résume aux ballets de danse chinois produits entre 52 et 54 ( en 54 ça commence à dégénérer ). Mais pour les autres, mettez effectivement en application ce que vous prônez et discutons au cas par cas de séries de notre choix. Ca aura plus d'intérêt que des critiques générales assez creuses.

Après je dis ça mais je risque de discuter assez peu, je suis pas très séries... 8)

[luc marchauciel]

@ Doctor Convidado :

Oui, mon bon plaisir, exactement. T'as un problème avec le plaisir ?
Dans la vie, question culture, j'essaie de me farcir plutôt des trucs qui me font plaisir, et en plus de le faire dans des conditions agréables.
Tu as parfaitement le droit d'être masochiste et d'apprécier un film de Marguerite Duras que l'on regarde debout sur une planche à clous, parce que ça, au moins ça ne fait pas plaisir. Mais tu comprendras que tout le monde ne fonctionne pas comme ça.... Et même, tu sais quoi, j'espère bien que sous le socialisme je prendrai encore plus mon pied !

La décadence culturelle reflet de la pourriture capitaliste

???????
De quoi tu parles ?
De tous temps, il s'est trouvé des grincheux et des aigris pour trouver que l'époque dans laquelle ils vivent est une époque de décadence [par rapport à quoi ?], et que c'était mieux avant. C'est la version culturelle de l'idéologie de la Décroissance, en quelque sorte.

Sinon, si on veut proposer une analyse politique des séries américianes, il y a un truc qui m'a toujours marqué : il me semble (mais j'ai pas pris précisément des notes sur le sujet) que même dans les séries les plus fouillées/"de gauche"/irrévérencieuses, il y a toujours un truc sur lequel ça achoppe : la question de l'avortement. J'ai l'impression que quand une femme tombe enceinte sans l'avoir souhaité, ni dans les séries ni dans les films hollywoodiens [reflets de la pourriture capitaliste, bien entendu. C'était mieux au temps de Chaplin] la question de l'avortement n'est évoquée, comme si cette option n'existait pas.
Je crois que c'est par exemple le cas dans Desperate Housewives, par exemple.
Si quelqu'un a des contre-exemples....

[Hum]

peut-être dans United States of Tara...mais je suis pas sur mais effectivement ca serait le seul contre -exemple qui me viendrait à l'esprit

[luc marchauciel]

peut-être dans United States of Tara...
J'ai pas vu, ça, mais il paraît que c'est bien (même si c'est évidemment très critiquable d'un point de vue politique, il ne faut pas oublier de le préciser, parce que cela n'édifie pas les masses en leur vantant les mérites de la construction du socialisme selon les principes scientifiques définis par Marx et Engels)