Ce soir sur TF1, 20h.50

[artza]

A ton avis pourquoi ne peut-on porter plainte contre un mort?

Pourquoi le décès d'un mis en examen arrête toute enquête et poursuite éventuelle contre lui?

Pourquoi un dément n'est ni jugé, ni condamné?

...et pourtant la victime...

Un point qui a son importance la justice n'est pas rendu pour consoler la victime, la conforter, mais au nom de la société, de ce que la société n'admet pas, réprime et condamne ce qui est autre chose et qui varie avec l'air du temps.

Et quoi que blablatte les journaleux et le public c'est ça encore la justice en France et pas autre chose.

[artza]

Un point qui a son importance la justice n'est pas rendu pour consoler la victime, la conforter, mais au nom de la société, de ce que la société n'admet pas, réprime et condamne ce qui est autre chose et qui varie avec l'air du temps.

Plutôt que de parler de la société j'aurais du écrire la loi.

En effet il arrive qu'une bonne partie de l'opinion diverge de la loi.

[Wapi]

Un point qui a son importance la justice n'est pas rendu pour consoler la victime, la conforter, mais au nom de la société, de ce que la société n'admet pas, réprime et condamne ce qui est autre chose et qui varie avec l'air du temps.

Plutôt que de parler de la société j'aurais du écrire la loi.

En effet il arrive qu'une bonne partie de l'opinion diverge de la loi.
Tu aurais même pu écrire "au nom du peuple français", puisque c'est la formulation officielle qui accompagne l'énoncé de la condamnation.

[Zelda]

Et c'est heureux.
Sinon on pourrait tuer une personne sans famille et personne ne porterait plainte...
Bon enfin, on s'éloigne de notre fait divers de départ.
Deux derniers arguments anti-prescription : dans cette société où les riches se paient de bons et de nombreux avocats, et où les pauvres se voient dotés d'un commis d'office (avez-vous vu la jeunette qui défendait Merah quand il était encore dans son camp retranché ?), la prescription bénéficie largement aux riches, car les bons avocats savent jouer la montre.
D'autre part, en ces temps de restriction budgétaire, et d'affaires qui traînent lamentablement, avec des prévenus qui moisissent en prison la plupart du temps en attendant, la prescription arrange bien l'Etat français.

[yannalan]

On ne peut pas jouer la montre dans la prescription. Si l'avocat intervient, c'est qu'il y a un mis en examen et à partir de là, on n'est plus dans ce cas de figure.
Voir "prescription pénale" sur Google, c'est un peu long à mettre ici.

[Zelda]

Pardon et merci de l'info, Yannalan. :emb:

[shadoko]

Entre nous, c'est délirant qu'il y ait une date de prescription pour les meurtres en France.

Tu es contre toute prescription, ou seulement pour les meurtres?

[Zelda]

Les meurtres et les viols et tout crime ayant entrainé une séquelle physique à vie (en dehors des viols) pour le plaignant, par exemple.
Si le coupable est mort, le coupable est mort... mais la famille de la victime (et la société, et la famille du coupable) sait au moins à quoi s'en tenir.

Sous le communisme, il faudra peut-être rebaptiser le département de la justice.
Vous savez, quand quelqu'un est mort, et que dans les manifs, on peut lire "justice pour Kamel" par exemple, ça ne veut rien dire pour moi. La justice n'a pas forcément, comme le dit Artza, cet effet libérateur sur les victimes ou leurs proches. Elle n'a pas vocation psychiatrique. Elle a vocation à faire "régner l'ordre" au sens réel de ne pas laisser s'installer la barbarie. Donc c'est plutôt le département de l'ordre public.

On a déjà discuté ici de "la séparation des pouvoirs" chère aux démocraties bourgeoises, il me semble. L'avis général était, si je me souviens bien, qu'elle était complètement inutile sous le communisme. Est-ce que je me trompe ? Ca ne me paraît plus si évident aujourd'hui, à bien y regarder. Quelqu'un peut me dire pourquoi ou retrouver des passages de nos théoriciens sur cela ?

Arggggghhh, on s'éloigne du fait divers de départ... Je séparerai le fil si ça continue.

[shadoko]

En fait, ce que je ne comprends pas bien, c'est si tu es contre la prescription parce que, selon toi, le coupable doit être puni, même si c'est cinquante ans après, ou bien si c'est simplement pour que la lumière soit faite sur ce qui s'est passé, pour éviter que des questions soient laissées sans réponse par classement de l'affaire.

[Zelda]

Plutôt la 2.
La société (et à fortiori la famille) a besoin de savoir.
Mais effectivement, un criminel de 14 qui en aurait aujourd'hui 45 pourrait être relaxé, mais on saurait à quoi s'en tenir.