Téléfilm sur Sartre

[Ottokar]

Sartre : après avoir mené une vie de célébrité sous l'occupation allemande - ses pièces étaient jouées devant des parterres d'officiers allemands, tout comme celles de Guitry et autres vedettes de l'époque, Beauvoir travaillait à Radio Paris vichyssoise -, il a rallié à la fin de la guerre un "réseau de résistance" composé d'intellos qui se réunissaient pour discuter.

c'est parfaitement exact. Moi qui fais partie des générations pour lesquels Sartre comptait et qu'on n'étudiait d'ailleurs guère en philo (trop moderne) j'avais été déçu de lire dans un de ses textes (ou sans doute chez Beauvoir) que pendant la guerre, ils ne s'intéressaient pas beaucoup à la politique, se passionnant pour les faits divers... un des premières scènes du premeier épisode où on voit Sartre recevoir le jeune étudiant (l'acteur Frédéric Gorny) avec un journal ronéoté et lui dire que cela lui rappelle ce qu'il éditait pendant la guerre est donc pour le moins surestimé... sans avoir collaboré avec Vichy, il ne s'est visiblement senti la fibre "résistante" que tard, comme beaucoup.

[Gaby]

Sa philosophie à la mode de l'époque, "l'existentialisme", qui n'intéresse plus personne aujourd'hui
C'est souvent enseigné au lycée. J'y ai eu droit.

[artza]

A mon avis, ce sont les deux piliers sur lesquels a reposé sa popularité. Il faut y ajouter sa proximité avec le PC, en dépit de quelques coquetteries. Car, à l'époque, aucun intellectuel en bagarre ouverte avec le PC n'aurait pu atteindre ce niveau de célébrité. Alors Sartre a-t-il utilisé tout cela plus ou moins consciemment ou non, c'est à dire était-il opportuniste ? Ou inconscient des raisons réelles de son succès ? Franchement, je n'en sais rien.

Ca , ça dépend un peu à quelle époque et dans quel milieu.

Par exemple à droite et ces gens là existent Sartre fut constamment exécré et méprisé.

Dans les milieux PC là aussi ça dépend. Il fut souvent perçu comme l'intello imbitable, coupeur de cheveux en quatre et peu fiable. Du moins c'est ainsi que beaucoup en parlaient autour de moi. Les saints c'étaient Aragon et Elsa Triolet.

Sartre était très connu, populaire c'est une autre question.
Il fut sans doute un de ceux qui avait le moins besoin du PC pour assurer sa notoriété et assurer son succès éditorial.

D'autres intellectuels aussi étaient renommés bien qu'ayant été à certains moments très hostiles au PC et à l'URSS comme Gide, Mauriac, Malraux, Koestler et surtout Camus et Einstein.

Bien sûr le PC avait toute une politique flatteuse et démagogique vis-à-vis des intellectuels qui acceptaient de faire un bout de chemin avec lui : voyage et traitement de star en URSS et édition lucrative des oeuvres. Apparition ovationnée à toutes sortes de tribune. Interview flagorneur.

Tout ça, ça marche toujours. Sinon ça n'existerait pas.

[com_71]

Si le PC, tout puissant sur ce terrain, l'avait dénoncé comme usurpateur, voir comme collabo reconverti, comme il ne s'est pas gêné pour le faire vis à vis de gens qu'il voulait casser, Sartre aurait-il pu jouer ce role ?
Le PC l'a fait un temps (localement ?). J'ai eu en main (mais égaré ou perdu depuis), un tract du PCF dénonçant Sartre comme "collaborateur".

[yannalan]

En 45, les staliniens aimaient bien les gens qui avaient des petites choses à se reprocher, ça permet des "pressions amicales". C'est un processus commun à pas mal de pays. Un ancien petit collabo sera toujours plus malléable qu'un chef de résistants "irréprochable".

[Wapi]

Cet article évoque les différents idéologiques et aussi le fait que Sartre et le PC se disputaient la même "clientèle." (Le mot et de Sartre). Mais, au delà de l'idéologie et de la "naîveté" prêtée à Sartre, n'y avait-il pas aussi des calculs plus intéressés de la part de Sartre ?
Mais de quelle période parles-tu Vérié ? Artza a raison de dire que ça dépend des époques. Sa "carrière" d'intellectuel a duré plus de 40 ans, et il n'a pas toujours eu les mêmes idées de 1938 à 1980, car il s'en est passé des choses pendant ces 34 années...

Au moment du soutien au FLN, Sartre ne faisait pas mystère de ses sympathies (c'est le moins qu'on puisse dire) pour les porteurs de valises, Janson, Curiel, Davezies et d'autres qui n'étaient pas précisément en odeur de sainteté auprès du PCF ...

Malgré tout ce qu'on en pense de mal, il a fini en soutenant les maos et les gauchistes, et pas les staliniens, croyant sûrement "honnêtement" que le maoïsme était la vérité du marxisme, même s'il ne comprenait rien au fond du problème et qu'il se trompait souvent sur les gens (BHL, Benny Lévy ...)

Je ne le crois pas mesquinement "calculateur", pas plus bêtement "naïf". Il était à mon avis simplement trop prétentieux sur le plan intellectuel et trop coupé de la classe ouvrière sur celui de la vie quotidienne, comme bien des intellectuels, pour être à même de comprendre ce que fût la dégénérescence stalinienne en URSS et quels intérêts fondamentaux servait la politique du PCF. Il ne s'est jamais donné les moyens de comprendre l'Histoire, fût-ce au café de Flore, seulement.

Mais c'est peut-être aussi parce qu'il n'a rencontré personne... qui puisse le lui expliquer. Car si les trotskystes avaient été moins petits, on ne sait pas s'il n'auarait pas, tourné autrement les yeux vers le "trotskysme", voire qu'il ne serait pas devenu un "compagnon de route" comme le PC ou les bolcheviks en ont eu ? On ne peut ni l'affirmer, ni l'exclure ...

Nous aussi, quand on sera un grand parti, on aura nécessairement (et c'est tant mieux) dans notre sillage des "philosophes", des "sociologues", des "historiens" ... d'une autre trempe on l'espère que les Sartre, Bourdieu ou Foucault que l'époque a produite. :huh: