Persépolis

[Matrok]

Le grand absent du film, c'est tout de meme le peuple iranien auquel ne s'est pas intéressée la cinéaste.
Ce n'est tout simplement pas vraiment son sujet. Il s'agit d'une autobiographie, au départ, et comme elle n'est pas précisément issue du "peuple"... Sa conclusion n'est pas vraiment "on ne peut rien faire dans ce pays de merde", c'est "je ne pouvais plus rien faire dans mon pays". C'est assez nombriliste mais c'est le genre qui veut ça.

[artza]

c'est "je ne pouvais plus rien faire dans mon pays".

C'est une situation qui peut arriver à bien des gens y compris à des militants révolutionnaires qui ont quelques ambitions.

[Vérié]

c'est "je ne pouvais plus rien faire dans mon pays".

C'est une situation qui peut arriver à bien des gens y compris à des militants révolutionnaires qui ont quelques ambitions.
Il ne s'agit pas du tout de faire la leçon aux gens, militants ou non, qui sont contraints ou choisissent de quitter des pays de dictature.

Il ne s'agit pas de juger le comportement individuel du personnage, mais de juger... le film, ce qui n'est pas la même chose. Bien des films, romans etc ne montrent qu'une partie de la réalité, au travers de la vision d'un personnage etc. On ne peut pas le leur reprocher. S'ils apportent un témoignage sur cette réalité, c'est déjà intéressant. Mais Persépolis va plus loin. Il est tout à fait faux, voire malhonnête, de le présenter comme le simple vécu d'une jeune fille de la petite bourgeoisie qui veut vivre sa vie.

Exemple, au début du film, on nous fait un résumé de l'histoire de l'Iran : rôle de l'impérialisme anglais, mise en place du Shah, puis guerre Irak-Iran etc. Ca, c'est le discours de la réalisatrice, visiblement très politisée, pas celui de sa jeune héroine à qui ses oncles et grands pères auraient raconté tout cela quand elle avait 8 ou 10 ans. Le film joue donc sur les deux tableaux : volonté de synthèse politique et vécu d'un personnage. C'est là que ça cloche, car côté politique, la réalisatrice a fait des choix, dont, je le répète, le peuple iranien est totalement absent, où pas la moindre explication n'est donnée sur le triomphe des mollah, qui apparait comme un tsunami absurde etc. De plus, même si la réalisatrice est iranienne, ou d 'origine iranienne, la vision qui nous est proposée me semble "européo-centriste" et, je le répète, "petite bourgeoise". Pas seulement celle du personnage, mais celle de la réalisatrice. Cette dernière pouvait parfaitement prendre des distance par rapport à la vision de son personnage etc.

Ca n'en reste pas moins un film talentueux et digne du plus grand intérêt - il n'y en a pas tellement -, mais ces qualités ne suffisent pas à masquer ces faiblesses.
__
PS Ce film a remporté un très grand succès... en occident. Evidemment, il est interdit en Iran. Mais j'aimerais connaître la réaction de spectateurs iraniens.(J'en ai eu une seule, mais c'est celle de petits bourgeois exilés, nostalgiques du Shah, qui estiment qu'il s'agit d'un film "communiste" mais le trouvent bon tout de même...)

[Matrok]

Il ne s'agit pas de juger le comportement individuel du personnage, mais de juger... le film, ce qui n'est pas la même chose. Bien des films, romans etc ne montrent qu'une partie de la réalité, au travers de la vision d'un personnage etc. On ne peut pas le leur reprocher. S'ils apportent un témoignage sur cette réalité, c'est déjà intéressant. Mais Persépolis va plus loin. Il est tout à fait faux, voire malhonnête, de le présenter comme le simple vécu d'une jeune fille de la petite bourgeoisie qui veut vivre sa vie.


Allons bon. C'est pourtant comme ça que le présente la réalisatrice elle-même dans toutes les interviews que j'ai pu lire ou entendre. Enfin "la réalisatrice", j'abuse un peu : le film est basé sur sa propre autobiographie donc on a tendance à penser que c'est uniquement "son" film, mais en fait il est co-réalisé avec Vincent Paronnaud, qui a publié des BD sous le pseudonyme de Winshluss, et quand on connait un peu le travail de Winshluss on se rend compte qu'il y a aussi beaucoup de lui dans ce film.

Exemple, au début du film, on nous fait un résumé de l'histoire de l'Iran : rôle de l'impérialisme anglais, mise en place du Shah, puis guerre Irak-Iran etc. Ca, c'est le discours de la réalisatrice, visiblement très politisée, pas celui de sa jeune héroine à qui ses oncles et grands pères auraient raconté tout cela quand elle avait 8 ou 10 ans.

Revois le film ! Autant c'est peut-être ambigü dans la BD d'origine (il faudrait que je la relise pour être sûr), autant dans le film il est bien clair que c'est ce qu'elle comprend de ce que son père lui raconte. Le choix fait par Satrapi et Paronnaud de représenter ça avec des figurines animées comme des marionnettes, dans un théâtre imaginaire, montre de façon très claire qu'il s'agit de sa compréhension tout à fait subjective de l'Histoire de l'Iran. Bien entendu on peut critiquer cette vision simpliste, mais on ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir montré que c'est subjectif. Je trouve même que c'est montré d'une façon un peu trop démonstrative et que ça tue un peu ce passage, qui pourrait être pris pour une farce...

Le film joue donc sur les deux tableaux : volonté de synthèse politique et vécu d'un personnage. C'est là que ça cloche, car côté politique, la réalisatrice a fait des choix, dont, je le répète, le peuple iranien est totalement absent, où pas la moindre explication n'est donnée sur le triomphe des mollah, qui apparait comme un tsunami absurde etc. De plus, même si la réalisatrice est iranienne, ou d 'origine iranienne, la vision qui nous est proposée me semble "européo-centriste" et, je le répète,  "petite bourgeoise". Pas seulement celle du personnage, mais celle de la réalisatrice.

C'est sûr que sa vision politique n'est pas vraiment 100% marxiste. "Petite-bourgeoise" si on veut, je l'ai même entendu dire dans une interview que comme elle venait d'une famille bourgeoise sa vision de la politique était pour l'essentiel bourgeoise. C'est honnête de le dire... Pour autant, "européo-centriste" ? Non, je n'ai pas eu cette impression. Je ne sais pas trop ce qui te fait penser ça.

Cette dernière pouvait parfaitement prendre des distance par rapport à la vision de son personnage etc.

La loi du genre (auto-biographie), c'est justement de ne pas prendre trop de distances avec le "personnage" puisque le personnage, c'est l'auteur elle-même et qu'elle cherche justement à raconter son expérience subjective, ce que personne d'autre qu'elle ne pourrait raconter. Ici c'est fait sous forme de dessin animé et le dessin est assez simple et expressionniste pour que l'on puisse s'identifier plus facilement au personnages, mais bon, ça reste une autobiographie. C'est pas vraiment un film tract ou propagandiste, et le message dans le fond est plutôt anarchiste et individualiste...

Ca n'en reste pas moins un film talentueux et digne du plus grand intérêt - il n'y en a pas tellement -, mais ces qualités ne suffisent pas à masquer ces faiblesses.
__
PS Ce film a remporté un très grand succès... en occident. Evidemment, il est interdit en Iran. Mais j'aimerais connaître la réaction de spectateurs iraniens.(J'en ai eu une seule, mais c'est celle de petits bourgeois exilés, nostalgiques du Shah, qui estiment qu'il s'agit d'un film "communiste" mais le trouvent bon tout de même...)

J'ai discuté avec une étudiante iranienne en Angleterre, pas à proprement parler exilée (pas plus que les autres étudiants étrangers), d'une famille bourgeoise elle aussi mais dont j'ignore si elle est nostalgique du Shah (en ce qui la concerne bien entendu elle n'a pas connu cette époque). Elle avait beaucoup apprécié le film, qu'elle avait vu avant sa sortie officielle en Angleterre mais j'ignore par quel moyen (copie pirate ou e-Mule vraisemblablement). Elle reconnaissait néanmoins que ce n'était pas sa vision du monde.

[Vérié]

Autant c'est peut-être ambigü dans la BD d'origine (il faudrait que je la relise pour être sûr), autant dans le film il est bien clair que c'est ce qu'elle comprend de ce que son père lui raconte.

Je ne connais pas la BD...
Bien sûr, la réalisatrice nous affirme, de façon didactique comme tu le soulignes, que c'est le vision de la petite fille ! Mais ce n'est absolument pas réaliste. La petite fille ne peut pas avoir cette vision. C'est la réalisatrice qui fait passer son propre point de vue par ce biais. C'est un prétexte pour nous livrer cette synthèse.

Donc, quand la réalisatrice a envie de parler d'un sujet, l'histoire du Shah ou de l'éphémère république de ? (particulièrement difficile à comprendre pour une gamine), elle nous en parle sous ce prétexte. Mais elle aurait tout aussi bien pu parler du sort des ouvriers et paysans surexploités par le même biais, car les parents "communistes" de la gamine devaient tout de même s'intéresser à ce sujet.

Le "vécu", c'est une demi arnaque intellectuelle. La réalisatrice y a mis ce qu'elle avait envie d'y mettre au moment de la réalisation de son film. Le film n'est pas l'autobiographie spontanée d'une jeune fille peu politisée !

Européo-centriste car le film aborde toutes les valeurs chères aux Européens : la liberté sexuelle, la musique, la liberté vestimentaire etc. Mais pas un mot sur les problèmes sociaux de l'Iran. Quand on voir le film, on a l'impression que toutes les jeunes filles subissent cette oppression religieuse, qu'elle tournent en dérision en cachette, mais c'est faux : si le régime tient, c'est tout de même parce qu'il a une base sociale, qu'il a réussi à endoctriner toute une partie de la population, pas seulement quelques gardiens de la révolution machos et débiles et quelques vieilles femmes acariatres.

[Puig Antich]

Le film est certes politique, mais il pose les problèmes politiques que se pose Satrapi au cours de sa jeunesse, c'est à dire d'une jeune fille, qui a des idéaux vaguement de gauche et révolutionnaire, qui veut vivre sa vie normalement et qui en est empêché par le régime. Elle ne prétend pas raconter toute l'histoire de l'Iran, et il aurait été prétentieux de sa part de raconter des luttes ouvrières, par exemple, qu'elle n'a pas vécu.

Par contre le film montre bien que la révolution est un mouvement populaire, qui est confisqué à un moment par les islamistes. Il montre les hésitations et les oscillations des gens de gauche face à cette nouvelle réalité - son oncle a un moment dit que c'est une étape normale de la révolution compte tenu de la situation du pays (discours de toute une partie de la gauche - avant la répression massive menée au début des années 80). Etc. En gros il part effectivement des expériences vécues, de ce qu'a entendu Satrapi, et renvoit à des références qui obligent d'abord d'avoir cerné deux trois trucs sur le pays. Sur la base sociale du nouveau régime : deux trois références montrent bien dans le film qu'il a une base populaire, cléricale, et, à côté, effectivement machiste et arriviste. Le film ne prétend pas être un cours de compréhension marxiste de l'Iran, et en ce sens je ne vois pas comment on peut lui reprocher d'être "petit-bourgeois", et encore moins "euro-centriste" - c'est pas comme si on parlait d'un bouquin.

La conclusion qu'en tirent globalement les gens qui ont vu le film c'est que le régime iranien est sacrément réactionnaire, mais qu'il existe des êtres humains dans ce pays qui veulent vivre une vie normale et libre, perspective défendue par les gens ayant des sympathies de gauche, communistes (l'oncle), etc. En gros que le régime ne représente pas le peuple iranien. Pas une conclusion révolutionnaire prolétarienne, mais une conclusion démocratique non, et je ne vois pas pourquoi chercher des noises là dessus, c'est à mon avis un bon film qui a fait s'intéresser pas mal de gens à la situation de ce pays. Et c'est une chose positive.