pour en finir avec dieu

[Sterd]

alors au fait quelqu'un sur ce forum a lu le bouquin "Pour en finir avec Dieu" ou vu le documentaire "Root of all Evil" et voudrait dire ce qu'il en pense?
Pas encore

[jeug]

alors au fait quelqu'un sur ce forum a lu le bouquin "Pour en finir avec Dieu" ou vu le documentaire "Root of all Evil" et voudrait dire ce qu'il en pense?

Pas encore

Qu'en sais-tu ??

[canardos]

savez vous (j'ai trouvé ça sur wikipedia) que Richard Dawkins a inspiré deux épisode de South Park intitulés "Vas-y Dieu ! Vas-y I et II! " (Go God Go en version originale par reference au livre pour enfant Go, Dog, Go).

voila le Synopsis:

Cartman se meurt d'impatience: encore trois semaines avant la sortie de la Nintendo Wii. Fou de rage et d'attente, il décide de se faire congeler avec l'aide de Butters. Malheureusement, son plan échoue car Butters n'arrive pas à le retrouver et Cartman se réveille 500 ans dans le futur dans un monde athée où les jeux vidéo n'existent plus.

Pendant ce temps, Mme Garrison se refuse à enseigner l'évolution à sa classe, prétextant que c'est stupide. Elle fait la connaissance de Richard Dawkins avec qui elle commence à sortir après lui avoir quand même lancé ses propres excréments au visage.

Pour persuader Mme Garrison de l'absurdité de la religion, Dawkins utilise le pastafarianisme.

Après une aventure sexuelle avec Richard Dawkins, Mme Garrison adhère complètement à ses idées, et tous les deux commencent à rêver à un monde nouveau sans religion.
pas etonnant dans ces conditions que South Park soit interdit en Russie pour son caractere subversif et antireligieux...avec ...les Simpsons!

sur 20 minutes.fr:

En Russie, South Park ne fait plus rire

Fini de rire. En Russie, Kenny est réellement menacé d’une mort brutale. Le parquet de Moscou accuse la série télévisée South Park d’être «extrêmiste» et d’inciter à la «haine inter-ethnique». Il demande aux tribunaux d’interdire sa diffusion.

Le parquet a mandaté vingt experts pour étudier l’impact du dessin animé sur les plus jeunes téléspectateurs. Et ils n’ont vraiment pas rigolé aux aventures parfois scabreuses de Stan, Kyle, Cartman et Kenny : «Cette série peut provoquer une réaction négative chez la majorité des spectateurs car elle constitue un outrage aux sentiments des croyants, indépendamment de leur confession, et peut provoquer un conflit inter-ethnique», lit-on dans les conclusions du panel.

Une comédie musicale déjantée

Un épisode est dans la ligne de mire. Intitulé «Les Chants de Noël de Monsieur Hankey», il met en scène Jésus, le personnage de Caca Noël et la troupe de South Park dans une comédie musicale déjantée autour de chants de Noël. Diffusé pour la première fois en décembre 1999, il a été programmé en janvier dernier sur la chaîne 2x2, qui émet à Moscou et Saint-Petersbourg. Vous pouvez avoir une idée de l’humour de South Park en regardant cet épisode ici.

«En accord avec les conclusions des experts de la commission d’enquête du tribunal, une plainte a été déposée contre 2x2 pour la diffusion d’un épisode de South Park», a expliqué - sans rire - Valentina Titova, porte-parole du parquet du tribunal Basmanny de Moscou.

«South Park insulte les croyants»

Constantin Bendas, responsable de l’Union russe des chrétiens de foi évangélique (protestants), a également démontré son non-sens de l’humour en portant plainte contre la série : «South Park n’est qu’un des nombreux dessins animés qui devraient être interdits de diffusion libre (…) Il insulte les sentiments des croyants et incite à la haine religieuse et nationale». Avant d'ajouter : «Les jeunes enfants ne devraient pas pouvoir allumer la télévision après l’école et regarder cela. Ils ont besoin d’être défendus.»

En 2006, la Russie a adopté une loi élargissant la définition de l’extrémisme pour y inclure «l’abaissement de la dignité nationale» et «l’incitation à la haine religieuse et nationale».

Le directeur de la chaîne pointée du doigt, Roman Sarkisov, a balayé les conclusions des experts : «Je ne pense pas qu’il y ait aucune sorte d’extrémisme dans South Park». Selon lui, ces condamnations viennent d’une mauvaise perception des séries d’animation. «On travaille pour les adultes, explique t-il. En Russie, les gens pensent toujours que l’animation, c’est pour les enfants.»

Au tour des Simpson ?

Dans un autre communiqué, le Bureau du Procureur général a déclaré lundi que de nombreux dessins animés diffusés sur 2x2, dont Les Simpsons et The Family Guy (baptisée Les Griffin en France, peut-être la série américaine la plus acide sur la famille occidentale), ont été jugés inappropriés pour les enfants.

Il estime que ces séries «ne sont pas conformes à la législation sur la protection de la morale et du développement psychologique des enfants», et demande au Service fédéral d’Inspection des Médias de «prendre des mesures». Homer Simpson, ennemi public numéro 1 ? Cela lui pendait au nez.

[canardos]

sur le site de "south park" on peut regarder en streaming "go, god, go". cherchez dans la saison 10.

avec Richard Dawkins qui va vraiment tres loin pour defendre la cause de l'atheisme...

à mourir de rire!

[piter]

je suis tombé sur ce passage de Lénine extrait de son article "La portée du matérialisme militant" (dans lequel il y a des trucs douteux sur Einstein, par ailleurs, qui m'ont surpris de la part du bonhomme...)

douteux je ne crois pas, je vois pas trop à quoi tu fait référence. et puis douteux tu veut dire quoi par là?
si Lénine est réservé sur les positions scientifiques d'Einstein (pour Lénine l'espace et le temps existent objectivement en trois dimensions), mais il note aussi (cf Matérialisme et empiriocriticisme) que Einstein ne fait pas parti des physiciens qui s'appuient sur le bouleversement de la physique pour attaquer le matérialisme.

que critique tu les positions de Lénine sur le temps et l'espace ou autre chose? peut tu citer un passage "douteux" de Lénine sur Einstein?

[canardos]

il est bon de rappeler que les réferences à Dieu d'Einstein ne sont guere qu'une commodité de langage de la part de quelqu'un qui disait:

L'idée de Dieu est un "produit des faiblesses humaines

Certes Einstein, se qualifiait lui-même de « non croyant profondément religieux » et invoquait Dieu à l'occasion, se référait à quelque chose de totalement différent de ce qu'on entend généralement par ces termes. « La religion d'Einstein » excluait clairement toute idée de surnaturel.

je cite Dawkins dans son livre:

On a de bonnes raisons de croire que les célèbres einsteinismes comme « Dieu est subtil mais il n'est pas malveillant », « Il ne joue pas aux dés », ou « Dieu avait-il le choix quand il a créé l'univers ? » sont panthéistes, et pas déistes, et sûrement pas théistes. « Dieu ne joue pas aux dés » devrait se traduire par « Le hasard ne réside pas au cœur de toutes les choses ». « Dieu avait-il le choix quand il a créé l'univers ? » signifie « L'univers aurait-il pu commencer d'une autre façon ? ». Einstein utilisait « Dieu » dans un sens purement poétique, métaphorique. Il en va de même pour Stephen Hawking, et pour la majorité de ces physiciens qui, à l'occasion, glissent dans le langage de la métaphore religieuse.

Dawkins cite Einstein sur sa vision de la religion

Sentir que derrière tout ce que peut appréhender l'expérience, se trouve un quelque chose que notre esprit ne peut saisir et dont la beauté et le sublime ne nous touchent qu'indirectement sous la forme d'un faible reflet, c'est le religieux. Dans ce sens, je suis religieux.

Dawkins ajoute

Dans ce sens, moi aussi, je suis religieux, avec la réserve que « ne peut saisir »ne signifie pas nécessairement «insaisissable à tout jamais ». Mais je préfère ne pas me dire religieux car c'est trompeur. Et cette confusion est destructrice car pour la grande majorité des gens, « religion » implique « surnaturel ». Carl Sagan a exprimé cette idée bien clairement : « […] si par "Dieu" on entend l'ensemble des lois physiques qui gouvernent l'univers, alors il est clair que ce Dieu existe. Ce Dieu est peu satisfaisant émotionnellement parlant […] cela n'a guère de sens que de prier la loi de la gravité."

[canardos]

et Dawkins ajoutait:

"La religion d’Einstein" excluait clairement toute idée de surnaturel, c’était au contraire l’expression d’un profond respect panthéiste.

"Les panthéistes ne croient absolument pas à un Dieu surnaturel, mais ils utilisent le nom de Dieu comme synonyme non surnaturel de la Nature ou de l’Univers, ou pour désigner des lois qui gouvernent son fonctionnement. La différence entre les déistes et les théistes, c’est que le Dieu des premiers ne répond pas aux prières, ne s’intéresse pas aux péchés ou aux confessions, ne lit pas nos pensées et n’intervient pas par des miracles capricieux. Les déistes diffèrent des panthéistes en ce que le Dieu déiste est une sorte d’intelligence cosmique, et pas le synonyme métaphorique ou poétique par lequel les panthéistes désignent les lois de l’Univers. Le panthéisme est de l’athéisme enjolivé, le déisme est du théisme dilué.

[canardos]

si Lénine est réservé sur les positions scientifiques d'Einstein (pour Lénine l'espace et le temps existent objectivement en trois dimensions), mais il note aussi (cf Matérialisme et empiriocriticisme) que Einstein ne fait pas parti des physiciens qui s'appuient sur le bouleversement de la physique pour attaquer le matérialisme.


cela dit, Piter, si l'espace et le temps existaient objectivement independamment de la matiere, alors ce serait un argument pour l'existence de Dieu...

qu'est que ce serait qu'un cadre independant de la matiere qu'il contient? un concept, quelque chose de préexistant sans lequel la matiere ne pourrait pas exister...au commencement était le verbe...

justement ce que nous apprend la physique moderne c'est que l'espace et le temps ne sont rien d'autres que des dimensions de la matiere, qu'ils se modifient en fonction de la matiere (dilatation du temps, courbure de l'espace) et en un c'est une demonstration de la validité du materialisme.

[luc marchauciel]

je suis tombé sur ce passage de Lénine extrait de son article "La portée du matérialisme militant" (dans lequel il y a des trucs douteux sur Einstein, par ailleurs, qui m'ont surpris de la part du bonhomme...)

douteux je ne crois pas, je vois pas trop à quoi tu fait référence. et puis douteux tu veut dire quoi par là?
si Lénine est réservé sur les positions scientifiques d'Einstein (pour Lénine l'espace et le temps existent objectivement en trois dimensions), mais il note aussi (cf Matérialisme et empiriocriticisme) que Einstein ne fait pas parti des physiciens qui s'appuient sur le bouleversement de la physique pour attaquer le matérialisme.

que critique tu les positions de Lénine sur le temps et l'espace ou autre chose? peut tu citer un passage "douteux" de Lénine sur Einstein?

J'allais écrire : "Il peut le faire !!!", mais... en fait non.

J'avais mal lu, je me suis planté.

D'abord, je précise que je comprends que dalle à ces histoires de temps et d'espace (c'est pour ça que je suis souvent à la bourre et que j'arrive à m'orienter nulle part).
Ma position de principe, c'est : "Lénine est moins compétent qu'Einstein en physique", et je vois pas trop comment Lénine pourrait argumenter avec Einstein sur le terrain pur de la physique (en stratégie politique, par contre...)

Donc, j'avais lu trop vite ce texte ("La portée du matérialisme militant") et mal interprété : ce n'est pas Einstein que Lénine remet en cause, pour les supposées conséquences philosophiques de sa théorie, mais clairement les philosophes bourgeois qui disent trouver chez Einstein le fondement de leurs propres théories (un peu comme les post-modernes avec la physique quantique, je crois). L epassage que j'ai vu est trop long à citer, mais, plus loin, un autre passage est sans ambiguité :
"Dans le premier numéro de la revue [Sous la bannière du marxisme], Timiriazev a dû faire cette réserve que la théorie d'Einstein, qui personnellement ne mène, selon Timiziarev, aucune campagne active contre les principes du matérialisme, a été accaparée par de très nombreux représentants des intellectuels bourgeois de tous les pays ; au reste ceci est vrai non seulement pour Einstein, mais pour plusieurs, sinon pour la majorité des grands réformateurs des sciences de la nature, à partir de la fin du XIXe siècle".

Donc, je voudrais ici solennellement et très officiellement présenter mes plus plates et sincères excuses aux participants de ce forum, pour avoir pu laisser entendre voir croire, ne serait-ce qu'un seul instant, que Vladimir Illitch ait pu tenir des propos douteux.
En signe de repentance, je vais donc lire "Matérilaisme et empiriocriticisme" à l'envers, et dans le texte. Bien fait pour moi.