http://www.forumamislo.net

La LDC N°122 est en ligne [url=http://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/]ici[/url]
et la version audio [url=http://www.lutte-ouvriere-audio.org/archivesLDC/LDC122.php]là[/url]

La conclusion de l'article sur l'Afghanistan me surprend un peu...

(LdC a écrit :Quant à la population afghane, la seule option offerte à ceux qui veulent se battre contre la situation catastrophique créée par la guerre et par la corruption du régime qui préside à cette situation, est de rejoindre des forces islamistes qui poursuivent leur propres objectifs réactionnaires – des forces qui, en fait, sont des ennemis tout aussi mortels de la population pauvre que le sont les puissances impérialistes occupant le pays. Mais là aussi, c’est aux grandes puissances impérialistes qu’incombe l’entière responsabilité de cette situation, du fait de la politique qu’elles ont menée au cours des quatre dernières décennies dans cette partie du monde. Et c’est pourquoi il est impératif que toutes les forces impérialistes quittent le pays avant que leur présence aggrave encore plus une situation catastrophique pour une population qui a déjà bien trop souffert.

:33:

a écrit : Matrok
La conclusion de l'article sur l'Afghanistan me surprend un peu...

Ben oui, s'il y avait des partis ouvriers susceptibles d'offrir d'autres perspectives, ça se saurait. Cela dit, l'article aurait pu se conclure par la phrase traditionnelle: "En Afghanistan comme ailleurs, les travailleurs doivent construire un parti etc".

pourquoi cela te surprend !
A part les islamistes, existe t'il d'autre forces crédibles ? Malheureusement, il n'existe aucun parti révolutionnaire crédible, les islamistes combattent contre les envahisseurs, dirige des actions d'aides socials...c'est un fait, et c'est dommage.

Mais en quoi rejoindre des "forces islamistes" permettrait de se battre contre la situation créée par la guerre ?! C'est fou ce passage là. C'est en contradiction totale avec tout le reste de l'article, qui explique d'ailleurs que ce ne sont pas forcément des forces plus "islamistes" que le gouvernement corrompu de Karzai, et que ce sont des forces qui prospèrent grâce à la guerre et s'en arrangent bien. Je partage entièrement le reste de la conclusion, à savoir que ces "forces islamistes" "poursuivent leur propres objectifs réactionnaires" et "sont des ennemis tout aussi mortels de la population pauvre que le sont les puissances impérialistes occupant le pays". Dès lors, ça n'est pas clair en quoi les rejoindre permettrait le moindre progrès.

La conclusion de l'article ne fait que tenir compte de la réalité, il n'y a là rien de choquant, au contraire.

(Casimirowski @ dimanche 18 octobre 2009 à 17:05 a écrit : La conclusion de l'article ne fait que tenir compte de la réalité, il n'y a là rien de choquant, au contraire.

Merci de ne pas répondre à mes questions, et de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas dit que c'était "choquant", mais surprenant et à mon avis dur à comprendre. En quoi dire que rejoindre les "forces islamistes" est une option qui pourrait permettre de "se battre contre la situation créée par la guerre et la corruption du régime", c'est "tenir compte de la réalité" ? Enfin bon, LO n'a aucune audience en Afghanistan donc ça a peut d'importance...

-- edit --
correction d'une méchanceté gratuite

Je ne comprends pas exactement la phrase comme toi, Matrok. Je crois que le rédacteur veut plutôt dire la chose suivante: "ceux qui veulent se battre contre la situation pourrie et la corruption du régime en place" n'ont pas vraiment beaucoup d'alternatives: ils ne vont pas se tourner vers le régime et les américains, parce que c'est cela qu'ils veulent combattre, et du coup, ils se tournent vers les islamistes, ce qui ne serait pas le cas s'il y avait une troisième alternative.

En tout cas, la partie de la phrase "ceux qui veulent se battre ... et par la corruption du régime qui préside à la situation" se réfère plutôt aux motivations des personnes désignées plutôt qu'à ce que les islamistes offrent vraiment. Tout le reste de la conclusion est bien là pour en témoigner.

-edit- supprimé, citait un truc que l'auteur a supprimé -edit-

Cette situation toute extrême qu'elle soit en Afghanistan n'est pas rare à la surface du globe.

Les exploités et les opprimés qui veulent se battre ont très rarement à proximité une organisation visible et crédible qui défendent politiquement leurs intérêts jusqu'au bout.

Même en France dire qu'on a le choix de rejoindre LO n'a pas grand sens, formulé comme ça.

Ceci dit comme le suggère Vérié la LDC aurait pu conclure sur "les travailleurs..." l'article en aurait-il été meilleur? Plus positif?

Il s'agit d'un article de commentaires vu de France, d'après des sources qui ne sont pas de premières mains.