Congrès 2008 de LO

[com_71]

Le lien vers les textes adoptés :

http://www.union-communiste.org/?FR-archp-...076-5315-x.html

[com_71]

Le passage de Nathalie Arthaud à France 5 le 19 décembre est toujours en ligne pour quelques jours :

http://www.france5.fr/c-a-dire/

[Gertrude]

On va lire tout cela !

[myriam1999]

Face au projet NPA, ne serait il pas une bonne idée que Luttes Ouvrières s'ouvre et propose à d'autres organisations trotkystes de s'associer dans le cadre d'une coalition pour créer un véritable parti communiste révolutionnaire ?

Sous différentes formes, LO a proposé maintes fois dans le passé des rencontres, des échanges, en vue d'envisager des relations stables, des interventions communes, voire un parti commun, a à peu près tous les groupes trotskystes existant de par le monde. :D

Aujourd'hui en France les deux principales organisations se réclamant du trotskysme ou qui comme la LCR s'en réclamait jusqu'à hier sont engagées dans la constitution de petits partis "anti-capitaliste" ou "ouvrier" sans référence au trotskysme, au communisme et même à la révolution prolétarienne. :altharion:

Les quelques autres groupes bien plus petits et à qui il serait ridicule de proposer quoique ce soit, du moins de la façon dont tu l'entends, filent tous je crois le train au NPA futur.

Actuellement je pense qu'en France la seule manière d'oeuvrer utilement à la formation nécessaire d'un parti ouvrier et communiste est d'aider au développement de LO.

camarade,

On peut avoir de la sympathie pour Lutte ouvrière sans pour autant être d'accord avec sa pratique. Lutte Ouvrière comme d'autres organisations communistes, est en réalité dirigée par un noyau dure de personnes qui a un moment donné on su rassembler des militants autour d'eux sur une ligne et une pratique politique. Or un bon et sincère communiste peut se tromper. Bien que nous sommes d'accord sur l'essentiel, sur les références idéologiques, les objectifs (planification socialiste de l'économie, dictature révolutionnaire du prolétariat), nous n'avons pas forcément les mêmes analyses sur l'application à la réalité d'aujourd'hui, l'esprit de l'héritage de nos ainés, et entre autre celui du "Programme de transition".

Personnellement, j'ai toujours été surpris par les slogans tel que "interdiction des licenciements" ! Comment peut on interdire des licencienements sous le capitalisme ! Le salarié de base comprend bien que seul les actionnaires décident dans une entreprise ! Même un petit patron paternaliste d'une PME, le licenciement s'impose à lui dans le cadre de l'anarchie économique du capitalisme, lorsqu'il y a une baisse d'activité ! Mettre en avant un tel slogan, consiste dans les faits à faire croire que l'on pourrait aménager le capitalisme. Il y là une contradiction avec les références marxistes que nous partageons. De plus, je ne vois pas dans ce genre de slogan, le pont entre la révendication minimum et le programme maximum tel que le propose le "Programme de Transition".

Pourquoi ne pas étudier des slogans qui partent de la revendication pour mettre en lumière la nécessité de la construction du socialisme. Par exemple, pourquoi ne pas lancer des slogans du style:"

" abolir le chomage massif ? C'est possible: exproprions les capitalistes !"
"Augmenter les salaires, un logement et un travail décent pour tous, c'est irréaliste sous le capitalisme, c'est possible sous le socialisme !"

Je sais qu'il est irréaliste de vous convaincre, mais je pense que nous pourrions construire un parti communiste révolutionnaire, composé de fractions distinctes ? Une sorte de coalition de fractions communistes ?

[quijote]

En fait tout mot d 'ordre est irréaliste sans un rapport de force en faveur des travailleurs . De ce point de vue , il n ' y a pas de " bon" ou "mauvais" mot d 'ordre : "opératoire " comme on disait autrefois .

C 'était une erreur d 'autrefois et ausi d 'aujourd'hui d 'imaginer qu 'un bon mot d 'ordre suffirait pour impulser la lutte .

Quand nous disons " interdiction des licenciements " nous fixons un objectif que SEULE la mobilisation des travailleurs pourra imposer , dans le cadre d' un rapport de force qui fera trembler le patronat comme en 36 ou en 68 .

Alors là , contraints et forcés , de gré ou de force , et même si c ' est " irréaliste" dans le cadre du capitalisme , les patrons préfèreront lâcher plutôt que de tout perdre .

Et puis on ira encore plus loin .

, C 'est ça le programme de transition !

[Ottokar]

Je sais qu'il est irréaliste de vous convaincre, mais je pense que nous pourrions construire un parti communiste révolutionnaire, composé de fractions distinctes ? Une sorte de coalition de fractions communistes ?

Qui est ce "nous", Myriam ? tu marques comme sympathie "LO" : tu parles en ton nom, ou tu propose à LO une alliance avec une fraction que je ne connais pas ? de toute façon, si c'est pour proposer quelque chose à LO, il vaut mieux s'adresser à LO qu'à ses amis.

Sinon, je partage le point de vue de Qujote : aucun mot d'ordre n'est juste ou faux en soi, cela dépend du contexte. Moi je pense que LO a raison de dénoncer les licenciements, car c'est une façon d'exprimer que la logique des patrons n'est pas la nôtre.

Même dans le cas d'un petit patron, coincé, étranglé, étouffé, nous n'allons pas pleurer et accepter. Nous allons d'abord demander à voir. Ce patron est-il comme un petit paysan ou un patron pêcheur, partageant le sort de ses employés ou est-ce un de ces petits rapiats qui accumulent tant qu'ils peuvent et jettent leurs ouvriers ensuite pour protéger la fortune qu'ils leur ont volée ? LO réclame le contrôle des comptes en même temps que cette mesure de sauvegarde qu'est l'arrêt des licenciements. Ce n'est pas une mesure "raisonnable", capable de convaincre qui que ce soit, à part les futurs licenciés. Cela tombe bien, c'est eux que nous voulons convaincre de ne pas subir...

Ottokar

 

Message(s) : 731

Inscription : 16 Jan 2005, 10:03

• Message privé

Haut

[Matrok]

Qui est ce "nous", Myriam ? tu marques comme sympathie "LO" : tu parles en ton nom, ou tu propose à LO une alliance avec une fraction que je ne connais pas ?

Tout le monde parle en son nom ici. C'est même écrit là haut, en rouge: "Les opinions exprimées ici le sont à titre personnel et n'engagent que leurs auteurs." Et "sympathies politiques" ça ne veut rien dire d'autre que "sympathies politiques"...

Matrok

 

Message(s) : 177

Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

• Message privé

Haut

[Ottokar]

Bon mettons les pieds dans le plat pour être clair.

Myriam poste la même chose sur deux forums différents, avec deux pseudos différents. "Myriam" ne parle donc pas en son nom mais au nom d'une groupusculissime que je ne connais pas, courageusement anonyme, et dont je me fous totalement, d'autant plus que ce n'est effectivement pas le lieu pour proposer quoi que ce soit à LO au nom de ce "nous" mystérieux. Ici, chacun parle en son nom, comme Matrok le rappelle.

Par ailleurs, on met ce qu'on veut comme sympathie, même "le Poiré" (t'as quelque chose contre le cidre ou la mirabelle :D ?) mais quand on met "LO" cela veut dire qu'on est LO... et en profiter pour dire des choses autres, ce n'est pas très honnête non plus.

Bon tout cela précisé, et Myriam étant habillé(e) pour l'hiver, revenons à la discussion. On parlait de quoi déjà ?

[pelon]

Qui est ce "nous", Myriam ? tu marques comme sympathie "LO" : tu parles en ton nom,  ou tu propose à LO une alliance avec une fraction que je ne connais pas ?

Tout le monde parle en son nom ici.

Quand on parle en son nom on évite le "nous" qui automatiquement pousse le lecteur à regarder de quelle organisation la personne se réclame.
Ensuite, même quand le "nous" a un sens il n'est pas pour autant officiel (c'est je suppose le sens de ta remarque, Matrok). Quelqu'un qui a mis "LO" dans ses sympathies et qui écrit que "nous avons appelé à une manifestation tel jour", pas de problème. On comprend. S'il s'emmêle sur la nature de classe de l'Etat de Sylvanie, même en se référant à Marx (Groucho), il n'est pas sûr qu'il doive utiliser le "nous" mais tant pis, LO n'assumera pas. Mais si manifestement ses sympathies vont à d'autres organisations il n'est pas très honnête de la maquiller. Cela ne facilite pas la discussion et surtout ... cela se voit, même quand on n'a pas l'oeil de lynx d'un Ottokar (au fait ce n'est pas le roi d'un royaume proche de la Sylvanie ?)

[yannalan]

Ottokar était- roi de Syldavie.
Seul un agent bordure peut estropier le nom de l'héroique royaume !