Il arrive que les "vulgarisateurs" compliquent tout.
Une dimension complexe au temps ? Qui se manifesterait comment ?
Dimension égale à zéro si dimension réelle > 0
:247:
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Le concept de temps
par Jacquemart » 18 Nov 2004, 09:14
Il y a surtout que les vulgarisateurs en question (les frères Bogdanov, si je ne me trompe), sont des ânes bâtés en plus d'être des escrocs identifiés (voir le fil qui leur est consacré, avec l'article de presse qui va bien).
Il y a très longtemps que l'idée d'une "naissance du temps", de même que celle d'une "naissance de l'Univers", a été écartée par les philosophes matérialistes comme une formulation religieuse hypocrite. On peut lire à ce sujet les pages d'Engels dans l'anti-Dühring écrites... il y a 120 ans.
Quant à la physique proprement dite, elle n'a depuis lors absolument pas apporté de l'eau au moulin des "créationnistes", comme beaucoup - dont les Bogdanov - voudraient le faire croire.
Tous ceux qui parlent "d'avant le big bang" sont des charlatans, car la physique actuelle ne permet même pas de remonter jusqu'à cette limite qu'est le "big bang" (et le mot limite est ici essentiel).
Quant à parler de "temps complexe", c'est sans doute parce que cela épate plus la galerie que de parler d'un "temps bleu foncé", d'un "temps tiède" ou d'un "temps rugueux". Mais scientifiquement, c'est à peu près du même niveau.
Il y a très longtemps que l'idée d'une "naissance du temps", de même que celle d'une "naissance de l'Univers", a été écartée par les philosophes matérialistes comme une formulation religieuse hypocrite. On peut lire à ce sujet les pages d'Engels dans l'anti-Dühring écrites... il y a 120 ans.
Quant à la physique proprement dite, elle n'a depuis lors absolument pas apporté de l'eau au moulin des "créationnistes", comme beaucoup - dont les Bogdanov - voudraient le faire croire.
Tous ceux qui parlent "d'avant le big bang" sont des charlatans, car la physique actuelle ne permet même pas de remonter jusqu'à cette limite qu'est le "big bang" (et le mot limite est ici essentiel).
Quant à parler de "temps complexe", c'est sans doute parce que cela épate plus la galerie que de parler d'un "temps bleu foncé", d'un "temps tiède" ou d'un "temps rugueux". Mais scientifiquement, c'est à peu près du même niveau.
-
Jacquemart - Message(s) : 203
- Inscription : 16 Déc 2003, 23:06
par othar » 18 Nov 2004, 18:47
en tous cas, j'ai déjà lu des trucs à propos de l'inversion de la flêche du temps....
...et ben j'ai rien compris!
Me souviens plus que du titre...
Et je crois pas que c'étaient des escocs qui causaient (c'était pas Grichka et son frère)
Sinon le temps je le comprends comme une quantité qui ne peut exister que s'il existe des particules pour refléter son écoulement, que ce soit sous la forme d'une radioactivité (désintégration en d'autres particules ) ou bien d'une vibration quelconque (pour le cas d'atomes) ou bien une autre forme de mesure.
Bref je crois que le temps n'existe que s'il y a de la matière (suffisament organisée) et pas seulement des particules du types bosons, quarks, etc
Par exemple, des mesures ont permis d'estimer la durée de vie moyenne d'un proton qui se décompose en je ne sais quoi au bout de 10^30 années.
Pareil avec le neutron.
Par contre j'ai un doute avec l'électron.
Donc on peut pas mesurer le temps avec 1 proton, 1 neutron et 1électron mais si on en a beaucoup beucoup, on peut parfois fabriquer un sablier... :hinhin:
...et ben j'ai rien compris!
Me souviens plus que du titre...
Et je crois pas que c'étaient des escocs qui causaient (c'était pas Grichka et son frère)
Sinon le temps je le comprends comme une quantité qui ne peut exister que s'il existe des particules pour refléter son écoulement, que ce soit sous la forme d'une radioactivité (désintégration en d'autres particules ) ou bien d'une vibration quelconque (pour le cas d'atomes) ou bien une autre forme de mesure.
Bref je crois que le temps n'existe que s'il y a de la matière (suffisament organisée) et pas seulement des particules du types bosons, quarks, etc
Par exemple, des mesures ont permis d'estimer la durée de vie moyenne d'un proton qui se décompose en je ne sais quoi au bout de 10^30 années.
Pareil avec le neutron.
Par contre j'ai un doute avec l'électron.
Donc on peut pas mesurer le temps avec 1 proton, 1 neutron et 1électron mais si on en a beaucoup beucoup, on peut parfois fabriquer un sablier... :hinhin:
- othar
- Message(s) : 0
- Inscription : 21 Mars 2004, 22:00
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : conformistepote et 2 invité(s)