Oui, j'apprécie l'article; on n'est plus dans les caricatures comme ce qu'on a pu lire dans certains articles du journal.
On a à peu près toutes les questions qu'on peut se poser sur l'utilisation des pesticides. Evidemment, on n'a pas forcément les réponses. Pour cela, il faudrait «
des débats sains entre les scientifiques qui posent des problèmes de toxicité et ceux qui jugent que la substance est acceptable.» Débats pas toujours évident. J'ai lu récemment un livre: "Glyphosate, l'impossible débat":
https://www.afis.org/Glyphosate-l-impos ... ecture-no2Si les herbicides et persticides actuels sont un (éventuel) progrès, «
Le problème est le contrôle capitaliste sur la production, et non le progrès technologique!»
Comme j'ai dis, mes réserves vont à des formules qui contredisent, à mon sens, le ton général de l'article.
«
nous sommes du côté de ceux qui se méfient et demandent des études supplémentaires, du côté des utilisateurs de glyphosate victimes de cancers»
Allons donc bon, v'la que ça y est on revalide à coup sûr les cancers induits par le glyphosate. Le ton de l'article est beaucoup plus circonspect – la formulation ressemble plus aux formules à l'emporte-pièce de LO.
Tous ces produits phytosanitaires proviennent évidemment de grands trusts, mais ce n'est pas un argument contre ces produits.
Il refusa l'secours de la thérapeutique,
Corne d'Aurochs.
Parc' que c'était un All'mand, ô gué! ô gué!
Qu'on devait le médicament, ô gué! ô gué!A part ça, les livres de Trotsky sur la guerre civile vont-ils être présentés?