http://www.forumamislo.net

J'ai acheté dans la collection des suppléments du Monde les grands textes ("les livres qui ont changé le monde, à 4,90 l'un) le recueil de Pasteur.

Je n'ai pas tout lu, bien sûr. Je signale le texte à mon avis le plus intéressant, le "Mémoire sur la génération spontanée". Très intéressant, un modèle de rigueur scientifique.

Hypothèse à tester et démontrer : la vie ne vient pas spontanément de la vie, de rien, il n'y a pas de "vis vitalis" d'influx vital ou de bondieuseries déguisées de ce type.

Problème : montrer comment une solution organique (un bouillon avec du sucre et de la levure de bière, de l'urine, du lait, de la viande...) fermente ou pas. Il faut éliminer toutes les causes internes et à ce moment, c'est bien de l'air ambiant que viennent les particules qui vont germer.

50 pages didactiques, pas trop dures à suivre, avec des expériences simples et compréhensibles. Ce seul mémoire a tué définitivement l'influx vital et la génération spontanée. En 1859 avec Darwin, l'Homme n'était plus une création divine... en 1860 avec Pasteur, la vie n'apparaissait pas de rien.

On a gardé de Pasteur l'image du "bienfaiteur de l'humanité", du petit Meister sauvé de la rage. Au-delà, c'est grand scientifique, un de ceux qui ont permis à la science d'entrer dans l'ère du matérialisme, confirmant s'il en était besoin les principes philosophiques de Marx et Engels élaborés 20 ans auparavant.

(Ottokar @ mardi 2 février 2010 à 10:07 a écrit :..."Mémoire sur la génération spontanée"...

...En 1859 avec Darwin, l'Homme n'était plus une création divine... en 1860 avec Pasteur, la vie n'apparaissait pas de rien.

...un de ceux qui ont permis à la science d'entrer dans l'ère du matérialisme, confirmant s'il en était besoin les principes philosophiques de Marx et Engels élaborés 20 ans auparavant.

Il me semble que tu fais un contresens assez complet. C'est assez paradoxal mais il faut se plonger dans les enjeux philosophiques de l'époque pour comprendre pourquoi Marx défendait l'hypothèse de la génération spontanée. Dans les manuscrits de 44, il écrit :

(Marx a écrit :La création de la terre a été puissamment ébranlée par la géognosie, c'est-à-dire par la science qui représente la formation du globe, le devenir de la terre, comme un processus, un auto-engendrement. La génération spontanée est la seule réfutation pratique de la théorie créationniste.

En gros, pour Marx il y a génération spontanée. Cela signifie que le vivant apparaît par ce qu'il appelle un "auto-engendrement", et non uniquement du fait du vivant déjà existant, lequel, selon la conception la plus largement admise à l'époque, procèderait de la création divine à la base. Ce n'est pas si bête, d'ailleurs : aujourd'hui les théories sur l'origine du vivant font la part belle aux phénomènes d'auto-assemblage décrits en chimie supramoléculaire. Ceci dit, c'est un domaine de recherche où on est encore assez peu avancés et les théories sont fortement spéculatives.

Pasteur était anti-génération spontanée non par matérialisme, mais... par créationnisme ! En effet c'était un croyant fervent et autoritaire. L'une de ces phrases les plus célèbres est bien "un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup en rapproche". J'ai aussi entendu quelque part l'anecdote que lorsqu'il était administrateur de l'Ecole Normale Supérieure, il lui est arrivé de renvoyer des étudiants sous prétexte qu'ils n'étaient pas allé à la messe. Ses recherches sur les molécules chirales avaient aussi comme arrière plan la recherche d'une spécificité du vivant qui prouverait son aspect non naturel donc son origine divine.

Mais en fait, peu importe quels étaient ses présupposés religieux, théologiques, philosophiques, etc. Ce qui compte c'est la justesse de la méthode employée dans l'analyse des faits et des théories. Pasteur a réellement réussi à montrer de façon géniale que le mythe de la "génération spontanée" n'avait, dans les cas où on l'évoquait, aucune réalité. Mais de là à dire que la vie (c'est quoi d'ailleurs ?) ne peut pas apparaître spontanément, c'est peut-être une théorie scientifique, mais à ce titre elle est faillible et une grande partie de la communauté scientifique pense aujourd'hui qu'elle est fausse.

Merci des précisions, je savais Pasteur déiste, mais pour Marx, il doit y avoir quelque chose que je n'ai pas compris... ne serait-ce que l'idée qu'il se faisait de la vie, de son apparition, de sa transmission. Je ne suis pas sûr qu'on mette les mêmes choses et les mêmes débats derrière les mêmes mots. Le Marx de 44 raisonnait avec les connaissances et les mots de son époque, forcément.

Pour en revenir à Pasteur quand bien même il restait croyant (ce qui n'était plus le cas de Darwin) son texte a aidé à faire sortir Dieu des laboratoires...

(Ottokar @ mardi 2 février 2010 à 21:07 a écrit :Merci des précisions, je savais Pasteur déiste, mais pour Marx, il doit y avoir quelque chose que je n'ai pas compris... ne serait-ce que l'idée qu'il se faisait de la vie, de son apparition, de sa transmission.

Pour Pasteur, il y a pas mal de débats : certains le décrivent comme déiste, d'autres comme bon catholique. En tout cas, croyant.

Pour Marx (athée bien sûr) : la "génération spontanée" était assez appréciée des athées à l'époque, justement parce qu'elle semblait résoudre le problème de l'apparition de la vie sans qu'il soit besoin d'une intervention divine. Puisque la vie n'était, selon cette hypothèse, qu'un phénomène spontané qui pouvait se produire n'importe quand, plus besoin de Génèse. Bien sûr expliquer le mécanisme de cet "auto-engendrement" n'était pas une mince affaire, mais c'était de toutes façon hors de portée des techniques et des théories de l'époque...

a écrit :Je ne suis pas sûr qu'on mette les mêmes choses et les mêmes débats derrière les mêmes mots. Le Marx de 44 raisonnait avec les connaissances et les mots de son époque, forcément.

Tout à fait. Et il faut un peu préciser lesquels : l'idée que la matière "organique" ou "vivante" était fondamentalement différente de la matière "inanimée", cette théorie qu'on appelait le "vitalisme", était tout juste en train de connaître ses premiers contre-exemples avec la synthèse de l'urée par Wöhler en 1828, résultat non-admis par certains chimistes comme Berzelius, qui n'acceptera sa défaite qu'avec la synthèse de l'acide acétique par Kolbe en 1845, soit un an après ce texte de Marx. L'évolution des espèces, bien sûr, était une théorie bancale et fausse, celle de Lamarck. Pour Darwin il faut attendre 1858, un an avant le mémoire de Pasteur contre la "génération spontanée". La géologie balbutiait et l'échelle des temps géologiques ne sera jamais vraiment établie du vivant de Marx, Engels ou Pasteur. Bien entendu la microbiologie et la biochimie n'existaient pas du tout avant les travaux de Pasteur. Donc évidemment, c'était mal barré pour aborder un sujet aussi difficile que l'apparition du vivant, alors que même aujourd'hui on n'arrive pas vraiment à avoir une théorie qui fasse consensus...

a écrit :Pour en revenir à Pasteur quand bien même il restait croyant (ce qui n'était plus le cas de Darwin) son texte a aidé à faire sortir Dieu des laboratoires...

Je ne suis pas sûr. D'abord parce que depuis l'époque de Descartes, l'approche scientifique n'avait plus rien à voir avec l'exégèse biblique. Et aussi parce que s'opposer à la génération spontanée, c'était s'opposer à une théorie défendue par des athées et des matérialistes (pas seulement, mais en partie). Pasteur admettait d'ailleurs tout à fait avoir son opinion là dessus, mais assurait (et c'était vrai) que ça n'avait eu aucune influence sur sa façon de travailler.

Pour résumer, ce qui faisait que la théorie de la "génération spontanée" était archi-fausse, c'était l'ignorance gigantesque de la complexité des processus de la chimie du vivant, et l'illusion, sur la base de cette ignorance, que la génération de formes vivantes "simples" à partir de matière inanimée était un truc assez trivial qui pouvait se passer à l'échelle de temps du laboratoire. Pasteur a montré que c'était faux, et il a été l'un des pionniers des sciences (chimie organique, biochimie, microbiologie) qui allaient révéler la complexité encore largement insoupçonnée du vivant. Aujourd'hui, la position des matérialistes reste grosso-modo celle de Marx, mais on se fait une idée bien plus juste de l'échelle de temps et de complexité...

Il y a un bon bouquin qui introduit assez bien les théories actuelles sur l'origine du vivant, quoique déjà un peu daté : L'évolution chimique et les origines de la vie, de François Raulin et André Brack, chez Masson. Très orienté chimie, mais tout à fait lisible avec un niveau 1ère ou Terminale S.

On peut être scientifique éclairé mais......

a écrit :

La lettre de Louis Pasteur du 22 Septembre 1884 à l’empereur du Brésil PEDRO II

"Le bar

"Le baron d’Itajuba, chargé d’affaires au Brésil m’a fait parvenir la lettre que votre Majesté, a bien voulu m’écrire. Votre Majesté a la bonté de me parler de mes études sur la rage. Elles sont assez avancées et je les poursuis sans interruption… Je n’ai rien osé tenter jusqu’ici sur l’homme, malgré ma confiance dans le résultat et malgré les occasions nombreuses qui m’ont été offertes depuis ma dernière lecture à l’Académie des sciences.
C’est ici que pourrait intervenir la haute et puissante initiative d’un chef d’Etat pour le plus grand bien de l’humanité. Si j’étais roi ou empereur ou même Président de la République, voici comment j’exercerais le droit de grâce sur les condamnés à mort. J’offrirais à l’avocat du condamné, la veille de l’exécution de ce dernier, de choisir entre une mort imminente et une expérience qui consisterait dans des inoculations de la rage pour amener la constitution du sujet à être réfractaire à la rage. Moyennant ces épreuves, la vie du condamné serait sauve… Tous les condamnés accepteraient. Les condamnés à mort n’appréhendent que la mort.
Ceci m’amène au choléra dont Votre Majesté a également la bonté de m’entretenir… On devrait pouvoir essayer de communiquer le choléra à des condamnés à mort. Dès que la maladie serait déclarée, on éprouverait des remèdes qui sont considérés comme les plus efficaces, du moins en apparence.
J’attache tant d’importance à ces mesures qui si Votre Majesté partageait mes vues, malgré mon âge et mon état de santé, je me rendrais volontiers à Rio de Janeiro pour me livrer à de telles études de prophylaxie de la rage et du choléra et des remèdes à lui appliquer.
Je suis avec un profond respect, de Votre Majesté, le très humble et très obéissant serviteur."

Louis Pasteur