Faut-il interdire le Bisphénol-A ?

[Wapi]

Revoilà le fameux principe de précaution sur le devant de l'actualité, après les déclarations de Roselyne Bachelot sur ce composé plastique utilisé dans certaines conserves et biberons :

Publié le 31/03/2009 à 18:37

Le Point.fr

Bachelot : des études ont conclu à l'innocuité des biberons contenant du Bisphénol-A

Par Laurène Rimondi (source AFP)


                                                        *******

La présence de Bisphénol-A (BPA), composé chimique qui intervient dans la fabrication des emballages alimentaires et qui inquiète les associations ( voir notre article ), ne serait pas nocive pour la santé. Ce composé chimique, présent dans les boîtes de conserve, les canettes ainsi que les biberons, agit comme perturbateur endocrinien . La ministre de la Santé a toutefois rappelé à l'Assemblée nationale que des études fiables auraient conclu à l'innocuité des biberons fabriqués avec du BPA. Pourtant, les récipients alimentaires contenant la substance sont interdits au Canada et ne sont plus commercialisés aux États-Unis, où des parlementaires ont déposé le 13 mars une proposition de loi pour l'interdire.

Roselyne Bachelot répondait alors au député de Seine-Saint-Denis, Jean-Christophe Lagarde (Nouveau Centre), qui venait d'évoquer la décision du Canada, ajoutant qu'il semblait "urgent d'appliquer le principe de précaution", notamment en ce qui concerne les biberons. Ce à quoi Mme Bachelot a rétorqué que "le principe de précaution ne s'applique qu'en l'absence d'études fiables", précisant que celles-ci existent et "concluent en l'état actuel de la science à l'innocuité".

La ministre a ainsi rappelé les résultats des études menées par l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments ( Afssa ) en novembre 2008, après saisie de la Direction générale de la santé (DGS). L'établissement de recherche public avait alors conclu à des "risques sanitaires négligeables", même en cas de choc thermique important, c'est-à-dire après chauffage des récipients. "Ces études sont confirmées par l'ensemble des grandes agences sanitaires", a ajouté la ministre de la Santé, citant notamment l'Autorité européenne de sécurité des aliments ( EFSA ). L'Afssa avait également exprimé les dangers de céder à la crainte des consommateurs "sans raison valable", puisque cela impliquerait de "remplacer le BPA par une autre substance qu'on connaît moins", et finirait par être "contre-productif".

"Les autorités canadiennes ont décidé l'interdiction du Bisphénol-A sous la pression de l'opinion publique et sur la base d'aucune étude scientifique sérieuse", a encore indiqué la ministre, concluant que "le principe de précaution est un principe de raison, il n'est en aucun cas un principe d'émotion".

Alors, sa dangerosité supposée serait encore un hoax à mettre au compte des alters-écolo-décroissantistes ?

[bennie]

Le fameux peincipe de précaution!

Les gouvernements sont bien gentils, mais quand il s'agit de réduire le personnel dans les hopitaux, d'interdire l'amiante...il n'y a personne pour penser à ca cher principe,
par ailleurs, on nous le sort à chaque occasion.

Si l'Humanité avait appliqué le principe de précaution, quels progres technique, scientifiques,... aurait-elle pu faire?

Il ne s'agit pas de jouer au savant fou, mais ce principe me déplait assez.

[shadoko]

Je suis un peu d'accord avec toi, Bennie. Ce "principe" est un peu appliqué à toutes les sauces: on sent bien que c'est un vocabulaire hypocrite dans la bouche de gouvernants qui par ailleurs laissent faire les plus grosses énormités quand il y a de l'argent en jeu, et où il ne s'agit même plus de précaution mais d'urgence sanitaire. Les hommes politiques s'en gargarisent pour détourner l'attention d'autres problèmes qu'ils passent sous le tapis.
Et quand il est dans la bouche d'alter-eco-etc. il est devenu une telle tarte à la crème qu'on ne sait plus de quoi on parle.

Quand j'entends "principe de précaution", je deviens très précautionneux, et pas par principe...

[Wapi]

Quand j'entends "principe de précaution", je deviens très précautionneux, et pas par principe...

Donc pour le bisphénol-A dans les biberons il n'y a pas de danger comme le disent Bachelot et les experts ?

Wapi

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Jan 2005, 16:30

• Message privé

Haut

[shadoko]

Ai-je dit une chose pareille? Tu as le "donc" un peu rapide. Je réagissais juste à ce que disait Bennie. Désolé que tu aies pris ça pour une approbation de l'opinion de Bachelot.

Pour le bisphénol A, il faudrait creuser et voir un peu ce que disent vraiment ces experts, et s'il n'y a pas des experts d'une autre opinion (peut-être que les canadiens en question ne sont pas complètement débiles), voir les arguments des uns et des autres, etc. Toutes choses que je n'ai pas du tout le temps (ni l'envie) de faire. Mais bon, si tu as d'autres infos, je lirai tout de même avec intérêt.

[Wapi]

Bah ne te vexe pas, c'était un clin d'oeil. ;)

Le problème que je me pose est que sur des sujets pareils, qui est à même d'avoir un avis pertinent ?
Des experts agréés, nous répondra-t-on, mais c'est un peu court comme réponse, forcément, surtout quand on doit acheter un biberon ou une boîte de conserve.

Donc qu'est-ce qu'on fait quand on ne sait pas quoi faire faute d'en savoir assez ?

A qui incombe la charge de la preuve de la dangerosité ou de l'inocuité d'un tel produit ?

[clavez]

Le doute doit bénéficier à l'accusé, nous serinent les avocats des séries américaines.... le principe de précaution est totalitaire :wacko: car il inverse les données morales en favorisant le principe du plus grand bien pour le plus grand nombre. :ph34r: .
Mais le plus gros scandale est notre mortalité, qu'avec bifémur A et/ou B il nous faut accepter.

[Wapi]

          Bisphénol-A - Roselyne Bachelot désavouée

Selon le Réseau environnement santé, les propos tenus par la ministre de la Santé, qui conclut à l'innocuité du bisphénol-A pour la santé, sont "contraires à la science".

Par Laurène Rimondi


Le RES désavoue Roselyne Bachelot et réclame l'application du principe de précaution.


Le Réseau environnement santé (RES), qui rassemble des ONG, des professionnels du secteur médical et des malades, vient de remettre en question les propos tenus par Roselyne Bachelot , qui avait conclu que le Bisphénol-A (BPA) n'était pas dangereux pour la santé. Ce composé chimique , présent dans les emballages alimentaires et les biberons, agit comme un perturbateur endocrinien. Selon l'association, le BPA pose "un problème de santé publique majeur".

En réponse à des députés qui réclamaient l'application du principe de précaution, la ministre de la Santé a déclaré, lors d'une séance à l'Assemblée nationale, que des études "fiables" concluaient, "en l'état actuel de la science", à "l'innocuité" du BPA. La ministre faisait alors référence à l'étude menée en novembre 2008 par l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa), sur saisie de la Direction générale de la santé (DGS) et du ministère de la Santé. L'étude avait conclu : "Pour l'ensemble des groupes de population étudiés, les estimations d'exposition sont inférieures à 30 % de la dose journalière tolérable", fixée en 2006 par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA).

Cependant, le RES, remettant en cause ces conclusions officielles, affirme que d'après certaines études, les "effets surviennent à des doses inférieures à la dose journalière admissible recommandée par l'Afssa". L'association a, en outre, estimé dans un communiqué de presse : "Les déclarations de madame Bachelot (...) sur l'existence d'études fiables concluant à l'innocuité du bisphénol-A sont contraires aux données de la science. (...) Il existe à ce jour 671 études répertoriées, qui, dans leur grande majorité, concluent que le BPA est impliqué dans des problèmes sanitaires majeurs tels que cancer, atteinte de la reproduction, trouble du comportement, diabète et obésité."

André Cicolella, président du RES, souhaite donc que ces études soient prises en compte, et déclare avoir "communiqué tous ces éléments à la directrice de l'Afssa, madame Pascale Briand", sans avoir obtenu de réponse à ce jour. Il demande à être reçu par madame Bachelot "pour lui faire part des données scientifiques disponibles, mais aussi pour lui demander de saisir l'Inspection générale des affaires sociales (IGAS) sur le dysfonctionnement de l'Afssa, qui, dans ce dossier du bisphénol-A, ne remplit pas sa mission de protection de la santé de nos concitoyens".

Au Canada, le gouvernement a interdit l'année dernière la présence de BPA dans les plastiques alimentaires, et aux États-Unis, les députés ont déposé un amendement visant à le faire interdire

Quelqu'un connait ce Réseau environnement santé ?

[shadoko]

Bah ne te vexe pas, c'était un clin d'oeil.  ;)

Aucun problème. Je ne savais pas si c'était du lard ou du cochon, alors j'ai préféré être clair. Mets un smiley dès le premier message, au prochain coup. Ça m'évitera de démarrer.

Le problème que je me pose est que sur des sujets pareils, qui est à même d'avoir un avis pertinent ?
Des experts agréés, nous répondra-t-on, mais c'est un peu court comme réponse, forcément, surtout quand on doit acheter un biberon ou une boîte de conserve.

Je ne connais pas de réponse toute faite à cette question, et je suppose que tu n'es pas assez naïf pour en espérer une. :17:

On peut toujours enfoncer des portes ouvertes: le problème des "experts agréés" est qu'on ne sait jamais trop par qui ils sont agréés. Nous vivons dans une société ou tout est tellement corrompu par la recherche de profit qu'il est bien difficile de faire une confiance aveugle à quelqu'expert que ce soit. Mais il me semble qu'en première approximation, il vaut toujours mieux se fier à des opinions exprimées sur des bases scientifiques et assorties d'explications qu'au contraire. Ça élimine déjà une grosse partie des problèmes. Ensuite, quand il y a des "batailles d'experts", dont les deux camps sont sérieux, et bien je ne vois pas vraiment d'autre moyen de se faire une opinion (si on y tient vraiment) que d'aller jeter un oeil aux arguments des uns et des autres. Et si on en est pas capable, ce qui arrive relativement souvent, et bien, il n'est pas possible de se faire une opinion personnelle claire. Tout n'est pas toujours possible, dans la vie. On doit alors prendre des décisions à la louche en fonction de facteurs très moyennement objectifs. Autant ne pas se voiler la face.