Darwin

[Proculte]

L'année 2009 marquera la double commémoration des 200 ans de la naissance de Charles Darwin et des 150 ans de la publication de L'Origine des espèces. La théorie de l'évolution consignée dans ce dernier ouvrage, associée à l'idée de sélection naturelle, est aujourd'hui devenue une théorie de référence au sein de la communauté scientifique. =D>

[sylvestre]

http://www.socialistworker.co.uk/art.php?id=17064

Charles Darwin’s discovery



Alex Callinicos looks at the political controversies that still surround Charles Darwin, who was born 200 years ago, and founded modern biology with his theory of evolution

This year marks the 200th anniversary of the birth of Charles Darwin. It is also 150 years since the publication of the book that made him world famous, indeed notorious – On The Origin Of Species By Means Of Natural Selection.

For a man who consciously cultivated scholarly obscurity and whose real claim to our attention is as a natural scientist, Darwin’s image is extraordinarily contested.

On the one hand, we have the benign sage portrayed in David Attenborough’s recent BBC special, Charles Darwin And The Tree Of Life. On the other, you have the Darwin who is under constant attack from the Christian right.

The Guardian recently trumpeted an opinion poll commissioned by the religious think-tank Theos. According to this “only” half the British population think that Darwin’s theory of evolution by natural selection is definitely or probably true.

Some 22 percent accept either creationism or “intelligent design” – in other words, they think that God directly created all the complex variety of living beings.

This is one reason why Darwin’s legacy is disputed. It has come under fire from those who campaign for “intelligent design” to be taught on equal terms with evolutionary theory at schools.

This is presumably why Attenborough devoted so much of his programme to carefully and vividly demonstrating how subsequent scientific research has confirmed the theory of evolution.

Suspected

But Darwin is also suspected by many on the left. They fear that his ideas have served to legitimise a succession of reactionary ideologies.

These start with “Social Darwinism” in the 19th century – the attempt by various ideologues to prove that biological evolution justifies capitalist competition and the imperialist domination of “inferior” races.

Then, much more recently, there has been the development of sociobiology. This involves reducing the behaviour of human beings in society to the demands supposedly put on them by their genes.

The reactionary implications of this kind of approach are well brought out by Richard Dawkins’ portrayal of people as “lumbering robots” driven unconsciously by the “selfish genes” that use them as means for their reproduction.

None of this has much to do with Darwin. Social Darwinism was developed before The Origin Of Species was published, notably by the liberal sociologist Herbert Spencer, who coined the slogan “survival of the fittest”.

It usually relies on the very different, indeed incompatible, conception of evolution developed earlier by the French zoologist Jean-Baptiste Lamarck.

Nor was Darwin a racist. Adrian Desmond and James Moore, the authors of an outstanding biography of Darwin, have just published a new study, Darwin’s Sacred Cause.

They document how disgusted he was when confronted with slavery in South America during his five-year voyage on HMS Beagle in the 1830s.

Darwin developed the idea of evolution by natural selection after returning to England. In his notebooks he attacked the idea that black people belonged to a different species from whites: “Do not slave holders wish to make the black man other kind? From our origin in one common ancestor we may be all netted together.”

Indeed, at the core of Darwin’s theory is the idea that, not just human beings, but all living organisms, are “netted together” through the evolutionary process.

The Origin Of Species seeks to establish two basic claims. The first is that evolution, what he calls “descent by modification”, happens.

The Christian orthodoxy of Darwin’s day held that all the different kinds of plants and animals were “special creations”. In other words, God designed all the different species as we know them today.

Geology

The implication was that nature has no history. But by the middle of the 19th century this had ceased to be credible.

The development of geology revealed that the earth itself had a history, and also exposed, often buried deep in rock strata, the fossilised remains of extinct plants and animals.

It was an obvious conclusion that these were the ancestors of the present day array of plants and animals. But if living organisms evolved – developed and changed from one kind into another – how did this happen?

Enter Darwin’s second great claim, the theory of evolution by natural selection itself. This explained how evolution worked on the basis of three assumptions.

The first is that, according to Darwin, “many more individuals of each species are born than can possibly survive... consequently, there is a frequently recurring struggle for existence”. An organism’s chances of survival will depend on how well adapted it is to its environment.

Second, the individual members of a species differ slightly from one another. Moreover, they are able to pass these variations on to their offspring. Third, some of these differences will allow the organisms that possess them, in a given environment, to reproduce better than others.

What do these assumptions imply? Take a population of organisms belonging to the same species and living in a common environment.

The descendants of those organisms that develop variations that fit them better to that environment will become, over time, a larger proportion of the population.

Or, as Darwin puts it: “Owing to this struggle for life, any variation, however slight and from whatever cause proceeding, if it be in any degree profitable to an individual of any species, in its infinitely complex relations to any other organic beings and to external nature, will tend to the preservation of that individual, and will generally be inherited by its offspring.

“The offspring, also, will thus have a better chance of surviving, for, of the many individuals which are periodically born, but a small number can survive. I have called this principle, by which each slight variation, if useful, is preserved, by the term Natural Selection.”

One of the most important things about natural selection is that variations do not develop because they may fit the affected organism better to its environment. A creationist would say, for example, that the human eye was designed by God to allow us to see.

For Darwin, the eye develops through the “very slow, intermittent action of natural selection” – an almost endless process of minor modifications in different organisms each of which adapts the organism better to its environment.

The reason why each variation takes place is nothing to do with any conscious or unconscious purpose of increasing the organism’s chances of survival.

We now know that variations are caused by small, random changes in the genetic code – the strings of DNA modules that govern the manufacture of proteins as plants and animals develop – when they are passed on from parents to offspring. It is purely a matter of good or bad luck whether or not a variation helps or hinders the organism cope with its environment.

So evolution is blind, according to Darwin. It is the constant interplay between genetic mutations and environmental changes that leads to the proliferation of different species each representing a specific niche in the struggle for survival.

Tendency

Darwin took the idea of the “struggle for existence” from the writings of Thomas Robert Malthus, the early 19th century economist. Malthus argued that there was a natural tendency for the human population to grow faster than the production of food. This made the division of society into rich and poor inevitable.

Darwin’s great contemporary Karl Marx commented: “It is remarkable how Darwin recognises among beasts and plants the English society of his day with its division of labour, competition, opening up of new markets, ‘inventions’ and the Malthusian ‘struggle for existence’.”

Darwin in fact said he used the idea of a struggle for existence in “a large and metaphorical sense”. Thus he argued that it may pit animals or plants not necessarily against each other, but against their environment:

“There must in every case be a struggle for existence, either one individual with another of the same species, or with the individuals of distinct species, or with the physical conditions of life.”

Despite his criticisms of Darwin, Marx wrote that The Origin Of Species “is very important and serves me as a natural-scientific basis for the class struggle in history”. Indeed, at Marx’s funeral in 1883, his great friend and collaborator Friedrich Engels compared the two men.

He was right to do so. Marx dethroned all the kings and queens, the great men and women of history. He showed how societies change as a result of the conflicts that develop in the way in which they organise production.

Darwin dethroned God. He allowed us to see all the variety and richness of life as nothing to do with divine purpose, as the result of a blind process of natural selection. As he puts it in the final paragraph of The Origin Of Species, “There is grandeur in this view of life.”

[Proculte]

Merci pangloss j'ai deja vu le site.Pour la traduction http://translate.google.com.

[luc marchauciel]

Toutes les émissions scientifiques de France Cul étaient cette semaine conscrées à Darwin et au darwinisme. En voici une, les autres apparraissent sur la droite :

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-c...ience_publique/

Dans les Hors Série des revues, celui de La Recherche est sans surprise bien plus intéressant que celui de Télérama...

[luc marchauciel]

Il est un peu dommage de croire que Darwin a tout découvert... ...

Il y a des gens qui croient ça ?

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Proculte]

2009, année Darwin

2009 est à la fois l'année du 200e anniversaire de la naissance de Darwin et celle du 150e anniversaire de la parution de son ouvrage De l'origine des espèces par le jeu de la sélection naturelle. Une double occasion de fêter un progrès décisif de la connaissance sur l'obscurantisme religieux !

En 1809, année de la naissance de Darwin, pour « l'opinion publique » des pays occidentaux, le récit biblique fait encore office d'explication incontestable à la création de la Terre et des êtres vivants qui la peuplent ; l'Église en a même daté le moment et accordé à la Terre l'âge de six mille ans. Par contre, parmi les naturalistes et autres « savants », même si dans leur majorité, ils tiennent eux-aussi Dieu pour le grand architecte de la Terre et de toutes choses, il en est quelques-uns que l'observation, entre autres des fossiles, a conduit à mettre en doute le dogme de la Création et de l'immuabilité des espèces.

La naissance de l'idée d'évolution

Parmi ceux qu'on appellerait aujourd'hui évolutionnistes mais qu'on nommait alors « transformistes » on peut citer Buffon, né un siècle avant Darwin. En son temps déjà, il défendait l'idée d'une transformation de la Terre et des êtres vivants au cours du temps. Il s'efforça même de démontrer que la Terre était bien plus ancienne que ce que présumait la faculté de théologie, ce qui ne fut pas sans lui valoir quelques tracas.

Un peu plus tard, Lamarck, un de ses disciples, reprit cette idée de transformation. Et c'est en 1809, qu'il exposa sa théorie selon laquelle les espèces subissent en quelque sorte une pression de l'environnement pour se transformer, afin de s'adapter toujours mieux à leur milieu, puis transmettent ces transformations à leur descendance. Il fut ainsi le premier à formuler une explication des transformations en rapport avec le milieu.

Aux tenants du transformisme, s'opposaient les « fixistes » ceux qui pensaient que les espèces demeuraient telles qu'elles avaient été créées, se reproduisant à l'identique, « fixées » à travers le temps. Cuvier fut un des plus célèbres. Au moment où naît Darwin, Cuvier est un éminent professeur de 40 ans dont une des spécialités est la paléontologie, l'étude des fossiles. Or certains des vestiges qu'il étudie montrent qu'il existait autrefois des espèces, par exemple de mammifères, différentes des espèces modernes, voire même des espèces apparemment apparentées à aucune espèce moderne. Pour l'expliquer, il émit sa « théorie des catastrophes » selon laquelle, la Terre aurait connu des catastrophes - le Déluge étant la dernière en date -, au cours desquelles des espèces auraient disparu, bientôt remplacées par d'autres venues d'autres contrées. La légende biblique était sauve, tous les animaux étaient le fruit de la création et seuls ceux sauvés par Noé avaient survécu...

Les apports de Darwin

Au début du XIXe siècle, les théories s'affrontaient donc depuis déjà un bout de temps entre « fixistes » et « transformistes ». Ce que Darwin apporta et qui allait bientôt permettre de trancher, prouver et convaincre, fut une quantité impressionnante d'observations et de faits - des milliers de spécimens de végétaux, animaux et fossiles - rassemblés pendant son tour du monde de cinq années à bord du Beagle.

Quand Darwin embarque sur ce trois-mâts chargé du relevé cartographique des côtes d'Amérique du Sud, il a 22 ans. Auparavant, fils de médecin, il a passé trois années à la faculté de médecine d'Edimbourg avant d'abandonner, faute d'une réelle vocation. Ensuite, il a intégré l'université de théologie de Cambridge et est devenu pasteur anglican afin, dit-il, d'avoir le temps de se consacrer à sa passion pour l'Histoire naturelle. Et c'est un peu par hasard qu'il a la chance d'embarquer sur le Beagle en tant que naturaliste alors qu'il est encore un croyant adepte de cette « théologie naturelle » apprise à Cambridge, pour laquelle la merveilleuse harmonie du monde et de la nature ne peut être expliquée que par un « dessein divin ».

Le long voyage autour du monde et surtout ses multiples découvertes se chargeront de distiller le doute. À bord, Darwin emporte les Principes de géologie, ouvrage publié par Charles Lyell, géologue adversaire du catastrophisme, et pour qui la Terre, loin d'avoir été créée en un temps record par des catastrophes, s'est formée, transformée au cours du temps sous l'effet continuel et progressif de causes naturelles telles que l'érosion et les éruptions volcaniques. Une escale du Beagle dans les îles volcaniques du Cap-Vert allait bientôt convaincre Darwin de la justesse de cette analyse.

Plus tard, au Brésil et en Argentine, Darwin put constater sur des fossiles de mammifères disparus des ressemblances avec des espèces modernes. Elles allaient le guider vers l'idée d'une parenté entre ces animaux et donc d'une transformation, d'une évolution au cours du temps.

Il y eut aussi l'escale dans les Galapagos. Darwin observa que, d'un îlot à l'autre, la forme et la taille du bec des pinsons étaient différentes, en même temps que les ressources alimentaires de chaque îlot différaient elles aussi. Plus tard, après son retour en Angleterre et l'étude des oiseaux par un éminent ornithologue, Darwin put comprendre qu'il s'agissait d'espèces différentes et aussi comment les espèces se transforment. Ces pinsons, exposa-t-il, provenaient d'une espèce souche ; dans chaque île, ils avaient subi des modifications, entre autres de la forme de leur bec, puis la forme la mieux adaptée au type de ressource alimentaire avait été sélectionnée : une nouvelle espèce s'était ainsi formée.

Le pavé dans la mare de la publication

En 1842, six années après son retour, Darwin rédigeait le premier manuscrit de De l'origine des espèces par le jeu de la sélection naturelle, affirmant sa conception d'une lente évolution des êtres vivants au fil du temps et expliquant le mécanisme de cette évolution : l'apparition de nouveaux caractères (on ne savait alors rien de la génétique ni des mutations) et la sélection naturelle des caractères offrant aux individus qui les portent un avantage pour survivre et se reproduire. Il y affirmait aussi l'unité du monde vivant, les liens de parenté des espèces actuelles avec les espèces éteintes et de toutes les espèces entre elles dans un grand arbre évolutif plongeant ses racines dans les premières formes de vie.

Si Darwin rédigea son premier manuscrit en 1842, il ne se résolut à publier son ouvrage que dix-sept ans plus tard... Et encore, parce qu'un autre naturaliste, Russel Wallace, était parvenu aux mêmes conclusions que lui et risquait de lui ravir la vedette.

Darwin redoutait le scandale que son ouvrage ne manquerait pas de provoquer dans les milieux religieux et il n'avait pas tort ! Car même si dans cet ouvrage de 1859 Darwin ne disait pas un mot de l'origine de l'homme - il attendra 1871 pour le faire -, le raisonnement tout entier impliquait que l'espèce humaine n'échappait pas à la filiation, au lien de parenté avec tous les autres êtres vivants. En revanche, le raisonnement impliquait que l'origine de l'homme n'avait rien à voir avec un quelconque grand ordonnateur divin. Quant à Darwin, comme il l'expliqua dans son autobiographie, il avait échappé aux dogmes de la Bible et abandonné la foi.

Aujourd'hui, 150 ans plus tard, l'évolution de la Terre, de la vie et des espèces est un fait incontestable, une donnée évidente et acceptée, du moins par tous ceux qui ont accès à la culture et aux connaissances. Certes, y compris dans les pays où la connaissance avance le plus vite, on trouve encore de sombres réactionnaires pour contester l'évolution et défendre le « créationnisme » ou autre « dessein » divin. Mais au fond, il ne s'agit là que de fossiles... de l'évolution sociale !

Sophie GARGAN