Christian Vélot

[roudoudou]

salut les copains :-P

[Matrok]

Non, il est bien ce qu'il dit qu'il est : Maître de Conférence en Génétique Moléculaire à l'Université Paris Sud.

[Sterd]

La vidéo date de 3 ans. Le titre sous lequel il se présente la plupart du temps c'est "conférencier anti-OGM"

[Matrok]

J'ai commencé à regarder. Les 10 premières minutes sont de la vulgarisation tout à fait correcte sur quelques bases de génétique.

[Matrok]

Bon, monsieur Vélot a peut-être mal tourné depuis, mais cette vidéo est très bien et même recommendable.

[Matrok]

recommendable

Euh... à un point près quand même, j'y repense après coup.

Lorsqu'il dit qu'il faudrait une étude épidémiologique pour prouver que la consommation d'OGM n'a aucun effet sur la santé aux Etats-Unis : c'est le genre d'argument un peu foireux que les sceptiques appellent du nom pédant de "retournement de la charge de la preuve". En clair, c'est à ceux qui affirment que les OGM ont un effet sur la santé de le prouver, et non à leurs détracteurs de prouver que c'est faux. Là dessus Christian Vélot est quand même un peu minable !

Le reste de la vidéo, je le répète, est très bien si on n'a pas beaucoup de connaissances en génétique. Ce sont des bases utiles si on veut discuter des OGMs et il présente ça très bien.

[Wapi]

Lorsqu'il dit qu'il faudrait une étude épidémiologique pour prouver que la consommation d'OGM n'a aucun effet sur la santé aux Etats-Unis : c'est le genre d'argument un peu foireux que les sceptiques appellent du nom pédant de "retournement de la charge de la preuve". En clair, c'est à ceux qui affirment que les OGM ont un effet sur la santé de le prouver, et non à leurs détracteurs de prouver que c'est faux. Là dessus Christian Vélot est quand même un peu minable !

On peut quand même se poser la question de savoir si le même raisonnement doit prévaloir dans le droit des gens et dans les autorisations de mise sur le marché d'un produit.
Après tout, ceux qui faisaient manger de la viande aux vaches en affirmant que c'était bon pour elles, au vu des connaissances de leur temps, ont dû avoir la même argumentation face à leurs détracteurs (s'il y en avait).

Wapi

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Jan 2005, 16:30

• Message privé

Haut

[Sterd]

Lorsqu'il dit qu'il faudrait une étude épidémiologique pour prouver que la consommation d'OGM n'a aucun effet sur la santé aux Etats-Unis : c'est le genre d'argument un peu foireux que les sceptiques appellent du nom pédant de "retournement de la charge de la preuve". En clair, c'est à ceux qui affirment que les OGM ont un effet sur la santé de le prouver, et non à leurs détracteurs de prouver que c'est faux. Là dessus Christian Vélot est quand même un peu minable !

On peut quand même se poser la question de savoir si le même raisonnement doit prévaloir dans le droit des gens et dans les autorisations de mise sur le marché d'un produit.
Après tout, ceux qui faisaient manger de la viande aux vaches en affirmant que c'était bon pour elles, au vu des connaissances de leur temps, ont dû avoir la même argumentation face à leurs détracteurs (s'il y en avait).

On en a déjà parlé plusieurs fois, mettre en parallèle le scandale de la vache folle (ou de l'amiante ou du tabac) c'est une erreur.
Les industriels anglais qui ont sciemment baissé la température de chauffage pour économiser du fioul dans le processus de création de farine a partir de carcasses connaissaient les risques. Les études sur les maladies à prions avaient déjà montré le danger. Ici, comme pour l'amiante et le tabac, les études scientifiques ont très tôt averti du danger.

Avec les OGM force est de constater qu'avec maintenant près de 15 ans de consommation de masse, on a pas encore eu a déplorer la moindre diarrhée, et toutes les études scientifiques un peu sérieuses n'ont jamais pu arriver à démontrer une quelconque toxicité.

Contrairement à la vache folle, a l'amiante et au tabac (ou nos lanceurs d'alerte étaient bien silencieux), les anti-OGM ne se basent sur aucune étude scientifique, puisque aucune ne leur est favorable. Des scientifiques ils se contentent de reprendre le vocabulaire et les attitudes, mais ils en rejettent les conclusions.

Le scandale de la vache folle ce n'etait pas de "faire manger de la viande au vaches". Pour qu'une vache puisse produire des centaines de litres de lait par an il faut bien d'une manière ou d'une autre lui apporter des protéines en quantité, que la protéine provienne de tourteaux de soja ou de résidus animaux ne change pas sa nature de protéine.

C'est pas plus contre nature que d'élever des vaches qui n'ont pas grand chose a voir avec leurs ancêtres aurochs et qui seraient bien incapables de survivre livrées à elles même dans la nature.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[Zimer]

:wavey: :wavey: :wavey: Bon je m'aventure rarement dans les fils sciences et sur la question des OGM tant que je n'ai pas entendu et lu l'avis voire le point de vue estampillé par LE PARTI je ne me prononce pas , mais je ne suis pas sûr de comprendre ça :

QUOTE (Matrok @ jeudi 4 décembre 2008 à 20:13)

Lorsqu'il dit qu'il faudrait une étude épidémiologique pour prouver que la consommation d'OGM n'a aucun effet sur la santé aux Etats-Unis : c'est le genre d'argument un peu foireux que les sceptiques appellent du nom pédant de "retournement de la charge de la preuve". En clair, c'est à ceux qui affirment que les OGM ont un effet sur la santé de le prouver, et non à leurs détracteurs de prouver que c'est faux. Là dessus Christian Vélot est quand même un peu minable

:33: :33: :33: :emb: Par ce que moi je trouverais cela normale et logique que ce soit à ceux qui désirent mettre sur le marché un produit de prouver et de faire prouver par des labos indépendants ( Etat ?? )l'innocuité la plus sûr de ces produits et ce qui ne me semble pas normal c'est que ce qui est exigé des OGM ne le soit pas systématiquement exigé pour tout ( c'était pas le problème du RedBul ???) dit moi si j'ai rien pigé , merci :emb: :emb: :emb:

[Ottokar]

je m'aventure rarement dans les fils sciences et sur la question des OGM tant que je n'ai pas entendu et lu l'avis voire le point de vue estampillé par LE PARTI je ne me prononce pas ,

sur les sujets scientifiques, il y a rarement des sujets "estampillés par le Parti"... Arlette ou les rédacteurs des articles scientifiques de LO, les animateurs du chapiteau ne se sont jamais pris pour Jdanov !

Il y a parfois des réflexions politiques, voire des points de vue philosophiques quand des opinions défendues nous semblent anti-matérialistes. C'est déjà pas mal, cela donne une boussole. Le reste, c'est aux scientifiques de dire.

Moi sur les OGM comme sur bien des sujets, je suis prudent et LO aussi en général. Prudent, cela veut dire ni obscurantistes (contre TOUTE manipulation) ni béats devant "LA" Science avec un grand "S"... tant qu'elle est guidée, encadrée, dominée par des impératifs financiers !