Forum des amis de Lutte Ouvrière
http://www.forumamislo.net/
Publié : 11 Avr 2008, 16:39Publié : 11 Avr 2008, 17:50(lavana @ vendredi 11 avril 2008 à 17:39 a écrit : Sophie Gargan ne lit pas Canardos et Txi -et peut-être même pas le forum-
C'est une info terrifiante ! :hinhin:
Bof. Ce que dit cet article n'est pas faux, mais quand même, ça aurait coûté quoi de dénoncer la désinformation permanente anti-OGM dont les journaux ne cessent de nous abreuver ? C'est dans la lignée de ce que disait Arlette au sujet de Bové pendant la campagne présidentielle, ce qui était déjà douteux. Enfin bon, courage à txi et canardos, il y a encore du boulot !
Ah, aussi :(LO a écrit :Tous les arguments sont bons, y compris celui selon lequel ils œuvreraient, avec les OGM, à l'éradication de la famine dans le monde !
Certes, faire confiance à Monsanto, ou au capitalisme en général, pour "régler le problème de la faim dans le monde", ce serait ridicule. Mais si on avait refusé les engrais chimiques il y a un siècle au nom d'un fumeux "principe de précaution", comment pourrait-on aujourd'hui nourrir une planète de 7 milliards d'êtres humains ? on ne pourrait pas, tout simplement. Pourtant les dangers des engrais chimiques pour l'environnement sont autrement plus certains que ceux du maïs MON810 ! Bref, ce "principe de précaution" c'est tout simplement un autre nom pour le refus du progrès.
(Matrok @ vendredi 11 avril 2008 à 20:00 a écrit : si on avait refusé les engrais chimiques il y a un siècle au nom d'un fumeux "principe de précaution"
(Sophie Gargan a écrit :il semble logique de faire prévaloir le principe de précaution, et donc de vérifier leur impact possible avant de les utiliser
SG ne refuse pas les OGM.
(Matrok @ vendredi 11 avril 2008 à 19:00 a écrit : Bof. Ce que dit cet article n'est pas faux, mais quand même, ça aurait coûté quoi de dénoncer la désinformation permanente anti-OGM dont les journaux ne cessent de nous abreuver ? C'est dans la lignée de ce que disait Arlette au sujet de Bové pendant la campagne présidentielle, ce qui était déjà douteux. Enfin bon, courage à txi et canardos, il y a encore du boulot !
Ah, aussi :(LO a écrit :Tous les arguments sont bons, y compris celui selon lequel ils œuvreraient, avec les OGM, à l'éradication de la famine dans le monde !
Certes, faire confiance à Monsanto, ou au capitalisme en général, pour "régler le problème de la faim dans le monde", ce serait ridicule. Mais si on avait refusé les engrais chimiques il y a un siècle au nom d'un fumeux "principe de précaution", comment pourrait-on aujourd'hui nourrir une planète de 7 milliards d'êtres humains ? on ne pourrait pas, tout simplement. Pourtant les dangers des engrais chimiques pour l'environnement sont autrement plus certains que ceux du maïs MON810 ! Bref, ce "principe de précaution" c'est tout simplement un autre nom pour le refus du progrès.
Bové a parfaitement le droit de dénoncer Monsanto, même s'il le fait d'une manière qui ne nous convient pas.
On est un certain nombre ici à avoir manifesté, à côté d'Arlette, pour réclamer sa libération suite à son emprisonnement des histoires de fauchage ou autres. S'il était resté en prison, il serait devenu un prisonnier politique méritant à ce titre notre solidarité.
Quant au "principe de précaution", que Matrok juge synonyme de "refus du progrès", il y a eu suffisamment de tristes précédents historiques (comme l'amiante ...) pour qu'il ne soit pas tout à fait illégitime de se méfier, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'instruire sur le sujet.
Aujourd'hui, alors que le coût des produits agricoles flambe sous les coups de la spéculation, ce n'est pas le manque d'OGM qui est responsable de la faim dans le monde, plutôt les entreprises d'agro-alimentaire, les courtiers et aussi les semenciers, comme Monsanto et ses complices, avec ou sans OGM d'ailleurs.
Sur la supposée nocivité des OGM, je suis pour le moment agnostique vu mon incompétence sur le sujet.
Je suis toutefois surpris de voir des camarades refuser le "principe de précaution" ? :33:
Ca semble pourtant élémentaire, non, d'étudier les risques présentés par un produit, une technologie etc avant d'en généraliser l'usage ? Il me semble qu'on ne peut pas assimiler le principe de précaution à un refus du progrés !
(SG. a écrit : quoi que l'on pense du danger représenté par la culture des organismes génétiquement modifiés, il semble logique de faire prévaloir le principe de précaution, et donc de vérifier leur impact possible avant de les utiliser. Et il semble tout aussi logique de ne pas se limiter à faire confiance aux affirmations des fabricants de semences sur leur absence de danger.
Cela n'a rien d'ambigu. C'est une prise de position sur le sujet. Chacun a le droit d'être d'accord ou non.
Par contre, dans la phrase :(SG. a écrit :Face à un tel pactole, les risques potentiels encourus par l'environnement ne pèsent pas lourd ni pour les industriels ni pour les politiques qui leur servent la soupe.
risques "éventuels" aurait été plus logique, vu ce qui précédait, que "risques potentiels".
a écrit :Au sortir de l'Assemblée, la loi sera donc vraisemblablement encore moins "verte" qu'à son entrée. C'est qu'il y a, rien qu'en France, des centaines de millions de dollars à la clé ! Face à un tel pactole, les risques potentiels encourus par l'environnement ne pèsent pas lourd ni pour les industriels ni pour les politiques qui leur servent la soupe.
Si je reprends la citation c'est pour montre que l'article est comme notre journal, un article de commentaire politique, pas une prise de position scientifique. La loi "un peu moins verte" c'est pour se moquer, bien évidement. Depuis quand LO cherche-t-il à être vert ? Mais voir le gouvernement faire son malin là-dessus, avec Juppé qui se prenait pour le Al Gore français avant d'être renvoyé dans les cordes par les électeurs bordelais, puis Borloo qui s'en tape visiblement, faire des déclarations monter le "Grenelle", puis vider la loi de son contenu, c'est amusant.
Et tout cela pourquoi ? parce "qu'il y a, rien qu'en France, des centaines de millions de dollars à la clé". Et si jamais il y avait des risques (Sophie Gargan est visiblement comme Vérié et LO, incompétente sur le sujet), ils "ne pèsent pas lourd ni pour les industriels ni pour les politiques qui leur servent la soupe."
C'est tout ce qui est dit. Une façon de plus de montrer l'irresponsabilité du capitalisme. Dès qu'il y a des millions de dollars en jeu, on ne regarde plus rien.