(Thersite @ lundi 16 juillet 2007 à 01:41 a écrit : Je viens de lire l'article que tu cites, c'est vraiment déprimant...
Plutôt que d'essayer d'inculquer des démarches critiques et scientifiques dans les écoles, si ces gens tirent la source de toute "connaissance" de leurs torcheculs infâmes (Bible, Coran, bouquins ou sectes qui propagent une "nouvelle spiritualité") reprennent du poil de la bête, l'enseignement populaire risque de se dégrader considérablement...
En revanche, qu'en est-il dans les milieux scientifiques ? Y-a-t-il un phénomène important, comparable aux Etats-Unis (où des scientifiques prennent fait et cause pour un "intelligent design" politiquement corect) ?
A mon avis, le danger principal est de faire du relativisme du relativisme Croire que tous les relativisme se valent ! Si on étudie par exemple le développement des sciences d'un point de vue historique selon les cultures (il n'y a pas eu que la culture occidentale a développer une science de haut niveau, des mathématiques efficaces, etc, on peut aussi s'intéresser aux mathématiques indiennes ou chinoises par exemple, et comment faire pour les étudier que de les comparer c'est a dire, forcément, d'etre "relativiste") Tout ne se vaux pas, et ca fonctionne aussi pour le "relativisme"...
Pour en revenir aux créationnistes des usa, la aussi, il faut certainement plus interroger cette questions avec les armes de la sociologie que de faire une bataille d'autorité (c'est a dire, en derniére analyse, de légitimité) Pourquoi, dans un pays comme les usa, le pays sans aucun doute le plus productif en matiére de science, le "créationnisme" est il si vivace et si fortement implanté ?
Tout cela est fort différent des "post colonial science studies" (qui sont plutot amenées a étudier les "ethnosciences"= ! Déja parce qu'il n'y a pas d'unité dans ce champ, que les querelles y sont fortes, conséquentes, et que la problématique (c'est a dire les questions qu'elle pose) mérite d'etre étudié sérieusement !
Publié :
17 Juil 2007, 20:24par Matrok
Louis, où veux-tu en venir ? Ton message est parfaitement incompréhensible. Fait un petit effort de pédagogie s'il te plaît !
Je précise quand même : pour les habitués du forum, on connait un peu ton discours, mais là ça ressemble comme souvent à un rideau de fumée.
Au passage les créationistes dont on parle ne sont pas des "relativistes" dans ce sens là, ils sont au contraire persuadés de détenir la vérité. Et de mon point de vue, c'est bien pour ça qu'ils sont en dehors du champ scientifique...
Publié :
17 Juil 2007, 20:57par Louis
Justement : on met une couche de "relativisme" la dessus C'est ça (selon moi) le "rideau de fumée" : les fondamentalistes ne sont en général pas des "relativistes"...
Et le relativisme (de mon point de vue, que je ne vous demande pas de partager) est la meilleure ou la pire des choses...
Pour en revenir a la question du "créationnisme", je persiste a penser que la question la plus importante, c'est l'explication de sa persistance aux états unis, particuliérement (mais ils sont aussi présent, quoique fortement minoritaire, dans certains pays d'europe et en france meme)
De toute façon, en france, ce qui me parait le plus grave c'est les tentatives pour importer "l'intelligent design", ce qui me semble mieux correspondre a la situation française....
Mais pour résumer, je pense que ce qui manque, c'est une approche "sociologique" des tenants de l'antidarwinisme primaire ou de "l'intelligent design"
Publié :
18 Juil 2007, 16:48par Koceila
a écrit :Regardez ça, camarades, c'est édifiant (la salle numéro 31 par exemple) : "Creation Museum" Et ça prétend exposer l'histoire, la paléontologie et l'anthropologie !
Guesdes, reviens !
Dans l'article du canard, que je commente sur un autre fil, il est question de ça justement
Publié :
19 Juil 2007, 08:39par nosiarvi7
Le fait de dire qu’il existe différentes cultures n’est pas être relativiste.
Le relativisme c’est rejeter toutes explications objectives et universelles.
La notion d’universalisme serait un pur produit de l’occident, que d’autre cultures n’ont pas donc cette notion n’existe pas.
Ce qui permet a certain de justifier l’excision ou l’antisémitisme du Hamas ou encore de rejeter la théorie (d’ailleurs, soit dit en passant, pourquoi on dit théorie et non loi ?) de Darwin en affirmant que le dessein intelligent est une théorie scientifique.