Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
la science n'est pas une croyance
39 message(s)
• Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
- Crockette
par Louis » 12 Sep 2006, 14:26
Puisque tu me le demande si aimablement ! :17: Personnelement, je ne "crois" pas que la science soit une croyance, et je ne crois pas non plus que la religion soit une connaissance rationnelle du monde. Donc, dire que les deux se valent, c'est (au mieux) une imposture. Donc, la science est une connaissance rationnelle du monde, et qui a comme particularité d'offrir des méthodes "solides" (dirait latour :hinhin: ) de preuve
Mais la science n'explique pas tout, et peut etre ne le peut elle pas ! Donc, pour moi, se pose le probleme de l'appropriation des savoirs "non scientifiques" Et je pense (comme c'est le cas de nombreux intervenants ici) de traiter tout savoir non scientifique systematiquement de "charlatanisme" est au mieux contre productif.
D'autre part, la question de la croyance est une autre question D'abord, est ce que la croyance est la seule croyance "religieuse", ou parles t on de croyances "en général" ? Parce qu'on peut n'avoir aucunes croyances religieuses, et avoir quand meme un systeme de valeur qui ne s'appuie pas uniquement sur une connaissance rationnelle de type scientifique. On définit un "fait scienfitique" assez justement comme une "conséquence qui ne tiens pas compte de l'opinion que je pourrait avoir d'elle". La chute d'un corps est un assez bon exemple de "fait scientifique" : quoique j'en pense, si je saute du 25° étage, je m'écraserais comme une bouse Mais par exemple "je crois" en la révolution Il y a quelque chose de rationel la dedans, mais pas que ! Cela dit autre probleme, est ce que les deux croyances "se valent" ? selon moi, pas du tout !
Donc RESUME POUR CEUX QUI TROUVENT MES POSTS LONGS ET COMPLIQUE : La science n'est pas une croyance, mais un savoir. Tout les savoirs ne sont pas "scientifiques", mais les savoirs ne se valent pas La religion n'est pas un savoir, mais une croyance? Toutes les croyances ne sont pas religieuses et toutes les croyances ne se valent pas. [/B]
Mais la science n'explique pas tout, et peut etre ne le peut elle pas ! Donc, pour moi, se pose le probleme de l'appropriation des savoirs "non scientifiques" Et je pense (comme c'est le cas de nombreux intervenants ici) de traiter tout savoir non scientifique systematiquement de "charlatanisme" est au mieux contre productif.
D'autre part, la question de la croyance est une autre question D'abord, est ce que la croyance est la seule croyance "religieuse", ou parles t on de croyances "en général" ? Parce qu'on peut n'avoir aucunes croyances religieuses, et avoir quand meme un systeme de valeur qui ne s'appuie pas uniquement sur une connaissance rationnelle de type scientifique. On définit un "fait scienfitique" assez justement comme une "conséquence qui ne tiens pas compte de l'opinion que je pourrait avoir d'elle". La chute d'un corps est un assez bon exemple de "fait scientifique" : quoique j'en pense, si je saute du 25° étage, je m'écraserais comme une bouse Mais par exemple "je crois" en la révolution Il y a quelque chose de rationel la dedans, mais pas que ! Cela dit autre probleme, est ce que les deux croyances "se valent" ? selon moi, pas du tout !
Donc RESUME POUR CEUX QUI TROUVENT MES POSTS LONGS ET COMPLIQUE : La science n'est pas une croyance, mais un savoir. Tout les savoirs ne sont pas "scientifiques", mais les savoirs ne se valent pas La religion n'est pas un savoir, mais une croyance? Toutes les croyances ne sont pas religieuses et toutes les croyances ne se valent pas. [/B]
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Louis » 12 Sep 2006, 15:17
Par exemple l'ethnopharmacologie.... Le probleme de méthode c'est que les ethnoconnaissances (ethnoconaissance ne veux pas dire "connaissances dans les sociétés primitives", mais plutot "connaissances non médiée par une théorie", savoirs "populaires") contrairement au savoir scientifique MELANGENT savoir et croyances (normal sinon les ethnoconnaissances SERAIT scienfitiques) Donc soit on prend la stratégie "la science est une croyance comme une autre", et on arrive a une discussion "croyance contre croyance" qui ne permet rien, soit on relégue les ethnosavoirs aux "connaissances, et on renvoie tout ça dans le champ du "charlatanisme" Soit les sciences et les ethnosciences travaillent a partir de ce qu'ils permettent !
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par satanas » 12 Sep 2006, 15:56
(LouisChristianRené @ mardi 12 septembre 2006 à 16:17 a écrit : Par exemple l'ethnopharmacologie.... Le probleme de méthode c'est que les ethnoconnaissances (ethnoconaissance ne veux pas dire "connaissances dans les sociétés primitives", mais plutot "connaissances non médiée par une théorie", savoirs "populaires") contrairement au savoir scientifique MELANGENT savoir et croyances (normal sinon les ethnoconnaissances SERAIT scienfitiques) Donc soit on prend la stratégie "la science est une croyance comme une autre", et on arrive a une discussion "croyance contre croyance" qui ne permet rien, soit on relégue les ethnosavoirs aux "connaissances, et on renvoie tout ça dans le champ du "charlatanisme" Soit les sciences et les ethnosciences travaillent a partir de ce qu'ils permettent !
Bon , j'apprends plein de trucs ,parce "l'ethnopharmacologie " ,par exemple , ça ne me dit rien...
Par contre ce qui est avéré , c'est qu'un certains nombre d'éléments ""naturels "", utilisés par nos ancêtres de façon aleatoire ou par tatonnements , ont pu voir leurs "qualités " validées par l'expérimentation scientifique et voir leurs "performances" améliorées par la concentration ou surtout par la création de produits de synthèses (des vilains trucs artificiels et plus naturels du tout ).
Mais dans ce cas , la connaissance et la maitrise de leurs effets ne sont plus des "savoirs non scientifiques" ...
- satanas
- Message(s) : 61
- Inscription : 04 Juil 2004, 20:37
par Sterd » 12 Sep 2006, 16:50
(satanas @ mardi 12 septembre 2006 à 16:56 a écrit :(LouisChristianRené @ mardi 12 septembre 2006 à 16:17 a écrit : Par exemple l'ethnopharmacologie.... Le probleme de méthode c'est que les ethnoconnaissances (ethnoconaissance ne veux pas dire "connaissances dans les sociétés primitives", mais plutot "connaissances non médiée par une théorie", savoirs "populaires") contrairement au savoir scientifique MELANGENT savoir et croyances (normal sinon les ethnoconnaissances SERAIT scienfitiques) Donc soit on prend la stratégie "la science est une croyance comme une autre", et on arrive a une discussion "croyance contre croyance" qui ne permet rien, soit on relégue les ethnosavoirs aux "connaissances, et on renvoie tout ça dans le champ du "charlatanisme" Soit les sciences et les ethnosciences travaillent a partir de ce qu'ils permettent !
Bon , j'apprends plein de trucs ,parce "l'ethnopharmacologie " ,par exemple , ça ne me dit rien...
Par contre ce qui est avéré , c'est qu'un certains nombre d'éléments ""naturels "", utilisés par nos ancêtres de façon aleatoire ou par tatonnements , ont pu voir leurs "qualités " validées par l'expérimentation scientifique et voir leurs "performances" améliorées par la concentration ou surtout par la création de produits de synthèses (des vilains trucs artificiels et plus naturels du tout ).
Mais dans ce cas , la connaissance et la maitrise de leurs effets ne sont plus des "savoirs non scientifiques" ...
Et aussi tout un tas de croyances et de superstitions ont pu par l'utilisation de la même méthode scientifique, être purement et simplement balayés ce qui en fait des non-savoirs non scientifiques :hinhin:
Donc on a des savoirs scientifiques et des non-savoirs non scientifiques. Mais pas trace de savoirs non-scientifiques.
- Sterd
- Message(s) : 0
- Inscription : 27 Nov 2005, 20:51
par Louis » 12 Sep 2006, 17:09
Donc, tout ce qui est savoirs "non scientifiques" est de l'ordre du "non savoir" Avant l'invention de la science moderne (grosso modo) les gens n'avaient que des "non savoirs non scientifiques" Voila un résultat (non scientifique, puisque largement plus de l'ordre de la croyance que du savoir) bien intéressant ! Et curieux dans ce forum : par exemple la lutte de classe n'existe pas selon mes adversaires !
On est tous comme ça : la somme de ce qu'on sait est une infime partie des savoirs disponibes ! Mais quand on est croyant plutot qu'autre chose on dit "ce que j'ignore n'existe pas"
a écrit : j'apprends plein de trucs ,parce "l'ethnopharmacologie " ,par exemple , ça ne me dit rien...
On est tous comme ça : la somme de ce qu'on sait est une infime partie des savoirs disponibes ! Mais quand on est croyant plutot qu'autre chose on dit "ce que j'ignore n'existe pas"
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Sterd » 12 Sep 2006, 17:52
(LouisChristianRené @ mardi 12 septembre 2006 à 18:09 a écrit : Donc, tout ce qui est savoirs "non scientifiques" est de l'ordre du "non savoir" Avant l'invention de la science moderne (grosso modo) les gens n'avaient que des "non savoirs non scientifiques" Voila un résultat (non scientifique, puisque largement plus de l'ordre de la croyance que du savoir) bien intéressant !
:sygus:
Donne nous l'exemple d'un savoir non-scientifique qui ne soit pas une croyance, juste un, pour voir ...
- Sterd
- Message(s) : 0
- Inscription : 27 Nov 2005, 20:51
39 message(s)
• Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 25 invité(s)