Les astrophysiciens détectent la signature lumineuse du &quo

[shadoko]

D'un coté il y a les "ignorants" et de l'autre...ceux qui n'en savent rien! Le relativisme le plus complet preside ce beau monde. Il y "un point de départ"? Peut-être si peut-être non...c'est au choix, on n'en sais rien mais on le propose, cela nous convient...

Pour ceux qui sont bouchés et font exprès de ne pas comprendre:
Non, on "n'en sait pas rien". On sait que jusqu'à un certain point, ça ressemble fortement à une singularité. D'où les deux hypothèses.

Si vous ne savez rien, pourquoi traitez les autre d'ignorants?

On ne sait rien sur ce qui s'est passé avant un certains temps, par manques de données observationnelles, et aussi parce qu'on a du mal à développer une théorie qui englobe la mécanique quantique et la relativité. Mais ça n'a rien à voir avec le fait de ne rien savoir sur la physique, les théories en question, et en plus avoir la niaiserie d'affirmer n'importe quoi. Si le convive de pierre n'est pas capable de faire la différence (ou, hypocritement fait semblant de ne pas l'avoir vue), on ne peut rien pour lui.

Vous ne savez rien de la "singularité" (un nom savant pour annoncer l'origine)

La "singularité" n'est pas un nom savant pour annoncer l'origine, c'est un concept mathématique précis, qui a un sens précis, auquel le convive de pierre ne comprend rien (parce qu'il se butte et qu'il ne veut pas se renseigner), et qui n'a rien à voir avec l'origine avec laquelle le convive nous bassine. Encore une fois, quand on est totalement ignorant, on parle autrement, sauf quand on se prend pour le nouvel Engels ou je ne sais trop quoi.

de votre propre aveu, mais vous le proclamez à son des trombes et caisses partout.

Encore un mensonge. Où est-il écrit qu'on ne sait rien? Nulle part. Il est écrit qu'il manque des éléments pour trancher, c'est tout.

Ca doit être cela votre science.

Ben, c'est la science tout simplement, elle n'appartient à personne. Mais manifestement, il y en a qui non seulement n'y comprennent rien, n'y connaissent rien, mais en plus se prennent pour défenseurs du matérialisme, les pourfendeurs de je ne sais trop quoi. Heureusement que le ridicule ne tue pas. Le convive devrait retourner lire Don Quijote, il pourrait ensuite changer de moulin à vent.

[Koceila]

Quote El convidado de piedra

C'est ce type d'affirmation, conmpletement anti matérialiste qui me fait garder un oeil critique sur la dite théorie.

Ce que tu écrit là ressemble carrément à du lyssenkisme, quand entre autre le « grand staline » affirmait la même chose de la cybernétique.

Ajout:

J'ajoute que le suis atterré de lire ce type d'affirmation, à notre époque, et que cela ne rend pas service au marxisme; même pire, ce type de raisonnement n'a rien à voire avec le marxisme car K Marx et F Engels affirmaient que tout naît vit et meurt voir le manifeste communiste et l'Anti During, peut dégouter du marxisme toute une génération d'étudiants ou d'universitaires comme le fit en son temps lissenko.

[Koceila]

Celà nous renvoi aux pires moments du stalinisme, quand staline le clown du kremlin se prenait pour une somnité omnisciente et infaillible.

Avant de parler au nom du matérialisme dialectique il faut savoir:

1- Lire les oeuvres de K Marx et d'Engels
2- Les comprendres, ce qui n'est pas à la portée de tout le monde car Lenine lui même affirmait (JJ Marie) qu'en lisant les oeuvre d'Hegels il a compris "qu'il n'avait rien compris au capital" mais il faut-être Lenine pour reconnaître son ignorance dans un domaine!
3- Il faut savoir aussi que personne n'est omniscient, même les plus grands génies, et personne ne peut le prétendre sauf justement les lyssenko et les staline.
4- le matérialisme dialectique et une méthode rigoureuse qui permet de comprendre l'histoire et les sociétés humaines et la nature, mais n'a jamais été une arme pour déformer la vérité.

[shadoko]

Ou que le Vatican a profité de la théorie du Big-Bang pour proclamer leur "reconciliation avec les sciences" et dire que la dite théorie était la "preuve" scientifique d'une origine, d'une création de l'univers. Et comme cela( l'origine, le "début" de l'univers) on le lit dans tous les textes de divulgation de la dite théorie destinés au grand public (le public qui m'intéresse) , tu me permettras de m'y opposer au nom du matérialisme dialéctique, vous plaise ou non.

Pour une fois (sur ce sujet), nous sommes plus ou moins d'accord.

[com_71]

A la condition que tu en déduises une opposition non à la théorie (qui, fondée ou pas, n'y est pas pour grand chose), mais à la manière dont elle est présentée par des vulgarisateurs trop approximatifs sur ce point.

[shadoko]

On sait que jusqu'à un certain point, ça ressemble fortement à une singularité. D'où les deux hypothèses.

Bopn , si j'ai bien compris, la singularité (quel mot!) jusqu'à un certain point ....

Non, tu as mal compris. La singularité peut-être ou peut-être pas (mais c'est oui ou non, pas un peu).

La "singularité" n'est pas un nom savant pour annoncer l'origine, c'est un concept mathématique précis, qui a un sens précis

ce n'est qu'une formule mathématique.

Donc un calcul. Pas une observation, pas une expérimentation; une construction mathématique d'ailleurs crée ex profeso pour valider quelques très rares observations.

Non, là encore, tu as très mal compris. D'abord, ce n'est pas "un calcul", il n'y a pas de nombres là-dedans, c'est une hypothèse sur la géométrie (spatio-temporelle) de l'univers. Ensuite, elle n'a pas été créée "pour valider quelques très rares observations", mais plutôt:

1. La relativité générale (qui elle est maintes fois confirmée par les observations) fournit des contraintes sur la forme de l'univers (spatio-temporel).
2. Si on essaie de voir les différentes possibilités pour l'univers (qui sont compatibles avec la relativité générale), on tombe entre autres sur des cas avec une singularité dans le passé ("big bang"), qui n'est pas une origine, comme expliqué maintes fois.
3. Diverses données expérimentales font pencher certains pour ce cas (comme par exemple l'expansion du Hubble).
4. Mais, de toutes manières, la matière étant suffisament concentrée quand l'univers était très comprimé, il y avait forcément d'autres effets (quantiques) qui ont joué que simplement ceux mesurés par la relativité générale, donc il va falloir réussir à combiner les deux (relativité générale et mécanique quantique) pour avoir une théorie bien cohérente, et on n'y arrive pas pour le moment.

Hawkins,Pemrose et d'autres en ont fait ou la base d'un idéalisme subjectif ou d'un nouveau agnosticisme.

On a déjà parlé plusieurs fois de Hawkings, mais qui est ce Pemrose? Est-ce Roger Penrose? Et qu'a-t-il dit pour mériter ton classement?

[shadoko]

Et pour les autres idées de ton message:

Que est ce qui fait donc qu'on choissise l'une ou l'autre?

Eh ben, je vais vous le dire; tout simplement la conception philosphique et politique de cette Science que shadoko nous la montre comme neutre, sans peché originel, moins encore determinée par la lutte idéologique des classes, toute propre comme les illusions petite-bourgeoises se la representent.

La science est neutre. Les scientifiques ne le sont pas, ce sont des êtres sociaux. Mais ça n'empêche pas que pour décider de la justesse d'une théorie scientifique, il faut se baser sur la théorie elle-même et la comparer aux observations, pas sur ce qu'en dit le pape, ou sur ce qu'on imagine dans ses rêves les plus fous.

A le croire, il n'y a jamais eu d'influence de la politique en science et toute l'histoire des sciences peut se resumer à ses "découvertes" et à ses "erreurs". L'influence que la société et ses luttes politiques, pourtant clairement manifeste, surtout en cosmologie, ce n'est que "Lyssenkisme" et "Stalinisme"....

D'abord, ce n'est pas moi qui ai parlé de Lyssenkisme, remets tes lunettes. Ensuite, bien sûr que la société a de l'influence sur le développement des théories scientifiques, sur les voies qu'on explore à une certaine époque, etc... Mais ça ne rend pas des théories manifestement fausses (non confirmées par des observations) justes ou le contraire. Or, ici, c'est de ça qu'on parle. Si tu veux dire: on s'intéresse à l'astronomie pour des raisons sociales, et les moyens techniques et économiques influencent son développement, très bien. Mais la lune ne va pas se mettre à nous montrer son autre face parce que les conditions sociales auront changé.

Peut-être, si j'ai le temps je ferais un peu de "lyseenkisme" en citant à Engels et à quelques marxistes qui ont écrit sur l'histoire des sciences. Mais je crains que nos "savants" aillent déjà mis de coté ces ennuyeux textes d'un autre siècle...

Et moi je crains que notre "ignorant" noie toujours le poisson en se parant de textes (présentés comme des vérités immuables, ça aussi c'est de l'idéalisme) desquels, finalement, il n'a pas du bien saisir le fond et les côtés intéressants quand on voit les caricatures qu'il nous en sert ici.