Les astrophysiciens détectent la signature lumineuse du &quo

[shadoko]

Ce que j'ai dit c'est que l'idée d'une "création de l'univers" écrite d'ailleurs noir sur blanc, dans l'article que vous nous offrez gracieusement dans un forum communiste, est la première, unique, exclussive idée (absurde, idiote, anti-matérialiste et anti-communiste) des curés. Vraie ou faux?

Dit comme cela, "vrai".
Mais, ce n'est pas ce que tu as dit. Ça, c'est une pirouette de ta part pour te rattraper. Ce que tu as dit, et répété de nombreuses fois, c'est que la théorie du big bang est une absurdité (parce qu'elle implique selon toi une création de l'univers, parce que tu n'y comprends rien, parce que tu ne veux pas comprendre, tu préfère rester dans tes lubies). Or l'absurdité, elle est dans ta tête, et effectivement aussi dans la tête de certains curés, mais pas dans la théorie du big bang.

Si t'es contre ou neutre (c'est quoi neutre pour un communiste?) la théorie du Big Bang, cela ne transparait pas beaucoup, vu les attaques permanents contre mes efforts pour démasquer le caractère purement idéologique, réactionnaire, "créateur du monde" de la dite théorie.

Neutre, ça veut dire que je n'ai pas les moyens de vérifier aujourd'hui si cette théorie est exacte, pour plusieurs raisons: 1. je n'ai pas assez de temps à y consacrer. 2. il y a encore de nombreux points qui posent problème dans cette théorie mais moins que dans les théories adverses .
Alors, à la différence du comportement de croyant que tu adoptes sur ce sujet (qui consiste à s'affirmer contre pour des raisons de dogme et à fermer les yeux), je préfère m'en tenir à ce que je sais, et attendre un peu. Cela dit, j'en sais assez pour comprendre que ta critique du big bang à toi est celle d'un ignorant qui ne veut pas s'informer, et qu'elle ne tient pas la route dix minutes (comme ça transparaît très rapidement dans les discussions qui ont déjà eu lieu sur ce forum).

[gipsy]

Tiens, revoilà le croyant.

Plutot vous.

T'as une explication pour ton soutient et celui des autres partisans de l'absurdité nommée "Big-Bang" de ceci?

ce qui tend à confirmer cette théorie de la création de l'univers en une fraction de seconde après l'explosion initiale d'une boule de la taille d'une bille

Franchement...ces gens-la nous prenent pour des billes...

Les astrophysiciens parlent d'une période extrèmement dense et chaude de l'univers, et non pas de création de l'univers!

Moi j'acquièce parce que je n'y vois rien de pieux!

Alors la, je te recommende une visite urgente à l'ophtalmologiste!

Je me suis meme donné la peine de le souligner et tu dis que les "astrophysiciens" ne parlent pas de "création de l'univers"...Ne sais tu pas lire?

J'ai fait un DEA de physiques des particules et suivi les modules de cosmologie et d'astrophysique des hautes énergie et j'ai fait un stage sur le projet Planck qui visent à mesurer les anisotropies de température de ce fameux rayonnement du fond cosmologique (mais je suis cependant assez incompétent dans ce domaine) et je soutiens donc que les astrophysiciens en tout cas mes professeurs parlent d'une période extrèmement dense et chaude de l'univers. Le terme Big bang prête lui même à discussion au sein de la communauté scientifique justement par les ambiguité qu'il recelle. Notamment sur l'idée qu'on peut s'en faire ( en tout cas que tu te fais), celle d'une énorme explosion initiale. Mais c'erst là toute les limites de la vulgarisation scientifique. D'abord c'est pas une explosion et ensuite ce n'est pas initiale. C'est juste qu'avec la physique que l'on connait on ne peut pas remonter l'échelle du temps au délà.

Bref je disais donc que je ne voyais rien de pieux à la théorie du BIg Bang.

gipsy

 

Message(s) : 7

Inscription : 14 Oct 2002, 14:03

• Message privé

Haut

[Harpo]

Pour Caupo ? (actuellement transformé en statue du commandeur)

Non, il n'y a rien de créationiste dans la théorie du big bang. C'est une théorie scientifique basée sur des observations expérimentales comme la détection du rayonnement fossile et l'expansion de l'Univers et qui interprète ces faits en termes de causalité, ce qui permet de remonter dans le temps jusqu'à un Univers très chaud très condensé. Ce qui fait, sans entrer dans les détails, qu'il est (actuellement) impossible d'avoir des informations sur ce qui s'est passé avant un instant donné que l'on peut alors prendre comme origine du temps et il est même probable que notre notion du temps perd alors toute signification "avant" cet instant.
On peut considérer ce big bang comme analogue à une "transition de phase", comme une fusion ou une ébullition si tu veux.
Je m'explique sommairement :
Si on prend un morceau de métal ordinaire, il est constitué de microcristaux plus ou moins gros, présentant des défauts cristallins divers, des propriétés fonctions de son histoire : trempe écrouissage, magnétisme... Si on porte ce métal à sa température de fusion, il se transforme en liquide et on perd toute information sur ses propriétés passées.
Ce qui est arrivé à l'Univers lors du "big bang" n'a pas plus de rapport avec le créationisme que ce qui arrive à un métal qui fond et n'a aucune raison de choquer un matérialiste. Tu te trompes de combat, faute de connaissances scientifiques et du fait d'une vision caricaturale (peut-être propagée par des créationistes) de cette théorie.

[roudoudou]

=GIPSY Bref je disais donc que je ne voyais rien de pieux à la théorie du BIg Bang

Bonjour GIPSY :wavey:
Tout a fait d'accord avec t'a conclusion je pense que EL CONVIDADO DE PIEDRA na du lire que certaine théorie bigot sur le sujet et il faut reconnaître qu'il y en a mais elles ne font pas parti de la communauté scientifique elle sont même dénoncé par la communauté scientifique .
Aller bon week end les copains je vais préparé la manif chez moi pour cette après midi .
Je suis comptent cela a l'air de bouger un peut si cela peut donné du courage et de l'espoir dans les luttes aux travailleurs cela sera très très bien .
EXCUSE EL CONVIDADO DE PIEDRA J'AI ETAIT UN PEUT ROUDURDUR AVEC TOI PASSE UN BON WEEK END ET BONNE MANIF SURTOUT :emb: :prosterne:




QUAND A L'ENDIMANCHE DE LA GAUCHE CAVIAR=PSE SOYER SIMPAS SVP GARDE MOI UN MORCEAU POUR DIMANCHE J'AI DU COLLAGE CETTE NUIT DONC PAS DE FORUM AVANT DEMAIN :17:

ALLER BON WEEK END LES COPAINS

[Jacquemart]

Sympathique, mais fatigant.
Mais sympathique.
Mais fatigant.
Mais sympathique.
Mais fatigant...
Etc.

[Ottokar]

D'autant que comme d'habitude, notre convive déforme la citation. Il n'est pas dit ici que ce point SOIT l'origne. Il est dit qu'on ne peut remonter QUE jusqu'à ce point.

Si ton toubib te demande ce que tu as mangé récemment, tu pourras peut-être remonter à 2 ou 3 jours, au mieux 8 jours. S'il veut surveiller les quantités de graisse, de sucre ou d'alcool ingurgitées dans la période récente, il prendra peut-être la date du 12 mars, limite de tes souvenirs comme point de départ. Cela ne veut pas dire qu'il suppose que tu aies été créé par l'opération du saint esprit le 12 mars. Cela veut dire qu'avant, il n'a pas les moyens de savoir.

Pour le big bang, et pour ce que j'en ai compris, le raisonnement serait identique. Connaissant la vitesse à laquelle la matière s'écarte, on peut remonter au moment où elle était plus proche, très proche, extrêmement proche. Et avant ? fausse question puisqu'on n'y était pas et qu'on ne peut pas y aller. Peut-être qu'elle était dilatée et s'est comprimée plusieurs fois, comme des respirations géantes, peut-être qu'il y a d'autres explications. Il n'y a aucune raison de faire intervenir Dieu là-dedans, ni de nier les calculs de scientifiques, validés par leurs expériences.

En fait, le principal problème du big bang, c'est que comme toute explosion, ça rend sourd...

[com_71]

Le fait de prendre "un origine du temps" est la meme chose que prendre un origine de la matière, ou de l'espace. Ces trois élements se trouvent indissolublement liés et toutes les calculs ne pourront jamais les séparer. S'il y a origine du temps, il y a forcement origine de la matière. Et avant il y avait quoi? Il n'y a que les curés qui ont une réponse à cela.

Même un lycéen de 4ème sait que le fait de choisir un point zéro sur un axe n'empêche pas (éventuellement) de remonter plus loin que cette origine, il suffit de définir une mesure négative sur cet axe.

Sympathique, mais fatigant (et un peu curé sur les bords -pas ceux de l'univers bien entendu- :wavey: )

com_71

 

Message(s) : 6278

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Harpo]

Juste ceci, pour toi, Convive de pierre :
La notion de temps est d'abord une notion intuitive liée à l'évolution de notre environnement. Elle devient une notion scientifique quand on constate la répétition de certains phénomènes identiquement (ou presque) à eux mêmes, ce qui permet de définir le temps à partir d'horloges de plus en plus précises (car on choisit des phénomènes périodiques de moins en moins influencés par les conditions extérieures), pour arriver actuellement aux horloges atomiques basées sur l'émission de vibrations de plus en plus monochromatiques (une seule fréquence) grâce au refroidissement des atomes qui permet de s'abstraire plus ou moins complètement de l'effet Doppler...
Le problème pour définir le temps scientifiquement, c'est d'avoir une horloge. La grandeur masse-énergie, dont il n'est pas question de remettre en cause la conservation, n'a pas toujours été "cristallisée" sous forme d'atomes ni même de soupe de quarks et de gluons, tant que des photons nous parviennent encore d'un événement lointain (dans l'espace ou dans le temps, ce qui revient au même), leur fréquence nous renseigne encore... Mais il arrive un instant d'avant lequel aucun photon ne peut nous parvenir du fait de la densité de l'univers à cet instant. On n'a plus d'horloge pour les événements "antérieurs", c'est en ce sens qu'il n'y a alors plus de temps au sens actuel en physique de ce mot. Trouve l'horloge qui nous permettrait de remonter plus loin et le problème du temps zéro disparaîtra... Mais si tu veux le résoudre, il te faudra peut-être des particules dépassant la vitesse de la lumière, ce qui, dans la théorie de la relativité, ne veut rien dire.
Est-ce vraiment un temps zéro, on n'en sait rien, mais il est pratique de le considérer ainsi.
De toute façon je ne vois pas du tout pourquoi tu serais choqué par cet éventuel temps zéro, inaccessible. Change l'échelle, prends une échelle logarithmique et tu transformeras le temps zéro en un temps "moins l'infini" et tu ne seras plus gêné.
Tu n'es pas choqué, j'espère, par l'existence d'un zéro absolu des températures que l'on ne peut pas atteindre, c'est à dire par l'impossibilité d'annuler toute agitation thermique. Personne n'a jamais prétendu qu'un être suprême se cachait derrière cette limite. Et pourtant ce ne serait ni plus ni moins idiot que de penser que ce sombre et illusoire individu se cacherait derrière un temps zéro. Simplement, la notion de temps est si familière et si capitale pour nous, du fait de notre expérience humaine inscrite dans un univers proche formé d'atomes, que beaucoup l'idéalisent et en font un absolu en oubliant que c'est un paramètre physique comme un autre, et même peut-être, plus que d'autres, lié à la structure de l'univers qui nous est accessible...
En fait, tu n'est pas vraiment un matérialiste si tu prétends plier les résultats scientifiques à l'idée que tu te fais de l'univers et de son histoire? Tu refuses des constatations expérimentales parce qu'elles ne correspondent pas à l'idée que tu te fais de la matère. Tu prétends que le temps et donc l'univers sont éternels et que s'ils ne l'étaient pas celà prouverait l'existence d'un créateur. A mon avis c'est bien de l'idéalisme.