une application très douteuse de la fécondation in vitro

par **canardos** » 01 Fév 2006, 19:38

dans le Monde:

a écrit :

[center]La fécondation in vitro pourrait aider à concevoir des enfants plus forts[/center]

LE MONDE | 01.02.06 |

c'est une étude bien peu banale que la revue Reproductive BioMedicine a mis en ligne sur son site, mercredi 1er février. Ce travail, mené par une équipe dirigée par le docteur Eliane Lieberman (Brigham and Women Hospital de Boston), établit que le poids de l'enfant à naître dépend de la vitesse de la division cellulaire de l'embryon humain dans les deux ou trois premiers jours de son existence.

C'est en examinant de manière rétrospective les 447 dossiers de femmes qui, entre 1998 et 2001, ont eu recours à la technique de la fécondation in vitro et ont donné naissance à un enfant unique et bien portant que les chercheurs américains sont parvenus à cette conclusion. Ils ont comparé le poids des enfants à la naissance et le nombre de cellules qui constituaient l'embryon 72 heures après la fécondation in vitro. Et ce, tout en tenant compte de variables comme l'âge des femmes, le type de milieu biologique dans lequel les embryons étaient cultivés et le sexe des enfants.

UN GAIN DE 42,7 GRAMMES

Sur cet échantillon, 21 % des 447 embryons ont été implantés chez les futures mères alors qu'ils étaient constitués de moins de 7 cellules, 61 % comportaient 7 ou 8 cellules et 18 % avaient plus de 8 cellules. L'équipe d'Eliane Liberman a alors constaté que le poids moyen des enfants de ces trois groupes à la naissance était respectivement de 3 388, 3 452 et 3 550 grammes. A en croire les conclusions des chercheurs, chaque cellule embryonnaire supplémentaire au stade de l'implantation utérine correspondrait à un gain de 42,7 grammes.

En d'autres termes, si l'on postule qu'un poids de naissance élevé est un gage de bonne santé future, on peut imaginer de trier la dizaine d'embryons conçus in vitro pour un couple à chaque tentative de procréation médicalement assistée et n'implanter que ceux qui auront montré, sous l'oeil du microscope, une plus grande vitalité. Les auteurs de la publication de Reproductive BioMedicine ne sont pas loin de regretter que ce tri ne soit pas possible parmi les embryons humains conçus sans l'aide de la médecine.

Jean-Yves Nau

par **Louis** » 02 Fév 2006, 01:07

Je ne vois pas en quoi cette application est "douteuse" Serais tu contre le fait que des enfants soient en bonne santé ? S'il faut les trier pour cela, je ne vois pas quelle considération "morale" (donc religieuse) devrait nous y contraindre !

par **shadoko** » 02 Fév 2006, 01:28

a écrit :
Je ne vois pas en quoi cette application est "douteuse" Serais tu contre le fait que des enfants soient en bonne santé ? S'il faut les trier pour cela, je ne vois pas quelle considération "morale" (donc religieuse) devrait nous y contraindre !

Déjà, on lit ceci:

a écrit :
si l'on postule qu'un poids de naissance élevé est un gage de bonne santé future, on peut imaginer de trier la dizaine d'embryons conçus in vitro pour un couple à chaque tentative de procréation médicalement assistée et n'implanter que ceux qui auront montré, sous l'oeil du microscope, une plus grande vitalité.

ce qui veut dire qu'il n'est même pas sûr qu'un poids plus important à la naissance soit un gage de bonne santé.

Personnellement, j'ai tendance à penser qu'il faut faire bien attention avant d'appliquer des critères de sélection des embryons (comme le poids, la force, etc...). En faisant cela à grande échelle, on joue quand-même avec le patrimoine génétique de notre espèce, et on a vite fait d'appliquer des critères de sélection qui suivent des modes (force physique, par exemple), et qui peuvent être irréversible à long terme. Bien sûr, si c'est pour des raisons de santé (trisomie, ou autre, par exemple), c'est différent. Mais quand on est à la limite des deux, il vaut mieux bien étudier les choses avant de se lancer dans n'importe quoi.

par **Gaby** » 02 Fév 2006, 02:04

Wow, je suis le seul à avoir penser à Gattaca immédiatement ? Flippant.

a écrit :S'il faut les trier pour cela, je ne vois pas quelle considération "morale" (donc religieuse) devrait nous y contraindre !

Si la morale était réservée aux curés, ca fait longtemps que j'aurais enfilé une soutane.
N'importe quoi !

par **canardos** » 02 Fév 2006, 08:22

en plus, cette sélection selon un critère, force et taille, qui n'a rien à voir avec la santé et la longévité, mais qui correspond plutot à un phantasme idéologique, style "je veux que mon enfant soit grand parce que avec mon 1,70 m mes filles me remarquaient moins que les grands baraqués.....

c'est la science au service de mentalités préhistoriques.....

par **shadoko** » 02 Fév 2006, 08:29

a écrit :
en plus, cette sélection selon un critère, force et taille, qui n'a rien à voir avec la santé et la longévité, mais qui correspond plutot à un phantasme idéologique,

Oui, c'est le risque que je soulevais. Mais bon, maintenant, faudrait voir peut-être un peu plus en détail l'article d'origine, plutôt que les raccourcis du Monde, parce que si ça se trouve, il y a une différence.

par **canardos** » 02 Fév 2006, 09:07

cela dit, je n'ai rien contre une politique eugéniste qui élimininerait les embryons porteurs de malformations congénitales avant de les réimplanter.

ça ce sont des critères objectifs que seul un curé oeut contester

par **roudoudou** » 02 Fév 2006, 09:44

c'est la science au service de mentalités préhistoriques.....

ou au service d'une idéologie raciste . :-P
bonne journée :-P

par **Louis** » 02 Fév 2006, 19:54

Raciste, non (en parlant de la définition précise du racisme) Mais z'enfin, il est clair que toutes les manipulations du vivant (autour des fiv, des manipulations génétiques) sont lourdes de ce genre de dérives ! Sans oublier la société dans laquelle nous vivons, dans lesquels les "fantasmes" (eugénistes, racialistes, etc) ne me semblent pas aller en diminuant... Et qu'il faut donc donner des limites si on veut qu'il y en ait... Dans ce domaine comme en beaucoup d'autres Et que les limites ne peuvent etre donnés par les scientifiques seuls, et uniquement par des critéres "scientifiques" mais par un débat critique de l'ENSEMBLE de la société... Aprés on se heurte a la difficulté de définir des "critéres rationnels" indiscutables, puisque Canardos, aprés avoir dénoncé une "expérience trés douteuse" défend

a écrit :
une politique eugéniste qui élimininerait les embryons porteurs de malformations congénitales avant de les réimplanter.

Ce qui est trés discutable (parce que les malformations congénitales ne sont pas forcément mortelles, qu'elles peuvent etre curable, etc etc etc....)

Enfin, il me semble que cette "expérience" me semble bien moins "trés douteuse" de ce qui SE FAIT DEJA (par exemple l'élimitation des foetus féminins en inde) mais bon j'étais juste "trés étonné" de voir C. d'habitude :prosterne: devant les "scientifique" etre :altharion:

par **roudoudou** » 02 Fév 2006, 20:47

Pour toi eugénistes, racialistes,n'est pas une idéologie :17:
LCR me surprend :17:

une application très douteuse de la fécondation in vitro

Qui est en ligne ?