http://www.forumamislo.net

Publié : **01 Nov 2005, 20:17**

Demain, parution en français du "Roman du Big Bang" de l'excellent vulgarisateur Simon Singh

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2709...0653103-8113862

http://www.simonsingh.com/

Publié : **01 Nov 2005, 22:07**

a écrit :nous parle des observation qui l'auraient prouvé (pas une seule sauf l'effet doppler , qui lui, est discuté comme on l'a fait voir dans la discusion à ce sujet).

Ah tiens. Et le rayonnement cosmologique découvert par Penzias et Wilson en 1965, qui a précisément été l'élément qui a fait basculer la majorité des scientifiques en faveur du "Big Bang", il compte pour du beurre ?

Alors Caupo, soit tu écris cela parce que tu ne connais pas le sujet, auquel cas il serait bien que tu sois un peu moins définitif dans tes jugements, et un peu plus modeste. Soit tu l'écris en sachant pertinemment que c'est faux, auquel cas le procédé n'est pas à ton honneur.

Publié : **01 Nov 2005, 22:43**

Ah, ben si c'est Marx qui a dit qu'on pouvait raconter n'importe quoi sur un sujet scientifique qu'on ne maîtrise pas, et qu'en plus, il fallait en être fier, alors...

:altharion:

Publié : **01 Nov 2005, 23:05**

(Caupo @ mardi 1 novembre 2005 à 23:17 a écrit :Le fameux "rayonnement cosmologique" a été interprété en faveur de la théorie des origines (dite Big Bang) mais elle a eu plusieurs autres explications. D'ailleurs ce rayonnement observé ne corresspond pas aux calculs de la dite théorie.

... Inutile, je crois, de revenir sur la première phrase dont on a déjà très longuement discuté dans d'autres fils. Mais une question tout de même concernant la fin de la citation : en quoi le rayonnement observé ne correspond-il pas aux calculs théoriques ? Ou, ce qui revient finalement au même : à quels calculs théoriques Caupo prétend-il faire référence ?

... Quant à la première réponse de Caupo, il s'agit sans doute d'une confusion : l'effet Doppler en tant que tel n'a rien à voir avec le sujet ! Je suppose qu'il faisait référence à l'interprétation du décalage vers le rouge observé dans les spectres des galaxies lointaines...

Sinon, pour Com_71 : as-tu déjà lu la version anglaise ? C'est bien ?

Publié : **01 Nov 2005, 23:17**

Je n'ai pas lu ce bouquin, mais j'en ai lu un autre de Singh, et qui était très bien. C'est vrai que c'est un bon vulgarisateur.

Publié : **02 Nov 2005, 00:28**

Bon, malgré les longues citations de Lerner, la réponse de Caupo botte en fait en touche... passons !

Du livre du même Lerner (The big bang never happened), comme de ceux qui en font leur référence anti big-bang, on a déjà suffisamment discuté dans d'autres fils : pour ma part, je n'y reviendrai pas.

... Reste le bouquin de Singh : faudra voir ce qu'il vaut, puisque personne ici ne semble l'avoir lu en anglais avant sa parution en français... ce qui, accessoirement, expliquera peut-être à Caupo pourquoi "personne defend le type dont on a fait la pub" !

Publié : **02 Nov 2005, 00:55**

(gerard_wegan @ mercredi 2 novembre 2005 à 00:28 a écrit : personne ici ne semble l'avoir lu en anglais avant sa parution en français...

Je n'en ai parlé que parce que j'avais lu; du même auteur, son livre sur la démonstration du théorème de Fermat, très vivant parce que présentant aussi la vie, les espoirs du mathématicien au travail (Wiles en l'occurrence).

D'autres bons livres de vulgarisation de la même veine :
Lucy (origine de l'homme)
La vie est belle de Gould (évolution)
Et pourtant ils ne remplissent pas N de Didier Nordon (maths)

http://www.forumamislo.net

Singh, Big Bang