a-t-on besoin de la matière noire?

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Je sens qu'on a encore droit à  une séance de grand n'importe quoi.

Wesh wesh part dans l'hyperespace,  :w00t: :wub:   et le Convive le suit à la vitesse de la lumière.

Toutes les publications sorties des meilleurs instituts qui font référence à cette théorie parlent d'un "début", des "origines" du "commencement du monde" et postulent sa fin.

C'est absolument n'importe quoi. Tu n'as pas du lire beaucoup de ces publications.

Toutes des absurdités criantes que n'importe quel élevé de Lavoisier refuterait aisement. Et cela malgré tout ce que d'autres scientifiques un peu moins absurdes proclament dans ce forum.

Ce qui a été écrit sur ce forum n'a pas été inventé par les gens qui l'ont écrit ici. Ce qui a été écrit ici est simplement quelques explications sur des évidences pour la majeure partie des scientifiques qui connaissent le sujet (à quelques uns près qui disent effectivement n'importe quoi, mais il y en a toujours sur tous les sujets).

Revenons sur terre.

;) . Et ordinateurs. Nos capacités de prévisions, de planifications sont bien plus balèzes. :sneaky2:


Voilà, je vais taper "BIG BANG" sur le moteur de recherche du FALO et je vais voir ou en est "le niveaux" ... voire si c'est vraiment n'importe quoi ce que j'ai écris :dry: Si tu peux me donner des pistes. Car en lisant ce seul fil, je vois pas. :secret:

Wesh wesh part dans l'hyperespace

:rofl:


allé


A+

[shadoko]

Ben, tu ne vas tout de même pas reprocher aux gens de venir discuter, tout de même. Je te rappelle que le forum est fait pour ça (pas pour que ceux qui ont les chevilles qui enflent viennent "s'adresser à un large public"). Tu exprimes des opinions que certains (dont moi) trouvent caricaturales sur ce sujet, ça n'a rien de particulièrement étonnant qu'on réagisse. Ce serait plutôt le contraire qui serait étonnant.

Enfin, bon, sur ce (et je m'arrête là pour aujourd'hui), je voudrais juste rappeler que la fameuse théorie de la relativité d'Einstein dont tu parles a mis une bonne cinquantaine d'années pour faire partie du bagage scientifique de base des spécialistes, et que ça a pris tout ce temps pour qu'elle soit un peu (et j'ai bien dit un peu) vulgarisée pour le grand public. Ces choses ne sont pas simples, et s'imaginer qu'elles vont se régler sur un coin de table (ou de forum) avec deux ou trois préceptes prétendument matérialistes et quelques approximations, outre que ça dénote une certaine prétention particulièrement ridicule, c'est vraiment n'avoir aucune idée de la manière dont progressent historiquement les sciences. Oui, il y a des tas de question ouvertes aujourd'hui, avec certains arguments dans un sens, d'autres dans l'autre, sans qu'on puisse facilement trancher pour le moment. Oui, elles sont difficiles à saisir et difficiles à expliquer en termes simples aux non spécialistes justement parce que les spécialistes eux-même ne comprennent que partiellement ce qu'ils font. Tout ça n'a pas eu le temps de se décanter. Alors la technique qui consiste à prendre un paragraphe au pif, sans essayer de comprendre de quoi il s'agit vraiment, et en faisant appel au "bon-sens" des lecteurs, c'est de l'esbroufe et c'est démago.

[gerard_wegan]

Je ne vous fait pas particulièrement signe à vous (la megalo fait des progrès...) mais je m'adresse au large public de ce forum et si m'est arrivé de dialoguer avec vous ce n'est que pure coincidence. Je dialogue avec des autres sur d'autres sujets.

Je dirais que c'est plutot vous qui vous pointez à chaque fois que je donne mon avis sur la question...

Ca y est, maintenant El Convidado vouvoie Shadoko ! :rofl:

[Louis]

Oui, il y a des tas de question ouvertes aujourd'hui, avec certains arguments dans un sens, d'autres dans l'autre, sans qu'on puisse facilement trancher pour le moment. Oui, elles sont difficiles à saisir et difficiles à expliquer en termes simples aux non spécialistes justement parce que les spécialistes eux-même ne comprennent que partiellement ce qu'ils font. Tout ça n'a pas eu le temps de se décanter. Alors la technique qui consiste à prendre un paragraphe au pif, sans essayer de comprendre de quoi il s'agit vraiment, et en faisant appel au "bon-sens" des lecteurs, c'est de l'esbroufe et c'est démago.

Et cette situation (que tu pointe) n'est vraiment pas limitée a la question de la (ou des ?) théorie du big bang... Seulement c'est bien là ou il y a contradiction entre les sciences elles meme et ce qu'elles communiquent au grand public... Elles communiquent de la certitude alors qu'elles ne mesurent que des doutes et des approximations... En particulier, pour reprendre la qu'avait utilisé sokal (la science comme "enquéte policiére") on a tendance a nous faire passer des INDICES pour des PREUVES. Et ça a tendance a s'accelerer (because technoscience, on a besoin de résultats rapides)

[othar]

Othar

c'est assez malhonnête comme procédé je trouve

Encore un Moraliste...
Tu pourrais discuter ce que je souligne (t'es pour ou contre?) au lieu de me faire La Morale, non?

Quelles questions d'ailleurs?

Les articles cités répondent à mes arguments, en pro et en contre. Wegan au moins a trouvé cela (c'était pas trop difficile...)

Je donne des exemples d'interpretation idéaliste du big bang absolument en face avec ce que je viens de dire et tu me sortes des questions morales. C'est une vrai manie chez certains l'impératif catégorique...kantien.

(...)

en fait, je n'ai plus envie de te répondre sur le big-bang !

pourtant, j'aime beaucoup le principe du comique de répétitions :smile:

PS: d'ailleurs, on voit bien dans ta réponse que tu n'essayes que de piéger ceux qui te lisent

aller chercher un raelien qui défend le big-bang, franchement... :huh1:

othar

 

Message(s) : 0

Inscription : 21 Mars 2004, 22:00

• Message privé

Haut

[gerard_wegan]

aller chercher un raelien qui défend le big-bang, franchement... :huh1:

... Ah non, faut pas tout confondre : c'était un raélien anti-big bang ! :rtfm:
Si, si... :hinhin: