(Caupo @ mardi 23 novembre 2004 à 22:23 a écrit :
On ne se comprend pas c'est sur. C'est sur cela doit être très "scientifique" meme s'il me semble une grosse concesion à la "théorie" de la création; parce que dans ma pauvre tête quelque chose qui a commencée depuis une seconde, figurez vous, a un commencement, non?
Reeves qui n'est pas marxiste ne prétend pas (en tous cas dans ce livre) que l'on puisse remonter jusqu'au temps zéro.
Peut-être le pense t'il au fond de lui car il est idéaliste et mystique.
Mais il ne l'écrit pas.
Il appelle son livre "la première seconde" car il essaie d'expliquer une théorie (le big bang) en discutant des différentes étapes de l'organisation de la matière.
Je résume grosso-modo (si mes souvenirs sont bons)
1) formation des baryons à partir des quarks (rupture de la symétrie matière-antimatière)
2) formation des atomes ("légers")
3) formation des premières étoiles
4) fabrication des éléments "lourds" dans ces étoiles
5) explosion des première étoiles
6) formation des étoiles secondaires (dont notre soleil)
Bref il remonte le temps jusqu'à quelque chose comme 1 milliardième de milliardième de seconde ou peut-être moins encore.
(Caupo a écrit :
Tranchons. La matière existe t-elle depuis 12 milliards d'années (date provisoire et avec elestoc donnée par la théorie du big bang) ou elle est éternelle, infinie, sans limites comme l'ont toujours proposé les marxistes et un tas des scientifiques aussi?
De plus j'ai l'impression que tu fais une confusion sur le sens du mot "matière".
Même les scientifiques ont du mal je crois à dire ce qu'est la matière...
Par exemple, les baryons et mésons sont formés respectivement de 3 quarks et de 2 quarks.
Les quarks ne sont pas de la matière à mon avis.
Ils ne peuvent exister à l'état isolé sauf aux premiers "instants" de l'univers.
Mais s'il n'y a qu'un plasma de quarks aux prermiers "instants", je pense que l'on peut dire que le temps n'existe pas encore.
Je le repète, le temps ne peux exister qu'à partir de la nucléosynthèse originelle ou à la rigueur à partir de l'apparition des premiers hadrons (et leptons).
Je dirais donc que la matière est tout ce qui a comme caractéristique de contribuer à la formation et aux déformations de l'espace-temps.
La matière n'est donc pas seulement un étalon de la mesure du temps mais le temps apparait lui-même comme une caractéristique de la matière.
J'ai rien lu là-dessus donc ce n'est qu'un avis personnel.
(Caupo a écrit :
Faut-il soutenir un principe de "création" et jetter par conséquence Engels, Lénine et les autres à la poubelle? Oui ou non?
Ce procédé est ridicule.
De plus, même sur le plan "dialectique", la théorie du Big-Bang n'est pas en contradiction avec un univers "infini". Dans le sens d'un univers qui existerait tout le temps mais avec diverses formes d'organisation.
Elle ne suppose pas une création à partir de rien ou une intervention divine.
Elle remonte seulement jusqu'à un certain point dans le temps.
Bref elle n'est pas en contradiction avec les principes matérialistes.
Pour conclure, je te fais remarquer que la notion d'infini n'était pas la même à l'époque de Marx et à notre époque.
Aujourd'hui on peut par exemple parfaitement concevoir (mathématiquement s'entend) un univers infini dans un volume fini.
En dimension 1, pense au ruban de Moebius obtenu en collant les 2 morceaux d'une bande de papier dont l'un est retourné par rapport à l'autre.
