a écrit : Je dis juste, qu'il me semble que l'homme représente le dernier maillon dans l'évolution des espèces, en sens qu'il est le plus indépendant de la nature. Tellement indépendant, qu'il controle celle-ci partiellement.
Entendons nous bien, je ne nie pas que l'humanité se développant, l'homme a tout un tas d'avantages sur les autres espèces en terme d'indépendance vis-à-vis du milieu, de domestication de la nature (bien que tout cela de manière relative et pas absolue). Le problème arrive quant on assimile cela au progrès de l'évolution naturelle, et que l'on assimile "être adapté" (du point de vue de la sélection naturelle) avec "être indépendant du milieu". C'est prendre un avantage social pour un avantage sélectif.
Et le problème c'est que cela ne permet pas de combattre les conceptions erronées de l'évolution. Si l'on dit que l'évolution naturelle est orientée vers l'indépendance de la nature, on retombe très vite dans la téléologie. L'évolution s'oriente vers un de ses effets secondaires. Si on dit simplement qu'une fois que l'homme est apparu, il a pu s'émanciper partiellement mais plus que toute autre espèce des contraintes de la nature, c'est vrai mais on est en deça de la question "hasard/nécessité". Un relativiste pourra très bien dire: "l'homme est apparu par hasard, et une fois qu'il est apparu il est devenu dominant parce qu'il a pu s'extraire d'un certain nombre de contraintes naturelles".
Le seul moyen de combattre le relativisme et le recours au hasard, et d'étudier le fonctionnement même de l'évolution, de comprendre ses lois. Et dans ces lois, l'indépendance de la nature n'a pas une place privilégiée par rapport aux autres moyens d'adaptation. Par contre ces lois produisent, parmi pleins d'autres choses, nécessairement des espèces pourvu d'un système nerveux de plus en plus complexes, elle produisent aussi la bipédie, la possibilité du langage articulée ... bref toutes les caractéristiques biologiques de l'homme. Mais cette nécessité doit se trouver dans les mécanismes même de la variabilité et de la sélection des espèce, pas dans les effets de ces variations.
De même quand on étudie l'évolution des sociétés, on trouve la nécessité de la révolution dans les lois profondes du fonctionnement des sociétés (contradiction entre le développement des forces productives et les structure sociales et économiques). On n'aurait pas idée de dire que les sociétés s'orientent vers par exemple la pollution. Et pourtant, aucune société n'a plus pollué que la société capitaliste, et c'est même une nécessité (le produit conjoint du développement de l'industrie, et d'une organisation de la production basée uniquement sur le profit). Mais si quelqu'un nous disait que l'évolution des sociétés est orienté vers le plus de pollution (et que du coup il faut faire machine arrière), nous lui dirions tout de suite qu'il confond la cause et l'effet. Et bien du point de vue de l'évolution biologique, prendre la complexité, ou l'indépendance vis-à-vis du milieu, ou la polyvalence, comme moteur de l'évolution relève du même type de confusion.
