Le concept de temps

[othar]

j'ajouterais même que l'outrance de tes propos ne plaide pas en ta faveur (Observatore Romano... :halalala: )

sinon quand je parlais de "l'apparition et du début d'organisation de la matirere", je pensais évidemment dans le cadre du "big bang", à la matière baryonnique, et plus précisément aux nucléons (protons et neutrons et leurs "opposés").
Dieu n'avait rien à voir là dedans, ou alors de très loin.

Si tu veux savoir de quoi je parle, je te conseille le livre d'Hubert Reeves "La première seconde" (seuil 2 tomes)
Dans les 2 tomes, il y a une partie "facile" dite piste verte et une partie plus courte mais nettement plus difficile dite piste rouge avec équations et tout le bordel...(je n'ai pas compris cette partie à l'époque et je crois que je suis toujours incapable de la comprendre!)

Et ne viens pas dire que tu refuses de lire Hubert Reeves car c'est un mystique (même si c'est vrai).
C'est un des vulgarisateurs les plus pédagogues en matière d'astrophysique.

Il explique justement mieux que je ne saurais le faire les différentes étapes dans l'organisation de la matière.
Il le fait en remontant le temps à différentes échelles.
Bref, ces 2 bouquins répondent exactement (mais seulement sur le plan des théories physiques les plus récentes) à ce sujet.

D'ailleurs je viens de trouver cela dont je rajoute un résumé :

le bouquin de reeves

[Jacquemart]

Caupo, c'est toi le meilleur.
Grâce à la philosophie, tu as donc éliminé d'un seul coup et tout à la fois le cadre du Big Bang et le zéro absolu. Je pense que l'absence de la vitesse de la lumière dans ce jeu de massacre n'est qu'un regrettable oubli.
Plus sérieusement, il serait bon que tu cesses de t'appuyer systématiquement sur les interprétations idéalistes des découvertes scientifiques, pour mieux ignorer ces découvertes elles-mêmes (et l'interprétation matérialiste qu'on peut en faire).

[Jacquemart]

Faut-il soutenir un principe de "création" et jetter par conséquence Engels, Lénine et les autres à la poubelle? Oui ou non?

Non, évidemment, du moins si on se prétend marxiste ou même simplement matérialiste.

parce que dans ma pauvre tête quelque chose qui a commencée depuis une seconde, figurez vous, a un commencement, non?

Eh bien non, pas forcément. Et c'est d'ailleurs là que les interprétations idéalistes du Big Bang, qui affirment que le temps zéro, la singularité initiale, sont un état ayant effectivement existé, sont des escroqueries.

Mais on peut tout à fait, pour des commodités de présentation, utiliser des expressions comme "une seconde après la singularité initiale" sans que cette singularité initiale ait réellement existé. Cela te choque ? Mais lorsqu'on parle d'une température qui est de "un degré au-dessus du zéro absolu", on fait exactement la même chose : on prend comme repère un état que la matière ne peut pas en réalité, atteindre, dont elle ne peut que se rapprocher indéfiniment.

Alors, que la majorité des physiciens introduisent, en fraude ou ouvertement, l'idée que le "temps zéro" a réellement existé, voilà quelque chose qui mérite qu'on le dénonce.

Mais l'idée - et je commence à me fatiguer de le répéter - que plus on remonte vers le passé, plus l'univers a été dense et chaud, et ce jusqu'à une situation ou pour le moment, nos connaissances sont incapables de décrire l'état de la matière, cette idée, qui est le cadre général de la théorie du Big bang, n'est en rien incompatible avec le matérialisme.