Ne jamais oublier que le dioxyde de carbone est également un déchet persistant, mais que contrairement aux déchets nucléaires il est impossible à confiner : il se barre dans l'atmosphère et réchauffe la planète.
Les énergies alternatives (solaire, éolien, biomasse) méritent évidemment un développement considérable. Mais pour des raisons physiques, elles ont des limites qui en rendent l'emploi difficile pour certains usages. ll faut se familiariser avec les ordres de grandeur. En outre l'éolien, étant discontinu, nécessite des centrales thermiques pour compenser les périodes de faible production.
L'EPR n'est pas un miracle du tout. Il produit des déchets aussi, mais moins, et en outre il permet d'utiliser un autre carburant, plus abondant que celui du classique. (Un autre isotope, j'ai oublié les dénominations exactes.) Mais évidemment il a de gros inconvénients. Par contre il a l'avantage de permettre d'alimenter les hôpitaux et autres services sociaux indispensables la nuit, par exemple, ce qui n'est pas le cas du solaire ou de l'éolien seul... Et pour ce qui est de la biomasse (c'est à dire le bois), vous comprendrez aisément qu'il faut pas mal de bûches pour alimenter ledit hôpital, faire tourner scanners, blocs opératoires, cuisines collectives etc.
Bon cela dit il faut un nucléaire transparent, sous contrôle démocratique, avec possibilité d'accès à tous les documents et toutes les installations etc. Mais c'est vrai du pétrole aussi, je vous fais remarquer. L'avantage du lobby nucléaire, par rapport à son homologue pétrolier, c'est qu'il n'est pas encore privatisé... (Pour l'instant)...
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Encore et toujours le nucléaire
par Louis » 16 Jan 2004, 23:55
[quote=" "]
C'est bien la première fois que le camarade LouisChristianRené réclame des arguments scientifiques. D'habitude les arguments scientifiques il les rejette d'un revers de main.[/quote]
d'abord les "arguments scientifiques" n'existent pas ! Ce qui existe c'est une "méthode scientifique" Celle ci implique un débat contradictoire Ce n'est manifestement pas dans le vocabulaires des camarades "supporters du nuclaire" (avec tout ce que cela a de non scientifique, entre nous) et assez bizzarement tous plus ou moins en phase avec lo, et utilisant les memes arguments... Ce qui me semble étrange, dans la mesure ou lo est une organisation politique et non un aéropage de spécialiste des energies...
il est de fait que je me suis trompé quand j'ai avancé que le lien entre le nucléaire civil et le nuclaire militaire impliquait que ces deux la avancent du meme point et manifestement le point de vue de rojo est juste quand il avance " les pays qui ont une forte industrie electronucléaire ne sont pas forcément des pays à bombe. Et que les pays à bombe (Israel, Inde, Pakistan ...) n'ont pas forcément d'industrie electronucléaire. En tout cas, il y a de multiples liens entre l'industrie nucléaire civile et militaire ici en france, sans compter les usa -meme si le nucléaire est la bas assez marginal depuis les gros problemes qu'ils ont eu dans les années 60 et la CEI -russie et ukraine) Pour s'en persuader, il suffit de militer activement contre le nucléaire : tu as tres vite affaire a des sbires issus de la sécurité militaire, alors que si tu te bat contre la polution d'une usine chimique, tu as droit aux flics gendarmes et RG !
C'est bien la première fois que le camarade LouisChristianRené réclame des arguments scientifiques. D'habitude les arguments scientifiques il les rejette d'un revers de main.[/quote]
d'abord les "arguments scientifiques" n'existent pas ! Ce qui existe c'est une "méthode scientifique" Celle ci implique un débat contradictoire Ce n'est manifestement pas dans le vocabulaires des camarades "supporters du nuclaire" (avec tout ce que cela a de non scientifique, entre nous) et assez bizzarement tous plus ou moins en phase avec lo, et utilisant les memes arguments... Ce qui me semble étrange, dans la mesure ou lo est une organisation politique et non un aéropage de spécialiste des energies...
il est de fait que je me suis trompé quand j'ai avancé que le lien entre le nucléaire civil et le nuclaire militaire impliquait que ces deux la avancent du meme point et manifestement le point de vue de rojo est juste quand il avance " les pays qui ont une forte industrie electronucléaire ne sont pas forcément des pays à bombe. Et que les pays à bombe (Israel, Inde, Pakistan ...) n'ont pas forcément d'industrie electronucléaire. En tout cas, il y a de multiples liens entre l'industrie nucléaire civile et militaire ici en france, sans compter les usa -meme si le nucléaire est la bas assez marginal depuis les gros problemes qu'ils ont eu dans les années 60 et la CEI -russie et ukraine) Pour s'en persuader, il suffit de militer activement contre le nucléaire : tu as tres vite affaire a des sbires issus de la sécurité militaire, alors que si tu te bat contre la polution d'une usine chimique, tu as droit aux flics gendarmes et RG !
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par volodia » 17 Jan 2004, 09:16
Juste pour signaler qu'en effet les bûches émettent du CO2, mais si elles proviennent d'une forêt correctement gérée (on fait repousser autant qu'on coupe) le bilan carboné sur le long terme est nul. Contrairement aux énergies fossiles, dont l'usage revient à faire brûler des forêts qui ont poussé pendant des centaines de milliers d'années et qu'il est donc impossible de replanter (la planète n'a même pas la surface nécessaire !).
- volodia
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Sep 2003, 14:03
par Louis » 17 Jan 2004, 10:52
L'avenir du nucléaire civil est plus incertain que celui du nucléaire militaire. Les populations prennent conscience de la gravité des risques industriels. L'accident de Tchernobyl a laissé des traces profondes. Celui de Toulouse et l'attentat contre le World Trade Center succèdent à une longue série de scandales agroalimentaires. Or, s'il est une industrie à risque, c'est bien celle de l'atome. Intrinsèquement dangereuse, elle est aussi une cible militaire de choix.
La radioactivité fait du nucléaire une filière à part, où le risque industriel prend des proportions exceptionnelles. Il est potentiellement infini tant dans l'espace - toute région du monde peut être touchée par les émissions radioactives provoquées par un accident majeur - que dans le temps - il faut des dizaines de milliers ou des millions d'années pour que disparaisse la radioactivité artificiellement créée. Il est de plus en plus difficile de cacher le coût économique réel de l'électricité nucléaire, à l'heure où le démantèlement des centrales doit commencer, où la gestion des déchets devient pressante, où les compagnies d'assurances refusent de couvrir les risques les plus graves.
Un nombre croissant de gouvernements ont mis (au moins officiellement) en cause l'option nucléaire, singulièrement en Europe: Italie, Pays-Bas, Suède, Allemagne, Suisse... Même en Grande-Bretagne, il n'existe pas de programme de renouvellement. Malgré les pressions du lobby nucléocrate, la conférence de Bonn sur le climat a refusé de considérer comme "propre" l'industrie de l'atome, sous prétexte qu'elle produit relativement peu de gaz à effet de serre. Les conditions n'ont jamais été aussi favorables pour sortir du nucléaire malgré le poids - en France tout spécialement - des intérêts civils et militaires concernés. Le gouvernement de la gauche plurielle est ainsi celui qui a le plus activement bloqué, en Europe, l'abandon du nucléaire. Il restructure la filière pour l'aider à préparer une contre-offensive.
L'industrie de l'atome mise sur le déclin des ressources pétrolières pour présenter l'atome comme une alternative inévitable. Les tenants du nucléaire ont encore un atout dans leur manche, qu'ils espèrent maître: depuis deux siècles, le capitalisme a fait le choix des énergies fossiles. Ce choix - social et non scientifique - est porté par de très puissants intérêts établis; il modèle la "pensée unique" des planificateurs ou prévisionnistes. Ainsi, quand l'administration américaine estime l'évolution des ressources énergétiques qui seront utilisées par les Etats-Unis d'ici 2020, elle prévoit un fort déclin du pétrole compensé par une forte hausse de l'hydraulique et du nucléaire. Le solaire n'apparaît même pas dans le graphique des prévisions (1), alors qu'il s'agit de la source d'énergie la plus disponible sur terre. Mais voilà, le capitalisme a condamné cette ressource à la marginalité: elle ne promettait pas assez de profits monopolisables.
Pour l'heure, le nucléaire ne représente que 2,5% de la demande d'énergie finale dans le monde (et 15% pour la France). Il est encore relativement facile de s'en libérer. Mais si l'atome doit sérieusement pallier le déclin du pétrole, il va falloir construire des centrales dans toutes les régions peuplées de la planète. En très grand nombre. Alors que la recherche scientifique n'a pour l'heure permis ni de juguler le risque d'accident ni d'assurer la décontamination des déchets; et ce, cinquante ans après le lancement du programme nucléaire.
Renouveler aujourd'hui le choix de l'atome apparaît fou, tant cela implique la prolifération nucléaire dans le monde entier. Mais c'est bien ce choix que le lobby nucléocrate présente comme "inévitable" (au nom, évidemment, des besoins en énergie du tiers-monde et de la lutte contre l'effet de serre). Or, en ce qui concerne les technologies, l'idéologie dominante fonctionne très efficacement.
Dans le domaine social, des défenses critiques ont été établies de longue date. Quand un rapport d'expert affirme qu'il n'y aura pas d'argent pour payer nos retraites et que le salut réside dans les fonds de pension, chaque militant sait qu'il faut débusquer les postulats cachés de ce discours de classe (à qui profitent les hausses de productivité?). Il n'en va pas de même quand un expert affirme que le solaire ne peut contribuer que marginalement aux besoins en énergie et que l'atome reste la seule alternative au pétrole. Pourtant, le choix des modes productifs (des technologies) n'est pas plus "neutre" que celui des modes d'organisation du travail ou de répartition des revenus. Là encore, il faut débusquer les postulats sociaux cachés derrière le discours dominant, d'apparence technocratique.
Pour combattre conjointement l'effet de serre et la menace nucléaire, la rationalité capitaliste doit être en ce domaine aussi soumise à une critique de fond. L'inefficacité sociale de ses processus techniques de production doit être mise à jour, comme l'inefficacité de ses modes d'organisation du travail. Cela ne sera pas facile, car la tradition de résistance à l'idéologie dominante est toujours, en ce domaine, faible. Mais c'est aujourd'hui possible, plus aisément que dans les années 1990.
Les mouvements contre la mondialisation capitaliste sont en effet porteur d'un nouvel esprit critique "global". Le système est mis en cause, même si les alternatives d'ensemble restent difficiles à nommer. Le sentiment prévaut qu'un "autre monde est possible". Et il n'y aura pas d'autre monde sans autre système énergétique
La radioactivité fait du nucléaire une filière à part, où le risque industriel prend des proportions exceptionnelles. Il est potentiellement infini tant dans l'espace - toute région du monde peut être touchée par les émissions radioactives provoquées par un accident majeur - que dans le temps - il faut des dizaines de milliers ou des millions d'années pour que disparaisse la radioactivité artificiellement créée. Il est de plus en plus difficile de cacher le coût économique réel de l'électricité nucléaire, à l'heure où le démantèlement des centrales doit commencer, où la gestion des déchets devient pressante, où les compagnies d'assurances refusent de couvrir les risques les plus graves.
Un nombre croissant de gouvernements ont mis (au moins officiellement) en cause l'option nucléaire, singulièrement en Europe: Italie, Pays-Bas, Suède, Allemagne, Suisse... Même en Grande-Bretagne, il n'existe pas de programme de renouvellement. Malgré les pressions du lobby nucléocrate, la conférence de Bonn sur le climat a refusé de considérer comme "propre" l'industrie de l'atome, sous prétexte qu'elle produit relativement peu de gaz à effet de serre. Les conditions n'ont jamais été aussi favorables pour sortir du nucléaire malgré le poids - en France tout spécialement - des intérêts civils et militaires concernés. Le gouvernement de la gauche plurielle est ainsi celui qui a le plus activement bloqué, en Europe, l'abandon du nucléaire. Il restructure la filière pour l'aider à préparer une contre-offensive.
L'industrie de l'atome mise sur le déclin des ressources pétrolières pour présenter l'atome comme une alternative inévitable. Les tenants du nucléaire ont encore un atout dans leur manche, qu'ils espèrent maître: depuis deux siècles, le capitalisme a fait le choix des énergies fossiles. Ce choix - social et non scientifique - est porté par de très puissants intérêts établis; il modèle la "pensée unique" des planificateurs ou prévisionnistes. Ainsi, quand l'administration américaine estime l'évolution des ressources énergétiques qui seront utilisées par les Etats-Unis d'ici 2020, elle prévoit un fort déclin du pétrole compensé par une forte hausse de l'hydraulique et du nucléaire. Le solaire n'apparaît même pas dans le graphique des prévisions (1), alors qu'il s'agit de la source d'énergie la plus disponible sur terre. Mais voilà, le capitalisme a condamné cette ressource à la marginalité: elle ne promettait pas assez de profits monopolisables.
Pour l'heure, le nucléaire ne représente que 2,5% de la demande d'énergie finale dans le monde (et 15% pour la France). Il est encore relativement facile de s'en libérer. Mais si l'atome doit sérieusement pallier le déclin du pétrole, il va falloir construire des centrales dans toutes les régions peuplées de la planète. En très grand nombre. Alors que la recherche scientifique n'a pour l'heure permis ni de juguler le risque d'accident ni d'assurer la décontamination des déchets; et ce, cinquante ans après le lancement du programme nucléaire.
Renouveler aujourd'hui le choix de l'atome apparaît fou, tant cela implique la prolifération nucléaire dans le monde entier. Mais c'est bien ce choix que le lobby nucléocrate présente comme "inévitable" (au nom, évidemment, des besoins en énergie du tiers-monde et de la lutte contre l'effet de serre). Or, en ce qui concerne les technologies, l'idéologie dominante fonctionne très efficacement.
Dans le domaine social, des défenses critiques ont été établies de longue date. Quand un rapport d'expert affirme qu'il n'y aura pas d'argent pour payer nos retraites et que le salut réside dans les fonds de pension, chaque militant sait qu'il faut débusquer les postulats cachés de ce discours de classe (à qui profitent les hausses de productivité?). Il n'en va pas de même quand un expert affirme que le solaire ne peut contribuer que marginalement aux besoins en énergie et que l'atome reste la seule alternative au pétrole. Pourtant, le choix des modes productifs (des technologies) n'est pas plus "neutre" que celui des modes d'organisation du travail ou de répartition des revenus. Là encore, il faut débusquer les postulats sociaux cachés derrière le discours dominant, d'apparence technocratique.
Pour combattre conjointement l'effet de serre et la menace nucléaire, la rationalité capitaliste doit être en ce domaine aussi soumise à une critique de fond. L'inefficacité sociale de ses processus techniques de production doit être mise à jour, comme l'inefficacité de ses modes d'organisation du travail. Cela ne sera pas facile, car la tradition de résistance à l'idéologie dominante est toujours, en ce domaine, faible. Mais c'est aujourd'hui possible, plus aisément que dans les années 1990.
Les mouvements contre la mondialisation capitaliste sont en effet porteur d'un nouvel esprit critique "global". Le système est mis en cause, même si les alternatives d'ensemble restent difficiles à nommer. Le sentiment prévaut qu'un "autre monde est possible". Et il n'y aura pas d'autre monde sans autre système énergétique
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par com_71 » 17 Jan 2004, 12:21
(rojo @ vendredi 16 janvier 2004 à 20:51 a écrit :
Il faut signaler aussi que les voies de recherches pour les réacteurs post-EPR, sont aussi interessantes, avec les réacteurs sous-critiques dont il faudrait entretenir la production de neutrons et qui en cas de panne s'arreteraient tout seuls.
Tu as un lien à conseiller là-dessus ?L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
com_71- Message(s) : 6419
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
par Bertrand » 17 Jan 2004, 13:20
a écrit : Dans ce texte, je ne lis que deux arguments :
Le nucléaire est intrinsèquement dangereux (radioactivité).
Le problème des dechets.
C'est ça ?
ça serait bien aussi de citer l'origine du texte. :hinhin: :hum:
-
Bertrand - Message(s) : 792
- Inscription : 25 Juil 2003, 15:27
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)