OGM, Obéir au Grand Monsanto

[Gaby]

Personne ne conteste à mon avis l'utilité possible des OGM mais bien la main mise des trusts sur cette technologie ! au détriment de la transparence élémentaire.

Contrairement à quelles autres technologies ? Il faudrait voir à bien justifier cette mise en exergue, ce cas prétendument particulier. Pourquoi pas le fourre-tout des nanotechnologies par exemple ? Les mêmes partisans du "tout naturel" le font. On y trouve des développements bien plus récents que pour les OGM.

Le "principe de précaution" c'est bien, on est tous d'accord, mais c'est flou. Son échéance peut être repoussée mille fois, indéfiniment.

:07: les messages de Sterd.

Gaby

 

Message(s) : 401

Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

• Message privé

Haut

[canardos]

cet article me decoit pour deux raisons:

1) sur la dangerosite des ogm et sur l'application du principe de precaution, la copine aurait pu se renseigner ailleurs que dans la propagande de bas etage des anti-ogm qui reprend les pires bidonnages. Si comme le dit ottokar elle a deja reflechi sur ce probleme elle a de mauvaises sources et elle aurait pu en chercher aupres de copains qualifies qui ne manquent pas a LO.

je rappelle que les ogm sont les produits et varietes agricoles les plus controles aux monde,
(voir dans Imposteurs l'article d'un scientifique, Philippe Joudrier sur les procedures d'autorisation qui leur sont appliquees). Je rappelle aussi qu'aucune etude scientifique n'a jamais fait apparaitre le moindre risque serieux et qu'ils sont consommes depuis 10 ans par des centaines de millions de personnes.

la tarte a la creme d'un principe de precaution absolu qui ne s'appliquerait qu'aux OGM n'est que le mauvais camouflage d'un des aspects d'une campagne obscurantiste des decroissants de tous poils.

2)surtout la copine n'aurait jamais du reprendre la legende franchouillarde du vilain trust americain bien sur, Monsanto, la pieuvre qui impose sa loi au gouvernememt et aux medias.

elle n'a pas lexcuse de lignorance car elle ne peut pas ne pas savoir que l'ensemble des grands medias d'Etat ou prives ont multiplie les reportages alarmistes sur les OGM, que Sarkozy avait passe un accord avec les Verts et Bove pour un moratoire sur la culture du mais MON810 et qu Kosciuko Morizet elle meme a ordonne au senateur UMP Legrand president de la haute autorite de dire contre lavis des scientifiques de sa commission que l'innocuite du MON 810 suscitait des "doutes serieux". Or je rappelle que c'est Sarkosy lui meme qui s'etait engage a interdire les OGM en cas de doute serieux.

elle ne peut pas non plus ne pas savoir que le marche des OGM ne represente pas grand chose en france et que l"interdiction des mais ogm dissimule une politique protectionniste qui permet de vendre les mais non ogm entre 50 et 100 euros de plus a la tonne, sans parler meme des interets du lobby des distributeurs de bio.

j'ai donc peur que cet article ne reflete plus que l'ignorance une volonte de ne pas se trouver a contre courant d'une opinion publique intoxiquee par la propagande massive des medias.

ce genre de concession, on le paye tres cher tot ou tard ne serait ce que dans l'education des futurs militants. pas la peine de faire des lecons a la LCR si on tombe dans les memes travers.

quand on crache en l'air ca vous retombe toujours sur la gueule

[lavana]

Elle aurait pu en écrire plus ?

Non, ce n'est pas la question. Pas écrire plus mais de pas donner l'impression de reprendre une "tonalité" verte anti "grand diable Monsanto".

Ce que répètent Sterd et Canardos chacun dans leur style.

En canardant bien sur pour Canardos...mais on ne va pas le refaire.

(Je serai plutôt d'accord avec eux pour être clair)

lavana

 

Message(s) : 9

Inscription : 30 Juin 2003, 14:05

• Message privé

Haut

[Leonid]

2)surtout la copine n'aurait jamais du reprendre la legende franchouillarde du vilain trust americain bien sur, Monsanto, la pieuvre qui impose sa loi au gouvernememt et aux medias.

:blink:

La dictature patronale, une légende "franchouillarde"?

[Sterd]

J'ai remarqué que Sophie Gargan écrit souvent sur des sujets de ce type et y a visiblement réfléchi un peu. Elle aurait pu en écrire plus ? Peut-être mais dans tous les journaux, on ne fait pas un dossier à chaque fois. L'axe était politique, vis-à-vis des reculs du gouvernement et de sa sensibilité aux intérêts des trusts (petits et grands, ne nous fâchons pas, Sterd) plutôt que ceux de la population. Et contrairement à Vérié, moi, la discussion ne m'a pas fait changer d'avis sur ce point.  .

2)surtout la copine n'aurait jamais du reprendre la legende franchouillarde du vilain trust americain bien sur, Monsanto, la pieuvre qui impose sa loi au gouvernememt et aux medias.

:blink:

La dictature patronale, une légende "franchouillarde"?

Non, non. Mais quand cette dictature s'exerce, pourquoi s'exercerait elle seulement quand il s'agit d'autoriser les OGM et pas de les interdire ? A priori il semble que le capitalisme français (et européen), à tout interêt a se laisser se perpétuer la légende du grand diable Monsanto pour mieux rattraper son retard sur ces technologies. Tout ce qui n'est pas planté de mon810, c'est toujours ça comme milliers de litres de pesticides bien français épandus, et toujours ça de milliards d'euros de gagné pour les trusts de l'eau potable chargés d'éviter qu'on en boive.

Comme je l'ai dit, les trusts de la chimie, de la grande distribution et de l'agroalimentaire français, sont 10, 20 50 ou 100 fois plus riches que Monsanto. Si on admet (et je l'admet bien volontiers) que les députés français prennent leurs ordres chez les capitalistes, pourquoi iraient ils les chercher chez une (relativement) petite boite étrangère plutôt que chez ceux dont ils sont les obligés naturels ?

[Sterd]

Maintenant il faut être clair, je ne pense pas que cet article fera date, mais je ne pense pas non plus que cela dénote un revirement sur le sujet. Jusqu'ici les articles sur le sujet des OGM dans la LO étaient grosso modo sur le ton utilisé dans l'article de 2001 posté par Pelon plus haut dans ce fil. Il y avait eu un carroussel des sciences ou on en parlait dans la même veine il y a quelques années à la fête. On va dire que cet article n'est pas un dossier et qu'il a sans doute été écrit vite. Depuis que la propagande anti-OGM a été lancée, il devient très difficile de trouver dans les médias d'information fiable dessus alors qu'on nous assène à longueur de temps l'équation OGM=poison=grand capital=Monsanto. Depuis bientôt 25 ans que je lis la LO toutes les semaines, c'est une des rares fois ou j'ai un reproche de fond a formuler sur un article, je ne vais pas me mettre la rate au court bouillon pour ça.

[Vérié]

Je constate Vérié que tu t'es fait une idée précise et éclairée sur les OGM à vitesse grand V ! Grace à la lecture du forum !

Et bien sur tu es en désaccord avec LO ! bravo !

Ben, non, justement :
-L'article de 2001 (que j'avais sans doute lu à l'époque, puis oublié) me semble assez correct. Et il représente davantage une réflexion sérieuse sur la question que le petit article dont vous discutez. Il ne s'agit pas du tout de prendre par principe le contre-pied de LO, comme tu l'insinues ! Au contraire, je dis que ce n'est pas très grave d'avoir publié un article un peu maladroit. Tout article publié dans LO, contrairement à ce que semble penser Zelda, n'est pas parole d'évangile, ni même nécessairement l'expression de la "ligne de LO". Il ne faut pas confondre les articles de LO avec les bulles du pape !

D'abord, il y a des quantité de sujets sur lesquels LO n'a pas de "ligne" (heureusement !) et, dans un parti politique, il y a tout de meme nombre de sujets sur lesquels on peut avoir une sensibilité ou meme des avis différents sans constituer ausitot une fraction. Sinon, c'est grave !

Ensuite, il y a régulièrement des maladresses, des raccourcis discutables, des contresens dans certains articles de LO. (J'en avais relevé un il n'y a pas très longtemps sur les prisons, sujet que, contrairement aux OGM, je connais.) C'est inévitable et ce n'est pas dramatique. Au delà des vraies divergences, ça ne me posait pas de problème de diffuser LO (du moins du temps où la Fraction était autorisée à le faire...), dans la mesure où, même s'il est loin d'être parfait, l'hebdo reste un outil très utile !

-Je ne prétend pas être devenu un spécialiste es OGM en 5 leçons de TXI, Canardos et Sterd. Je dis simplement que la lecture de la discussion m'a fait réfléchir à des aspects de la question que je n'avais pas vus.
-On ne peut ni se passionner pour tout ni creuser personnellement tous les problèmes. Je n'ai pas changé vraiment d'avis, puisque, comme je l'ai dit, je n'en avais pas vraiment. Mais c'est vrai que j'aurais eu tendance à reproduire, disons "la pensée de gauche dominante" sur la question comme l'a fait SG.

- Enfin, je suis surpris que tu t'étonnes qu'une discussion, meme sur un forum, puisse faire réfléchir quelqu'un. :33: Si tu penses que personne ne tiens compte de ce que tu écris, pourquoi le fais-tu ?

[com_71]

Mais c'est vrai que j'aurais eu tendance à reproduire, disons "la pensée de gauche dominante" sur la question comme l'a fait SG.

Parce qu'une pensée qui veut faire tourner la roue du progrès à l'envers, c'est pour toi une "pensée de gauche" ? :roll: :roll:

(Ca c'était une vanne, mais aussi pour montrer que si on choisit, plus ou moins comme toi, d'être de mauvaise foi et mal-intentionné, on trouve toujours n'importe quoi à dire) :roll: :roll:

Maintenant, sur la phrase citée, je te trouve gonflé. Une rédactrice suivant "la pensée de gauche dominante" n'aurait pas écrit :

quoi que l'on pense du danger représenté par la culture des organismes génétiquement modifiés, il semble logique de faire prévaloir le principe de précaution

et cette phrase indique bien qu'elle ne traite pas, même en quelques lignes, du sujet du "statut des Ogm à la lumière d'une pensée scientifique", mais d'autre chose. Il s'agissait de la sensibilité ou pas des politiciens aux desiderata des trusts. SG. a quand-même le droit de choisir le sujet qu'elle veut traiter, non ?

A part ça le titre charge un peu trop la mule. On a voulu faire un titre à la "Canard enchaîné" mais c'est souvent au détriment de la rigueur. (Est-ce bien dû à SG. ou est-ce comme dans l'édition, où l'auteur se voit bien souvent imposer un titre moins bon que celui qu'il avait choisi ?) et "risques éventuels" aurait été plus heureux que "risques potentiels", mais de là à présenter SG comme partisan d'un retour à la pré-agriculture de simple cueillette...

[Vérié]

(Ca c'était une vanne, mais aussi pour montrer que si on choisit, plus ou moins comme toi, d'être de mauvaise foi et mal-intentionné, on trouve toujours n'importe quoi à dire) :roll: :roll:
(...)
A part ça le titre charge un peu trop la mule. On a voulu faire un titre à la "Canard enchaîné" mais c'est souvent au détriment de la rigueur.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire et j'ai le sentiment que c'est toi qui est... "mal-intentionné" à mon égard. En gros, ce que tu dis, c'est exactement ce que j'ai dit avant, à savoir que cet article, comme d'autres articles de LO ou d'autres canards, n'est pas d'une rigueur extraordinaire et a peut-etre été rédigé un peu vite sans que l'auteur (et les relecteurs) dominent le sujet. Mais je souligne que ça n'a rien de dramatique ! Sauf pour les gens qui croient que chaque ligne, chaque mot et chaque virgule des textes de LO est pesé, analysé et représente, non seulement la ligne de LO, mais la vérité révolutionnaire absolue.

Mais peut-êre me soupçonnes-tu de vouloir dévaloriser LO ? Ben non, je prends LO comme elle est : un canard qui défend globalement des positions que j'approuve - sauf divergences claires comme les municipales ou la révolte des jeunes de banlieue -, mais qui n'est pas toujours pour autant un modèle de rigueur.
Qui a le mérite d'aller parfois à contre-courant - ce n'est pas un but en soi -, mais qui tombe aussi quelques fois dans la facilité et les idées ambiantes, sur la sécurité par exemple (HS je sais).

De toute manière, quoi que je dise, même si je suis favorable à LO, je crois qu'on va me chercher des poux. Et je ne pense pas être parano. Ta réaction en atteste largement.

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut