a-t-on besoin de la matière noire?

[othar]

Bon, je m'informe et j'ai trouvé ça...je souligne les "bizarreries"

(...)

c'est assez malhonnête comme procédé je trouve:

tu relances comme ça l'air de rien, en utilisant des textes trouvées on ne sait où, alors que tu ne réponds pas aux questions des camarades..

et puis on ne sait toujours pas ce que tu mets à la place de la théorie du big-bang, que tu comprends manifestement de travers...

remets tu aussi en cause la mécanique quantique?

après tout, tu dois bien pouvoir trouver sur internet des idéalistes qui la défendent?

othar

 

Message(s) : 0

Inscription : 21 Mars 2004, 22:00

• Message privé

Haut

[gerard_wegan]

Et voici El Convidado reparti en croisade...

La dernière fois (dans un autre fil) qu'il nous annonçait de l'"artillerie lourde", j'étais allé voir qui se cachait derrière... et je m'étais retrouvé nez à nez avec un raélien, quelques allumés, et surtout des gus qui racontaient n'importe quoi sur des questions élémentaires dès qu'ils cessaient de copier, prouvant ainsi qu'ils ne comprenaient rien à ce qu'ils copiaient... Google est capable de trouver ça à profusion, et c'est vrai que c'est "lourd" !

Ce coup-ci, je ferai plus bref : les objections de Lerner ont déjà été discutées, rien de nouveau (le problème n'étant pas les difficultés, certaines réelles, qu'il souligne mais la conclusion qu'il prétend en tirer) ; l'article du Sunday Times n'a rien à voir avec le sujet et ne reprend sur le big bang qu'une des mauvaises formulations qu'on peut trouver à foison (El Convidado pourra en citer des centaines que cela ne changera rien au fond du débat...)

Reste le dernier post :

Et pour finir ...pour aujourd'hui, je vous ajoute un site complètement dedié au big bang (coté critiques) avec trois articles assez documentés contre cette théorie.
Voir ici   [j'ai corrigé l'adresse du lien : il y avait un slash en trop]
J'aimerai avoir aussi l'avis des autres participants à la discusion. Eh! pas pour envoyer des invectives, mais des arguments.

Dois-je remercier El Convidado pour apporter, une fois de plus, de l'eau à mon moulin ? :17:
Voici donc de braves gens, qui citent consciencieusement The Big Bang Never Happened du "marxiste" Lerner ainsi que Seeing Red de Halton Arp (dont j'ignore les orientations politiques et philosophiques) ; l'article du 3ème auteur cité date de 1997 : rien de neuf donc et, sur le fond, rien de plus à dire que plus haut... Mais El Convidado a-t-il lu la page racine du site ("On Truth & Reality - The Spherical Standing Wave Structure of Matter (WSM) in Space" :rofl: ) ou celle consacrée à la théologie... où on apprend que "God is the One Infinite Eternal thing which Exists (Space) and Causes the Many things (Matter as Spherical Wave Motions of Space)" ? :124:
Bref, la prochaine fois que j'aurai besoin de preuves à l'appui du fait qu'on trouve des créationnistes tant dans les pro- que dans les anti-big bang, je saurai à qui m'adressser ! :hinhin:



Sur le fond, quand même, retour à une question déjà posée tout à la fin de ce post... et évidemment sans réponse :

Une question à Caupo, pour changer : il a sans doute noté que le livre de Lerner, The big bang never happened, date de 1991. Donc pour l'auteur, dès cette date, l'affaire est entendue : il pense disposer de suffisamment d'arguments scientifiques sérieux pour tirer cette conclusion. Comment expliquer alors que, 13 ans plus tard (puisque la "lettre ouverte" date de 2004), même quelqu'un d'aussi sérieux que Jean-Claude Pecker, signataire de la "lettre ouverte" et non soupçonnable d'a priori favorable au "big bang", n'ait pas tiré la même conclusion définitive et se contente d'affirmer (ici, again) que la question reste ouverte et que "On en est là, en plein débat" ? Si, comme le croient Lerner & Co, tout indique dès à présent une faillite totale des modèles avec "big bang", comment croire que ceux qui étaient déjà sceptiques -- Halton Arp, par exemple -- n'aient pas publié, au lieu d'une simple "lettre ouverte", un article scientifique majeur pour exposer clairement cette faillite ? Il faut bien croire que, contrairement à ce que certains affirment, avec autant d'aplomb apparent que de légèreté dans le fond, les choses ne sont ni aussi simples ni aussi univoques !

[gerard_wegan]

Maintenant que tu as règlé tes comptes avec la morale, peut-être pourras-tu répondre à une question vieille de deux ans ! :whistling_notes:

Une question à Caupo, pour changer : il a sans doute noté que le livre de Lerner, The big bang never happened, date de 1991. Donc pour l'auteur, dès cette date, l'affaire est entendue : il pense disposer de suffisamment d'arguments scientifiques sérieux pour tirer cette conclusion. Comment expliquer alors que, 13 ans plus tard (puisque la "lettre ouverte" date de 2004), même quelqu'un d'aussi sérieux que Jean-Claude Pecker, signataire de la "lettre ouverte" et non soupçonnable d'a priori favorable au "big bang", n'ait pas tiré la même conclusion définitive et se contente d'affirmer (ici, again) que la question reste ouverte et que "On en est là, en plein débat" ? Si, comme le croient Lerner & Co, tout indique dès à présent une faillite totale des modèles avec "big bang", comment croire que ceux qui étaient déjà sceptiques -- Halton Arp, par exemple -- n'aient pas publié, au lieu d'une simple "lettre ouverte", un article scientifique majeur pour exposer clairement cette faillite ? Il faut bien croire que, contrairement à ce que certains affirment, avec autant d'aplomb apparent que de légèreté dans le fond, les choses ne sont ni aussi simples ni aussi univoques !

Moi aussi, je sais être lourd ! :hinhin:

Et, pitié, ne nous accable pas sous les liens avec les sites des croyants en tout genre... même lorsqu'ils citent Lerner ! :17: