Les astrophysiciens détectent la signature lumineuse du &quo

[roudoudou]

=EL CONVIDADO DE PIEDRA Merci roudoudou, mais je n'ai pas le numéro de la revue.

Bonjour EL CONVIDADO DE PIEDRA ;)

[Sterd]

Mais Scarpa montre que dans les amas globulaires d'étoiles, où la théorie du big bang dit qu'il ne devrait pas avoir de "matière noire", les memes vitesses excessives apparaissent parmi les amas d'étoiles. En plus,  la déviation sur la vitesse attendue apparait toujours quand l'accéleration due à la gravité ce trouve à une valeur (à un point ) critique. " Les résultats sont bien plus consistants avec l'idée qu'il y a quelque modification de la force de gravité, qu'avec l'existence de matière noire" Scarpa conclue

Je ne vois pas ou la théorie du Big Bang prévoit qu'il ne doit pas avoir de matière noire ici ou là. Et je répète encore une fois, il n'y a pas de relation entre matière noire et big bang.

Je te donne un lien qui te permttra de te renseigner sur ce qu'est la matière noire. de façon a ce que tu arrêtes de nous la présenter comme découlant de la théorie du Big Bang, alors qu'encore une fois elle n'est qu'une hypothèse permettant d'expliquer des observations. http://www.astro.queensu.ca/~dursi/dm-tutorial/dm1.html

[shadoko]

T'as l'insulte facile toi, hein?

Non, pas particulièrement. Mais il y a des moments où il faut appeler un chat un chat.

Cela donne quelques avantages le fait d'être "modérateur", hein?

Je ne me rappelle pas avoir utilisé mon "pouvoir de modérateur" contre toi. Mais par contre, toi, tu uses et abuse de ce genre de remarque pour essayer de te faire passer pour un pauvre ouvrier étranger qui ne fait que défendre ses idées, qu'on attaquerait à cause de son manque d'études (ça, c'est de l'hypocrisie, par exemple).

Je ne vous ai jamais insulté, ni "d'hypocrite" moins encore...est ce que tu me connais, toi, pour me traiter d'hypocrite?

Je ne te connais qu'à travers tes messages, et ils suffisent pour voir que tu fais semblant de ne pas avoir lu de réponse à certaines de tes questions, que tu reposes maintes fois comme des questions neuves (ça aussi, c'est de l'hypocrisie), sur le fil d'à côté, que tu changes d'argument en cours de route au lieu de pousser le raisonnement au bout ou d'admettre que tu t'es trompé (encore de l'hypocrisie),

Et à parcourrir les liens je ne vois qu'une defense du matérialisme de ma part et de la votre une défense des scientifiques partisans du big-bang.

Oui, ça ne m'étonne pas. C'est effectivement ta manière hypocrite de présenter le débat. Hypocrite, parce que tu sais très bien que tout le monde se réclame du matérialisme dans cette discussion, et que la seule différence, c'est que nous ne sommes pas d'accord sur le fait que la théorie du big bang est matérialiste ou pas.

Que est ce qui te donne le droit de m'insulter? Le fait qu'on ne soit pas d'accord? Pourquoi tu m'assenes "le pauvre Convidado"? Si je suis "pauvre" c'est bien malgré moi, et si t'es "riche" c'est tant pis pour toi. Tu sais, les aristocrates on les a mis à la lanterne jadis et ceux qui continuent leur exemple peut-être ils ont aujourd'hui le haut du pavé, mais gare! cela peut changer.

Répondre comme ça, c'est aussi de l'hypocrisie. Tu sais pertinament bien que je ne défends absolument pas "les riches" contre "les pauvres", et que nous n'avons aucun désaccord sur ta dernière phrase. Mais tu essayes d'en produire l'illusion. Tout le monde a compris pourquoi j'utilisais le terme "pauvre" à ton égard (j'aurais pu t'appeler Kaliméro...), y compris toi. Mais il n'y en a qu'un qui, hypocritement, fait semblant de ne pas avoir compris...

C'est plus clair, le terme "hypocrite"?

[roudoudou]

Bonsoir EL CONVIDADO DE PIEDRA :wavey:

Voila les précisions que tu voulais donc le science et vie Avril 2006 numéro 1063 prix 3,90 euros le titre Big Bang il n'a peut-être jamais eu lieu
>l'observation d'une vieille galaxie sème le trouble
>Et si les astronomes s'étaient trompés
>l'univers pourrait exister depuis toujours

Bonsoir TXI :wavey:
On parle de la théorie de l'univers stationnaire et de l'univers-plasma expliquer très simplement donc bonne lecture à tout les deux à plus sur le forum les gars .

[Koceila]

Bonsoir EL CONVIDADO DE PIEDRA wavey.gif

Voila les précisions que tu voulais donc le science et vie Avril 2006 numéro 1063 prix 3,90 euros le titre Big Bang il n'a peut-être jamais eu lieu
>l'observation d'une vieille galaxie sème le trouble
>Et si les astronomes s'étaient trompés
>l'univers pourrait exister depuis toujours

Bonsoir TXI wavey.gif
On parle de la théorie de l'univers stationnaire et de l'univers-plasma expliquer très simplement donc bonne lecture à tout les deux à plus sur le forum les gars .

Salut, oui j'ai lu l'article mais il faut se méfier car cette querelle est vieille comme la relativité. Et puis Science et Vie, je trouve' fait parfois un peu dans le senstionnalisme (sans compter que trois ou quatre numéros avant ils affirmaient le contraire!)

Mais bon si un groupe de chercheurs peut prouver que la théorie du Big Bang n'est plus valable et qu'une autre théorie telle que l'état stable ou l'univers-plasma est plus valable pourquoi pas; mais je me vois mal les contester sur un quelconque terrain au nom du matérialisme dialectique....... Sauf si un huluberlu se met à affirmer que la terre est plate, que l'univers fut créé en 6 jours, que les tremblements de terre sont dû à la colère de dieu, parce-que les femmes ne sont pas voilèes etc...........

[shadoko]

A la base du matérialisme dialéctique se trouve l'idée que la matière est eternelle, et que les space et le temps ne sont pas des entités separés ou séparables de la matière (qu'ils sont ses caractéristiques, qui ne peuvent pas être dissociées de la matière).

C'est bien ça, comme dans les modèles d'univers avec big bang.

Il y a eu des huberlulus qui ont pretendu qu'il pouvaient y avoir des "univers bébés"; des "26 dimensions"; des "pasarelles entre univers" et un tas d'autres absurdités logiques sans qu'il y ait autre chose comme critique que l'ouverture béante des bouches de tous ceux (nombreux) qui ont voulu communier avec de tels roues de charrete.

Il y a aussi des gens qui mélangent tout. Les 26 dimensions, par exemple, je suppose que c'est une allusion à la théorie des (super)cordes. Or, ces dimensions ne sont ni spatiales ni temporelles. Il s'agit de dimensions pour décrire les caractéristiques intrinsèques des particules. Le spin, d'une particule, découvert par Dirac, en est un exemple dans la mécanique quantique, et je crois que personne ne s'amuserait à dire qu'il n'existe pas (au même titre que la masse, par exemple). Pourtant, ce serait, avec le même genre de compte, compté comme une dimension "supplémentaire". Alors, encore une fois, sur ce sujet (et sans présumer de la validité de la théorie des supercordes), ce genre de remarque ne montre qu'une chose: celui qui les fait ne sait pas de quoi il parle. C'est à peu près du même niveau que celui qui dit: "Marx est pour la dictature du prolétariat, donc Lénine est un dictateur, comme l'a bien montré le goulag". Ça mélange tout et n'importe quoi.

A côté de cela, dans la même liste, nous avons les "passerelles entre univers", auxquelles l'écrasante majorité des scientifiques n'accorde absolument aucun crédit, donc il est parfaitement faux de dire qu'il n'y a pas eu "autre chose comme critique que l'ouverture béante des bouches de tous ceux (nombreux) qui ont voulu communier avec de tels roues de charrete". Disons plutôt que le convive n'est même pas au courant des idées les plus répandues sur le sujet.

Pour les "univers bébé", je ne sais pas de quoi il parle précisément, mais je soupçonne que lui non plus.

Alors...