Economie d'énergie et énergies renouvelables

[justedepassage]

"oui toute energie renouvelable doit etre promue"
Donc, suivez votre raisonnement et ayez une action de promotion !!! et pas l'inverse !!!

Nous sommes actuellement en train de prendre un retard considérable par rapport à tous nos concurrents en la matière et ceci aura un VRAI coût !

Nous convenons de la nécessité de développer ces énergies renouvelables, prenons conscience qu'il s'agit de la priorité des priorités afin de préserver et prolonger la durée d'exploitation des énergies épuisables !

[justedepassage]

Ces deux questions ne sont aucunement exclusives. Elles doivent être traîtées en parallèle, ce que nous ne faisons pas.

Nous ne le faisons pas parce que, d'une part, nous ne produisons pas les efforts nécessaires pour substituer les énergies non polluantes aux énergies émettrices d'oxydes de carbone et, d'autre part, nous ne travaillons pas sur les moyens à mettre en oeuvre pour rationnaliser notre consommation globale d'énergie. Sur ce deuxième point, les réductions attendues sont considérables.

Voici les deux points sur lesquels il faut se battre en priorité.

[justedepassage]

oui, energies renouvelables, economies d'energie, mais comme les besoins encore non satisfaits sont enormes et que le compte n'y est pas, il faudrait aussi sérieusement envisager sans parti pris l'energie nucleaire, non?

Toutes les recherches sont bonnes. Toutes n'aboutissent pas !
Il est impératif de porter priorité à ce qui est tangible et nécessaire. Si on peut faire mieux, alors tant mieux, mais n'inversons pas les priorités et ne rendons pas les engagements exclusifs. Suffisamment de chercheurs, de techniciens et d'ouvriers sont mobilisables sur chacun des thèmes qu'il convient de développer.
Il faut retrousser les manches et non se croiser les bras (ce qui autorise à penser, d'ailleurs, que nous aurions ainsi plus chaud et moins besoin de calories...)

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[justedepassage]

je ne comprend pas pourquoi pour choisir comme priorité les energies renouvelables et les économies d'energie, il faudrait renoncer à faire aussi du nucléaire une priorité....

les deux ne seront pas de trop^pour remplacer les combustibles fossiles, non?

Vous ne pouvez pas répondre à cette question tant que vous n'avez pas évalué les besoins réels dans le cadre d'une planification réaliste.

1) Quels sont et seront les besoins rationnellement établis ?

2) Quels moyens de production sont et seront susceptibles de répondre rationnellement aux besoins locaux ?

Faire le choix, à priori, de la nécessité du nucléaire (avant d'avoir porté réponse aux questions 1 et 2 par une évaluation sérieuse) revient à produire de l'énergie en surabondance là où elle n'est pas la plus nécessaire en confortant la gabegie de dépense des ressources épuisables.

Ceci constituerait une aberration de gestion des ressources de la planète qui se révèlerait très lourde de conséquences néfastes à court terme.

[justedepassage]

evidemment qu'on ne peut pas répondre à la question précisement tout de suite...

mais ce qu'on sait c'est que plus de la moitié de l'humanité manque cruellement d'electricité de transport, d'eau courante, de combustibles de chauffage, de logement .....toutes choses qui demandent de l'energie...

et si on fait le compte de ce que permettraient les économies d'énergie et les energies renouvelables, on arrive au maximum à 30 ou 40% de la consommation actuelle, sans prendre en compte ces nouveaux et énormes besoins.....

alors, on a le choix, soit on continue sur le charbon pour faire de l'electricité et du carburant d'ici 30 ans quand le petrole sera devenue une matiere premiere trop rare et chere, soit on complete par le nucleaire et on se donne les moyens de limiter l'effet de serre....

oui, il y a un probleme de dechets nucleaires, mais comme dit rojo infiniment moins important que la pollution par le charbon ou les dechets chimiques.., le charbon c'est une surmotalité de plusieurs millions de personnes par an au bas mot...

et on a des solutions de stockage à moyen terme ainsi que tout un tas de techniques en developpement pour les bruler (reacteurs de 4ieme génération), voyez les fils sur ITER et le nucleaire.

mais ne rien faire tergiverser pour developper le nucleaire devant la crise écologique majeure qui s'annonce, c'est tout aussi et meme plus irresponsable compte tenu de l'ordre de grandeur des besoins que de ne rien faire pour developper les energies renouvelables et les économies d'énergie.....

le temps pour deployer des solutions energetiques écologiquement correctes, mais aussi l'effet d'inertie entre l'arret du rejet massif de CO2 et le freinage de l'effet de serre, nous imposent de developper simultanement toutes les filieres energetiques ne rejetant pas de CO2 ou de méthane, les energies renouvelables comme le nucléaire

"evidemment qu'on ne peut pas répondre à la question précisement tout de suite..." ce qui ne vous empêche pas de le faire quelques lignes plus loin : "... si on fait le compte de ce que permettraient les économies d'énergie et les energies renouvelables, on arrive au maximum à 30 ou 40% de la consommation actuelle ..."

Ce qui vous conduit naturellement à des conclusions... peu sérieuses.

A supposer que vos conclusions soient réalistes, si je vous comprends bien, il faudrait installer les centrales nucléaires là où les émissions d'oxyde de carbone sont les plus conséquentes, c'est à dire aux Etats-Unis... en tout état de cause pas aux endroits où les besoins se révèlent les plus nécessaires pour assurer le développement des pays démunis !

Désolé, Canardos, je ne peux pas vous suivre ni vous comprendre, je ne vois qu'incohérence dans la poursuite du nucléaire.

Je me répète donc pour affirmer que la charrue ne se met pas devant les boeufs, il faut évaluer sérieusement les besoins locaux actuels et à venir et penser la bonne réponse qu'il convient d'apporter. La réflexion vous apportera la réponse dans chacun des cas et elle ne sera pas nucléaire.

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut