Le concept de temps

[Jacquemart]

Bon, Caupo, je crois qu'on a déjà eu cette discussion... Personnellement, je n'ai pa trop envie de tout recommencer.

Je voudrais simplement rappeler que contrairement à ce que tu affirmes, la théorie du Big Bang ne postule absolument pas de "début" à l'Univers. Si les idéalistes et les déistes de tout poil se sont appuyés sur elle pour faire passer leur contrebande philosophique, ce n'est pas la faute de la physique.

Etre sceptique et douter de tout, critiquer la théorie du Big Bang au nom de ses insuffisances (réelles ou supposées) c'est bien. Mais on n'a jusqu'à présent pas trouvé mieux, et le doute en soi, ça n'est pas très productif. On pourrait également, au vu de ses insuffisances et de ses questions sans réponses, critiquer le darwinisme et le balancer par-dessus bord ; mais à quoi cela servirait-il ? Tant qu'on n'a pas un meilleur cadre d'explication, on est bien obligé de faire avec celui qui rend le mieux compte des observations et qui intègre les connaissances physiques.

Alors moi, je ne sais pas si la réalité possède plus de 4 dimensions ou non, et ce n'est pas mon "bon sens" qui risque de me le dire. Parce que mon "bon sens" me dit que le temps est absolu et que la terre est plate ; or on sait maintenant que ce n'est pas le cas...

La philosophie, cela peut féconder la recherche scientifique (ou la stériliser). Mais en aucun cas cela ne peut la remplacer.

Et accessoirement, je le maintiens, sur ces sujets, Grant et Woods m'ont semblé être de bien mavaises références.

[othar]

Aujourd'hui, malgré Othar, presque tous les scientifiques reconnaissent le Big-Bang.

qu'est-ce que j'ai encore fait?

en plus je ne suis même pas un scientifique d'abord! :altharion:

othar

 

Message(s) : 0

Inscription : 21 Mars 2004, 22:00

• Message privé

Haut

[Jacquemart]

Si tu ne veut pas continuer la discusion, il ne fallait pas écrire ceci...

Ben c'est que dans la vie, on ne fait pas toujours ce qu'on veut. La preuve... :hinhin:

Une question pour Caupo.

Le "zéro absolu" des physiciens provoque-t-il autant ta colère que la "singularité initiale" ? En toute logique, il le devrait. Au zéro absolu, la matière ne connait plus de mouvement. Ce qui, pour qui comme toi connait ses classiques marxistes, est un état absolument... impossible. Pourtant, le zéro absolu existe bel et bien en tant que limite, non ? Ce qui signifie qu'en refroidissant indéfiniment un corps, sa température se rapproche indéfiniment du zéro absolu sans jamais l'atteindre.

Deuxième question : si tu admets l'existence du zéro absolu pour les températures, pourquoi la refuses-tu pour le temps ? C'est-à-dire un état impossible (la "singularité" de l'Univers, une température et une pression infinies, un espace nul) dont, lorsqu'on remonte dans le passé, on se rapproche indéfiniment sans jamais l'atteindre ? Parce que c'est cela, le fond de la théorie du Big Bang une fois débarassée de ses fanfreluches idéalistes.

Je répète donc ma question : pourquoi admettre l'une de ces deux limites et refuser l'autre par principe philosophique ? Il me semble que c'est incohérent.

[logan]

Une question pour Caupo.

Le "zéro absolu" des physiciens provoque-t-il autant ta colère que la "singularité initiale" ? En toute logique, il le devrait. Au zéro absolu, la matière ne connait plus de mouvement. Ce qui, pour qui comme toi connait ses classiques marxistes, est un état absolument... impossible. Pourtant, le zéro absolu existe bel et bien en tant que limite, non ? Ce qui signifie qu'en refroidissant indéfiniment un corps, sa température se rapproche indéfiniment du zéro absolu sans jamais l'atteindre.

Au zéro absolu serait il n'y aurait plus de mouvement?
Mais justement! Pourquoi alors ne peut on pas l'atteindre dans la pratique??

Le mouvement est le mode d'existence de la matière. Jamais , nulle part il n'y a eu de matière sans mouvement, ni il ne peut y en avoir.
Engels, Anti Duhring, Chap 6

Ton exemple ne fait que confirmer ce qu'écrit Engels : le Zéro absolu n'est pas atteint dans la réalité car il est incompatible avec la matière!
C'est donc une abstraction mathématique et rien de plus, aussi introuvable dans la nature qu'un cercle parfait.
Ainsi le big bang remonterait à un temps infiniment lointain... donc introuvable dans la nature : l'âge de l'univers est infini, le big bang est une abstraction.

[othar]

petite précision: dans mes lointains souvenirs de thermodynamique, quand la température tend vers 0, la matière (à l'échelle moléculaire) se réorganise suivant un certain ordre (du type réseau cristallin je crois) et tend vers l'immobilité.

Derrière la notion de zéro absolu, il y a donc à la fois la notion d'ordre et d'immobilité des atomes (qui ne vibrent plus autour de leur position d'équilibre).

Ce qui est je crois impossible à atteindre, on ne peut que tendre vers le zéro absolu.
Je crois me souvenir qu'il y a des arguments thermodynamiques (et des arguments dans le cadre d'autres théories physiques) pour expliquer pourquoi le zéro absolu ne peut être atteint.