(Barikad @ lundi 12 janvier 2004 à 15:47 a écrit :(LouisChristianRené @ lundi 12 janvier 2004 à 15:43 a écrit :il serait intéressant de voir barikad en toge orange !
[center]bon... alors voilà une photo de moi en pleine action : [/center]
[center][/center]
Comment ça ? C'est dans cette tenue que tu vend rouge ! Pas étonnant qu'il nous reste quelques invendus ! Tu es prié de te remettre en tenue convenable jeudi !
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Encore et toujours le nucléaire
par Louis » 12 Jan 2004, 16:02
par titi » 12 Jan 2004, 22:22
une alternative au nucléaire : l'energie hydroélectrique
est-ce que quelqu'un ici a déjà vu ce que ça représente la construction d'un barrage ? vous connaissez surement l'histoire d'assouan et d'abou simbel, je vais vous raconter celle d'un autre barrage, banal, qui doit représenter un cas général.
Koprubasi, en Turquie.
Vous prenez une vallée, habitée par des dizaines de milliers de personnes, habitant sur plusieurs villages.
Quand vous construisez le barrage, vous devez déplacer ces villages, oui oui, déplacer, i.e. reconstruire des villages ailleurs, à quelques dizaines de kilomètres.
En général, c'est dans des montagnes, donc il faut aussi construire des routes nouvelles.
Ensuite vous montez votre barrage et noyez la vallée.
Ce que je veux dire ? c'est qu'un barrage, cela représente un drame terrible pour des populations, cela représente un cout très élevé, et cela "remplace" un paysage par un autre, et qq milliards de mètre cube engloutis.
Et je ne parle pas de l'impact sur l'écosystème des rivières environnantes.
Bref, tout écolo devrait pester dix fois plus contre l'énergie hydroélectrique que contre le nucléaire. Mais non, allez savoir pourquoi, peut etre parce que les trusts pétroliers américains n'avaient pas à l'époque pensé à l'argument "écologie" pour contrer le développement de l'hydroélectricité. Pour le nucléaire, ils ont compris la leçon.
est-ce que quelqu'un ici a déjà vu ce que ça représente la construction d'un barrage ? vous connaissez surement l'histoire d'assouan et d'abou simbel, je vais vous raconter celle d'un autre barrage, banal, qui doit représenter un cas général.
Koprubasi, en Turquie.
Vous prenez une vallée, habitée par des dizaines de milliers de personnes, habitant sur plusieurs villages.
Quand vous construisez le barrage, vous devez déplacer ces villages, oui oui, déplacer, i.e. reconstruire des villages ailleurs, à quelques dizaines de kilomètres.
En général, c'est dans des montagnes, donc il faut aussi construire des routes nouvelles.
Ensuite vous montez votre barrage et noyez la vallée.
Ce que je veux dire ? c'est qu'un barrage, cela représente un drame terrible pour des populations, cela représente un cout très élevé, et cela "remplace" un paysage par un autre, et qq milliards de mètre cube engloutis.
Et je ne parle pas de l'impact sur l'écosystème des rivières environnantes.
Bref, tout écolo devrait pester dix fois plus contre l'énergie hydroélectrique que contre le nucléaire. Mais non, allez savoir pourquoi, peut etre parce que les trusts pétroliers américains n'avaient pas à l'époque pensé à l'argument "écologie" pour contrer le développement de l'hydroélectricité. Pour le nucléaire, ils ont compris la leçon.
- titi
- Message(s) : 112
- Inscription : 21 Juin 2003, 17:09
par titi » 12 Jan 2004, 22:28
une alternative au pétrole : est-ce nécessaire ?
car le pétrole est, quoiqu'il arrive, une ressource assez limitée. Mais de combien en gros dispose t-on ?
Certes, on estime les ressources actuellement connues à 40 années de production. Mais en "rajoutant" ce qu'on peut encore espérer détecter, on arrive à presque 100 ans. Si on rajoute encore ce qui n'est pas aujourd'hui "rentable" d'exploiter, on arrive à plus de 300 ans de réserve, au taux actuel de consommation s'entend.
Bref, ça laisse encore un moment pour que les scientifiques mettent au point une énergie de substitution.
Donc les pétroliers ont encore de beaux jours devant eux, et ils nous pollueront encore et toujours la planète si on les laisse faire.
car le pétrole est, quoiqu'il arrive, une ressource assez limitée. Mais de combien en gros dispose t-on ?
Certes, on estime les ressources actuellement connues à 40 années de production. Mais en "rajoutant" ce qu'on peut encore espérer détecter, on arrive à presque 100 ans. Si on rajoute encore ce qui n'est pas aujourd'hui "rentable" d'exploiter, on arrive à plus de 300 ans de réserve, au taux actuel de consommation s'entend.
Bref, ça laisse encore un moment pour que les scientifiques mettent au point une énergie de substitution.
Donc les pétroliers ont encore de beaux jours devant eux, et ils nous pollueront encore et toujours la planète si on les laisse faire.
- titi
- Message(s) : 112
- Inscription : 21 Juin 2003, 17:09
par titi » 12 Jan 2004, 22:35
un dernier point : le marketing écologique des pétroliers
allez voir le site www.petrole.fr , c'est très instructif.
vous verrez en action le lobbying "pro-pétrole" et au passage "anti-nucléaire" des grands trusts de l'or noir.
allez voir le site www.petrole.fr , c'est très instructif.
vous verrez en action le lobbying "pro-pétrole" et au passage "anti-nucléaire" des grands trusts de l'or noir.
- titi
- Message(s) : 112
- Inscription : 21 Juin 2003, 17:09
par reval71 » 13 Jan 2004, 08:14
a écrit :Ce que je veux dire ? c'est qu'un barrage, cela représente un drame terrible pour des populations, cela représente un cout très élevé, et cela "remplace" un paysage par un autre, et qq milliards de mètre cube engloutis.
Lors de la mise en eau du barrage de Tignes, le préfet avait fait intervenir l'armée pour déloger les habitants de la vallée qui allait être englouti.
D'autre part, les barrages ne sont pas non plus sûr a 100% Cf barrage de Malpasse qui a rompu dès la mise en eau.
- reval71
- Message(s) : 0
- Inscription : 14 Oct 2002, 10:18
par Louis » 13 Jan 2004, 10:39
je ne pense pas que ce que nous voulons, c'est remplacer une énergie poluante par une autre énergie, poluante autrement !
ce que nous voulons, c'est une gestion de l'energie plus respectueuse de l'avenir ! Evidemment cela est completement contradictoire avec une société capitaliste qui ne peut pas voir plus loin que le bout de son nez, engluée dans la recherche du profit immédiat ! C'est bien pour cela qu'un écologiste conséquent ne peut etre qu'un révolutionnaire : dans cette société, ce que nous obtiendrons sera forcément limité et remis en cause a tout momment !
Car ce que nous voulons, c'est un autre mode de développement ! Qui soit a la fois plus égalitaire, qui remplace la quantité par la qualité ! d'un point de vue écologique, je crois que ce qui est l'enjeu pour la société communiste, c'est le mot d'ordre de lénine "Plutot moins, mais mieux !" Arréter les gaspillages, ne pas tout fonder sur la consommation effrénée de marchandise (ce qui serait paradoxal dans une société qui se donne comme but son dépassement) sont les enjeux considérables qui s'offrent a nous !
Maintenant, l'industrie nucléaire est une industrie bien particuliére ! En particulier parce qu'elle a partie liée avec l'armée ! Ce n'est peut etre pas totalement par hasard que les seuls pays a avoir une industrie nucléaire forte sont AUSSI des pays qui détiennent la bombe ! Et l'industrie nucléaire est aussi la championne du secret, de la dissimulation (en particulier parce qu'une part croissante des informations sont dissimulées par le "secret défense")
au dela des probleme de gestion des déchets (qui ne sont pourtant pas résolu a l'heure ou nous échangeons sur ce théme) des accidents plus ou moins grave, c'est cet aspect qu'il faut particulierement dénoncer pour l'industrie nucléaire ! Est ce qu'un barrage est classé "confidentiel défense" ??
ce que nous voulons, c'est une gestion de l'energie plus respectueuse de l'avenir ! Evidemment cela est completement contradictoire avec une société capitaliste qui ne peut pas voir plus loin que le bout de son nez, engluée dans la recherche du profit immédiat ! C'est bien pour cela qu'un écologiste conséquent ne peut etre qu'un révolutionnaire : dans cette société, ce que nous obtiendrons sera forcément limité et remis en cause a tout momment !
Car ce que nous voulons, c'est un autre mode de développement ! Qui soit a la fois plus égalitaire, qui remplace la quantité par la qualité ! d'un point de vue écologique, je crois que ce qui est l'enjeu pour la société communiste, c'est le mot d'ordre de lénine "Plutot moins, mais mieux !" Arréter les gaspillages, ne pas tout fonder sur la consommation effrénée de marchandise (ce qui serait paradoxal dans une société qui se donne comme but son dépassement) sont les enjeux considérables qui s'offrent a nous !
Maintenant, l'industrie nucléaire est une industrie bien particuliére ! En particulier parce qu'elle a partie liée avec l'armée ! Ce n'est peut etre pas totalement par hasard que les seuls pays a avoir une industrie nucléaire forte sont AUSSI des pays qui détiennent la bombe ! Et l'industrie nucléaire est aussi la championne du secret, de la dissimulation (en particulier parce qu'une part croissante des informations sont dissimulées par le "secret défense")
au dela des probleme de gestion des déchets (qui ne sont pourtant pas résolu a l'heure ou nous échangeons sur ce théme) des accidents plus ou moins grave, c'est cet aspect qu'il faut particulierement dénoncer pour l'industrie nucléaire ! Est ce qu'un barrage est classé "confidentiel défense" ??
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Louis » 13 Jan 2004, 11:36
(rojo @ mardi 13 janvier 2004 à 11:03 a écrit :(LouisChristianRené @ mardi 13 janvier 2004 à 10:39 a écrit : Maintenant, l'industrie nucléaire est une industrie bien particuliére ! En particulier parce qu'elle a partie liée avec l'armée ! Ce n'est peut etre pas totalement par hasard que les seuls pays a avoir une industrie nucléaire forte sont AUSSI des pays qui détiennent la bombe ! Et l'industrie nucléaire est aussi la championne du secret, de la dissimulation (en particulier parce qu'une part croissante des informations sont dissimulées par le "secret défense")
C'est très fortement inexact. La plupart des pays industrialisés on devellopés une industrie nucléaire civile, et ce sont loin d'être des pays qui détiennent "la bombe". La Finlande, la Belgique ou le Japon sont des pays assez fortement nucléarisés qui ne disposent pas de bombe atomique. A contrario les USA ont une proportion assez faible de production d'electricité nucléaire et disposent en revanche d'un fort potentiel nucléaire militaire.
Les deux seuls pays ou ton affirmation est vrai sont la Russie et la France.
Les techniques necessaires à l'obtention d'uranium ou du plutonium "militaire" sont beaucoup plus complexes que celles pour obtenir du simple uranium enrichi civil (4% d'U235 contre + de 90% pour un bombe)
Dire qu'un pays est sur le point de construire une bombe parce qu'il a une centrale est une énorme blague, c'est bon pour un Bush de raconter ces bétises.
sur la phrase de conclusion je suis bien d'accord : ce n'est pas ce que j'ai dit d'ailleurs !
sur le japon : est ce que la construction des centrales nucléaires n'est elle pas un peu lié a la période d'occupation par les américains, et leurs obsessions de la guerre froide ! de toute façon dans ce pays le nucléaire est en perte de vitesse depuis de récents scandales !
la belgique aussi est en train de sortir du nucléaire("reseau sortir du nucleaire" a écrit :Le gouvernement fédéral belge a décidé, dans son accord gouvernemental de juillet 1999, de mettre progressivement un terme à la production d'électricité au moyen de l'énergie nucléaire. La fermeture progressive des centrales nucléaires après quarante années de fonctionnement devrait laisser une marge de temps suffisante pour mettre au point des sources d'énergie renouvelables et propres à grande échelle. Le plan fédéral pour un développement durable 2000-2004 concrétise la politique énergétique du gouvernement : réduction de la consommation d'énergie, augmentation des énergies propres ou renouvelables et sortie du nucléaire en constituent les trois piliers.
La Belgique doit également respecter les objectifs du Protocole de Kyoto (1997) et réduire de façon drastique ses émissions de C02 pour 2010 : 7,5 % par rapport à 1990.
Jusqu'en 2005, aucune nouvelle centrale nucléaire n'est prévue en Belgique. Leur durée de vie ayant été prolongée à quarante ans, les premières centrales nucléaires belges devront fermer leurs portes en 2015 (Doel 1-2, Tihange 1), les autres en 2023-2025 (Doel 3-4, Tihange 3). Cela signifie qu'en 2005, il conviendra de décider, dans le nouveau plan d'équipement des producteurs d'électricité 2005-2015, si des investissements devront être réalisés dans de nouvelles centrales nucléaires.
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)