Démontage d'antennes-relais : l'Académie de médecine

[luc marchauciel]

Au total, seuls certains cancers voient leur incidence réellement augmenter , comme par exemple le cancer du poumon chez les femmes ou celui de la prostate chez l’homme.

Le premier s'explique probablement par les progrès de l'égalité homme/femme qui ont fait des filles des êtres aussi tabagiques que les mecs.
Mais le deuxième ???? Qu'est ce qu'on a fait pour mériter ça, hein, qui peut me le dire ?
Luc Marchauciel [un peu angoissé au niveau de la prosate]

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Crockette]

je reconnais que Gedeon Bourbaki a fait un gros boulot de recherche notamment sur le croisement des chiffres. je m'incline sur sa rigueur.

sauf sur le docteur Servan..Schreiber...(c'est un petit détail comme les plaquettes d'amiante cela) il ne prétend pas tout guérir.

il dit simplement qu'une bonne hygiène d evie (moins de stress, des relations sociales + une alimentation équilibré + du sport) ça aide à combattre un cancer simultanément à une chimio.

[luc marchauciel]

il dit simplement qu'une bonne hygiène d evie (moins de stress, des relations sociales + une alimentation équilibré + du sport) ça aide à combattre un cancer simultanément à une chimio.

S' il ne disait que ça, il dirait la même chose que tout le monde et ne vendrait pas tant de livres.
Il y a même des études qui montreraient que la foi en Dieu peut aider à guérir, parce que les gens qui ont la foi croient plus à leur guérision, ce qui peut aider à la guérison. Mais ce "petit plus" est tout à fait marginal, ce n'est pas la foi qui peut faire guérir, c'est la chimio.

Voici la présntation du livre de D.S-C intitulé "Anticancer : Prévenir et lutter grâce à nos défenses naturelles" :

Contre le cancer, faisons appel à nos défenses naturelles. La médecine occidentale dépiste et soigne, mais ne tire pas parti des récentes découvertes qui montrent comment mieux se protéger de cette maladie. David Servan-Schreiber retrace les aventures scientifiques éclairantes qui ont mené à cette approche et propose une nouvelle biologie anticancer: nous prémunir contre les déséquilibres de l'environnement; ajuster notre alimentation; guérir nos blessures psychologiques et établir une relation différente à notre corps. David Servan-Schreiber ne parle pas seulement en tant que médecin et chercheur. Il révèle ici qu'il a été atteint par un cancer et comment il s'est soigné. En partageant cette expérience, il espère qu'il aidera chacun, quelle que soit sa situation, à mettre toutes les chances de son côté.

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Indesit]

Bonjour,

j'ai pris la peine de lire ce qui a été écrit,  ...petites amabilités modérées...

A la page 17, on voit que l’augmentation a en effet commencé avant Tyl, mais s’est accélérée, et de beaucoup, jusqu’à l’an 2000 (le graphique ne va pas au-delà).

faux, le graphique montre au contraire une progression à peu près constante avant et après Tchernobyl , encore faut-il savoir lire une courbe. Il n'y a aucune rupture de tendance.

De plus tu aurais pu lire, en toutes lettres ceci :

La contamination liée à l’accident de Tchernobyl en 1986 a provoqué une augmenta- tion importante du nombre de cancers de la thyroïde chez les enfants contaminés de Biélorussie, d’Ukraine et de Russie. Sur les 2 millions d’enfants dont la thyroïde a été irra- diée à la suite de l’accident, on a observé jusqu’en 2005 environ 4 000 cancers. Chez ces enfants, dont 80 % avaient moins de 5 ans lors de l’accident, la thyroïde avait reçu des doses de plusieurs centaines de mGy.
En France, la contamination a été beaucoup plus faible, la dose d’irradiation à la thyroïde des enfants ayant très rarement dépassé une dizaine de mGy, aucun effet sanitaire ne lui est attribué.

confirmé par cette étude de l'INVS:

De façon analogue, l’hypothèse qui rendrait responsable l’accident
de Tchernobyl d’une partie de l’augmentation de l’incidence chez
l’adulte n’est pas confortée par nos observations : les tendances de
l’incidence ne présentent pas d’accélération après 1986, et les incidences
les plus fortes sont plutôt observées dans les départements
de l’Ouest de la France, départements moins exposés au nuage
radioactif que ceux de la partie Est.

dernier point auquel faisait référence Luc.

Crockette :je rajouterai qu'hier un médecin célèbre qui passait en rediffusion sur la 3 et qui passait avec Gireau en avril 2010, confirme qu'il ya une épidémie de cancer dans notre société..

1/il faut préciser qui est ce médecin célèbre : D Servan-Schreiber, l'homme qui guérit tout, et qui n'est surtout pas cancérologue...
2/ Non, il n'y a pas épidémie de cancer . Toutes ces formules permettent au DSS Séralini and co de vendre leurs bouquins.

Les données scientifiques :

-Multiplication par 2 du nombre de cancers entre 1980 et 2006
Sur cette période :
- augmentation de 20 % de la population
- augmentation de l’espérance de vie plusieurs mois par an
- vieillissement de la population : + de 60 ans 17% en 1980, 21,5% en 2007
+ de 75 ans 5,7% en 1980, 8,5% en 2007

- le taux d’incidence du cancer est environ multiplié par deux entre 52 et 62 ans, 62 et 72 ans, et augmente encore de 50% entre 72 et 82 ans.

Résultat, si on enlève l’effet augmentation de la pop et l’effet structurel , l’augmentation est de l’ordre de 35% et non pas une multiplication par 2.
(Sources, INVS, INSEE)

Cette augmentation est en grande partie liée à l’amélioration des techniques de diagnostic et à la systématisation du diagnostic. Plus de cancers avérés car plus de cancers diagnostiqués. Dans le cas de cancers à évolution lente, beaucoup de gens mourraient avant d’autres causes sans que leur cancer ait été diagnostiqué.

Au total, seuls certains cancers voient leur incidence réellement augmenter , comme par exemple le cancer du poumon chez les femmes ou celui de la prostate chez l’homme.

Quel ton arrogant : je sais lire une courbe, aussi bien que toi probablement.

Le taux pour 100 000 femmes passe de 2,75 à 3,5 en 1985 ; et de 5,8 à 7,5 entre 1995 et 2000. Il y a donc accélération en absolu, c'est incontestable.

Pour le reste, je suis d'accord que les techniques de diagnostic s'améliorent et que cela explique une bonne partie de l'épidémie, avec le vieillissement. Mais je ne sais pas si cela explique tout. Toi non plus d'ailleurs puisque tu dis que cela explique "en grande partie" l'augmentation.

Une autre cause que l'on oublie souvent, et dont tu ne parles pas ; la baisse des morts par maladies cardio-vasculaires, qui entraîne la hausse de celle par cancer, par vase communicant.

à +

Indesit

 

Message(s) : 18

Inscription : 29 Août 2006, 14:11

• Message privé

Haut

[Indesit]

alors il ya multitudes de causes (air, eau, environnement, alimentation, stress, fatigue) mais peut être, je dis bien peut être les ondes de portables, comme ceux des gps etc, y sont  pour quelque chose.

Au début du 14eme siecle,l'église Romaine,accélera en Europe l'équipement de ses églises de jeux complets de cloches,l'augmentation de la largeur des fréquences d'émission et de la puissance sonore inquiéterent les populations,qui ,en l'an de disgrace 1348 firent le rapprochement de cause a éffet avec la térrible épidémie de peste noire.

Bonjour,

je voudrais juste commenter cette réflexion de Lucifer.

Il nous raconte une anecdote du Moyen Age qui au sens factuel est complètement HS. Mais il assimile les réactions de populations de l'époque aux peurs d'aujourd'hui.

Je voudrais juste dire que c'est la technique de l'analogie : tu assimiles des faits qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Ici le seul rapport est celui de la peur ressentie par les populations. Mais le fait que la peur ait été injustifiée un jour, ne prouve pas qu'elle ne le soit pas le lendemain.

Sur le fond, un discours scientifique est un discours qui met en avant des éléments objectifs, vérifiables et réfutables. En l'espèce, le discours de Lucifer est complètement non scientifique.

L'assimilation aux décroissants répond à une vieille technique de réthorique, qui est celle de l'amalgame : tu trouves un point commun entre ton adversaire et un courant de pensée infréquentable, et au nom de ce point commun, tu les assimiles et donc tu intimides ton adversaire.

Ainsi, on a souvent assimilé les communistes et les fascistes au nom du fait qu'ils s'opposaient tous à la démocratie parlementaire, on pourrait assimiler un militant de LO et un témoin de Jéhovah, au motif qu'aucune des deux ne croit à l'Immaculée Conception.

Sur le fond, la subtilité qui a échappé à beaucoup de monde est celle-ci : on peut parfaitement partager des préoccupations avec des courants de pensée, sans pour autant y adhérer.

Je rappellerai ici que dans la brochure sur la Décroissance, les copains disent à un moment qu'il y a des préoccupations communes entre les comm rév et les dcroissants. Certains passages de Marx s'inquiètent de l'usure des ressources naturelles, ou de la dégradation de l'environnement.

Alors oui, on peut parfaitement s'inquiéter de l'usage des techniques fait par le capitalisme, sans être pour autant un maltusien décroissant, partisan du retour à la bougie.

Je rappellerai à tout le monde que le fait d'être favorable au progrès technique ne fait pas de vous, automatiquement, un progressiste. Au moins un courant politique réactionnaire a voué un véritable culte au progrès technique : c'est le fascisme italien.

Ainsi, au nom du même raisonnement, je pourrais assimiler Sterd, Lucifer, etc... à Mussolini, au nom du fait qu'ils sont tous pour le progrès technique. Ca paraitrait débile, mais c'est bien la manière de discuter qui ressort souvent dans ce fil.

Indesit

[luc marchauciel]

Le taux pour 100 000 femmes passe de 2,75 à 3,5 en 1985 ; et de 5,8 à 7,5 entre 1995 et 2000. Il y a donc accélération en absolu, c'est incontestable.

Je ne comprends pas où tu veux en venir ni du coup ce qui est selon toi incontestable :

Tu as l'air de vouloir comparer deux périodes et prouver que l'augmentation s'est accélérée (ce qui voudrait déja dire que l'augmentation avait commencé avant Tchernobyl). Si je ne me trompe pas, pour mesurer une accélération, il faudrait partir des chiffres absolus et calculer l'augmentation en pourcentage, pour une période avant Tchernobly puis, sur la même durée, pour un période après Tchernobyl. Je voudrais bien faire ce calcul pour voir, mais :
1) Tu ne donnes pas les dates complètes de la période avant : on est passés de 2,75 pour mille EN QUELLE ANNEE à 3,5 pour mille en 1985 (date choisie parce que un avant avant Tchernobyl, donc) ? Logiquement, si tu veux comparer deux périodes, elles doivent être d'égale durée, et donc comme ta période suivante est sur 5 ans (ce qui me semble un peu court, il peut y avoir des variations ponctuelles relevant du hasard sur une période aussi courte), donc j'imagine que c'est 2,75 pour mille en 1980, c'est bien ça ? [j'ai du mal à ouvrir ton doc source]
2) Ta deuxième période de référence est 1995 à 2000... tu prends dix ans après parce que le cancer de la tyrrhoïde mettrait 10 à se développer (après une exposion en France qui est par ailleurs comparable aux doses que l'on choppe lorsque l'on fait Paris-New York en avion... il faudra aussi mener l'étude sur les grands voyageurs de cette ligne, ne pas oublier)
3) Question con : si on veut voir si Tchernobyl est une rupture, ne vaudrait-il pas mieux calculer une vitesse d'augmentation pour les 20 ans avant la catastrophe puis pour les 20 ans après la catastrophe ? Ou les 30 ans, puisqu'on a le recul nécessaire ?

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Gédéon Bourbaki]

Quel ton arrogant :

il se trouve que je n'arrive plus à ouvrir le lien mais je te fais confiance sur les chiffres. Non seulement tu sais lire les courbes aussi bien que moi, mais en plus tu innoves en mathématiques :

Le taux pour 100 000 femmes passe de 2,75 à 3,5 en 1985 ; et de 5,8 à 7,5 entre 1995 et 2000. Il y a donc accélération en absolu, c'est incontestable.

"accélération en absolu", ça ne vaut strictement rien dire.

Si 2,75 est le chiffre pour 1980, ça donne +27% de 1980 à 1985, +29% de 1995 à 2000. Fulgurante ton accélération !!! Compte tenu de la marge d'incertitude liée à ce type d'estimation, ça n'a aucune significativité statistique.

Pour le reste, je suis d'accord que les techniques de diagnostic s'améliorent et que cela explique une bonne partie de l'épidémie, avec le vieillissement. Mais je ne sais pas si cela explique tout. Toi non plus d'ailleurs puisque tu dis que cela explique "en grande partie" l'augmentation.

Evidemment que ça n'explique pas tout.

Une autre cause que l'on oublie souvent, et dont tu ne parles pas ; la baisse des morts par maladies cardio-vasculaires, qui entraîne la hausse de celle par cancer, par vase communicant.

vase communicant ? :33:
Je vois bien que le fait de vivre plus longtemps augmente la probabilité de développer un cancer, ça oui.
Par contre, contrairement à ce que tu dis, a diminué depuis les années 80. Pour le reste, tes longs développements en réaction au post rigolo de Lucifer sont complètement HS.

Gédéon Bourbaki

 

Message(s) : 0

Inscription : 18 Mars 2010, 20:12

• Message privé

Haut

[Crockette]

bon Ok avec Bourbaki sur les chiffres...encore une fois.

mais sur les commenatires je suis largment d'accord avec Indesit...et ses arguments sont à la "Michel Onfray" très percutants...

dès qu'on émet un doute sur qqchse sur ce falo, on est catalogué débile vert, anticroissanteur, passéiste, technophobe etc.
c'est une vieille tradition qui remonte à Txi...
et désolé de recroiser des parallèles argumentaires, mais ce ton condescendant voir cynique, c'est exactement celui que le PS ou l'ump utilise avec des camarades de LO ou du NPA. faites moi confiance la dessus...c'est du vécu et pas qu'une seule fois.


je trouve que c'est pas respecter les camarades. je préfères largement un débat autour des chiffres, des courbes. je sais reconnaitre mes erreurs... je lis et je réfléchis aux arguments de MARCHAUCIEL et de BOURBAKI. je suis pas dans une secte.

[jeug]

Contrairement aux in-sectes.

[Gédéon Bourbaki]

dès qu'on émet un doute sur qqchse sur ce falo, on est catalogué débile vert, anticroissanteur, passéiste, technophobe etc.
c'est une vieille tradition qui remonte à Txi...

pas du tout, le sujet est le danger d'antennes relais, ça digresse une fois de plus sur le nuage de Tchernobyl etc... Et c'est pas moi qui est ramené la décroissance sur le tapis. Et le trait d'humour de Lucifer est parfaitement fondé. Les peurs d'aujourd'hui ressemblent furieusement à celles du moyen âge.

Gédéon Bourbaki

 

Message(s) : 0

Inscription : 18 Mars 2010, 20:12

• Message privé

Haut