LCR, tu es la voix du bon sens ![/quote]
:ohmy: Perké ? Tu bosses au Crédit Agricole L.C.R ? (tu me rétorqueras - avec à-propos - qu'Arlette bossait bien au Crédit Lyonnais). :prosterne:
NB: I am plaisanting (au cas où...)
-
Stanislas
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 16 Sep 2003, 07:39
-
 par Louis » 28 Nov 2003, 14:49
| CITATION (com_71 @ vendredi 28 novembre 2003, 13:00) | | CITATION (LouisChristianRené @ vendredi 28 novembre 2003, 10:42) | la faim dans le monde,... Est ce par un manque de productivité globale de l'agriculture ? Certes, non, et la production actuelle permettrait de satisfaire les besoins de centaines de millions d'habitants en plus,....
Est ce que ce sera en augmentant la production agricole que l'on résoudra le probleme ? Ou plutot en imposant que la production agricole soit utilisée a la satisfaction des besoins sociaux plutot que les appétits des trusts alimentaires ??[/quote]
A force de faire risette à toutes les idées réactionnaires de passage...
Mais bien sur qu'il faudra réorienter et augmenter la production agricole. Si la productivité actuelle permettrait de vaincre la faim, on ne peut pas en dire autant de la production utile ![/quote]
j'aimerais qu'on m'explique en quoi recentrer la production agricole vers la satisfaction des besoins sociaux est réactionnaire Sauf a penser que le marxisme est réactionnaire, ce qui ne semle pas ton point de vue
A partir de ce point de vue, on peut discuter de la modification en profondeur que ça impose dans la production elle même et des mesures que cela ferait prendre ! Meme intermédiaires... Mais a partir de ce point de vue seulement ! La productivité agricole a explosée dans les dernieres décénnies et la malnutrition n'a pas suivie le meme chemin...
Le capitalisme c'est "une énorme accumulation de marchandise" et il a besoin pour sa survie que le nombre de marchandises augmente encore et encore... De là, la marchandisation toujours plus profonde de la vie : industries culturelles, privatisation du vivant, de l'eau, de l'air. Il n'y a pas plus gaspilleur "naturellement" que le capitalisme, et une des premieres taches du socialisme sera de diminuer radicalement et dans tous les domaines ce gaspillage.
J'ai l'impression que certains confondent dans cette discusssion "développement des forces productrices" et "productivité capitaliste" Ces deux termes sont peut etre voisins, mais ils n'ont pas du tout le meme sens
En ce qui concerne le "développement durable" une de mes divergences totale avec les écolo (y'en a d'autre) c'est que je pense que ce développement n'est pas accessible sans une rupture révolutionnaire avec l'économie de marchée, avec le capitalisme.
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
par Nadia » 28 Nov 2003, 15:21
| CITATION | C'est beau comme du Moulier-Boutang et son histoire de " revenu universel ". Mais ce n'est pas vraiment cela qui mettra un terme au travail aliéné, au salariat, etc... [/quote]
C'est sûr. (connais pas le boulier-moutang)
| CITATION | Taxer les riches (individus) n'entrave en rien la circulation des capitaux, ni leur accumulation. [/quote]
Taxe Tobin ? :x
-
Nadia
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Nov 2003, 17:08
-
par Stanislas » 28 Nov 2003, 15:33
Euh, Nadia
Quel âge avait Rimbaud ?
A mon humble avis, tu devrais t'accrocher au pinceau, parce que j'enlève l'échelle.
-
Stanislas
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 16 Sep 2003, 07:39
-
par Stanislas » 29 Nov 2003, 08:22
(Nadia @ vendredi 28 novembre 2003, 15:21 a écrit :C'est sûr. (connais pas le boulier-moutang)
Chère Nadia, et che(è)r-e-s tous-tes (tabernak, c'est compliqué la novlangue paritaire) Vous qui avez toujours rêvé tout tout savoir sur le " revenu garanti ", voici donc un article aux mots pompeux, et aux idées bougrement " citoyennes " (le terme est à la mode ces temps-ci). ainsi qu' une page campagnarde. A en croire ces écrits, l'accumulation du capital et du profit par le travail n'existerait quasiment plus. C'est sans doute vrai, puisqu'ils le disent. Non ? :headonwall:
-
Stanislas
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 16 Sep 2003, 07:39
-
par Louis » 29 Nov 2003, 19:42
il me semble que l'on part dans une fausse direction si on prend comme point de départ la necessité de "donner des leçons" de consommation aux gens Le probleme a mon avis est a prendre d'une autre façon : si on veut le socialisme, on ne peut pas penser que celui ci puisse se construire avec un différentiel de consommation tel que celui qui existe actuelement entre le consommateur des usa et le consommateur du burkina fasso. Or l'ensemble du monde ne peut tout simplement pas avoir le niveau de consommation des états unis (par exemple, la quantité d'acier nécessaire dépasse de 5 fois l'ensemble des ressources en acier actuelles) Donc, nous ne pouvons pas proposer aux états unis une augmentation de sa consommation marchande Par contre, nous lui proposerons une qualité de vie dont il n'a pas idée actuelement : moins de bagnoles et plus de vacances, plus en garantie de l'emploi, plus en qualité de vie en général...
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
par Nadia » 29 Nov 2003, 21:34
"Moins de bagnoles, moins de bagnoles", c'est bien quand on habite à Paris et qu'on a un boulot pas trop loin du métro ou du RER. Malheureusement les boîtes ont la mauvaise idée d'aller se planquer dans des zones industrielles. Et en province, ou pire à la campagne, les transports en commun ont tendance à être un peu virtuels...
(zut, pas de smiley avec un char à boeufs...)
-
Nadia
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Nov 2003, 17:08
-
par Louis » 29 Nov 2003, 21:52
on peut rationaliser cela On peut faire des bagnoles qui durent cinquante ans (ce qui diminue le gaspillage de matiere premiere) etc etc etc Comment ils font en afrique par exemple ??
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
par emman » 29 Nov 2003, 22:25
(Nadia @ samedi 29 novembre 2003, 22:34 a écrit : "Moins de bagnoles, moins de bagnoles", c'est bien quand on habite à Paris et qu'on a un boulot pas trop loin du métro ou du RER. Malheureusement les boîtes ont la mauvaise idée d'aller se planquer dans des zones industrielles. Et en province, ou pire à la campagne, les transports en commun ont tendance à être un peu virtuels...
(zut, pas de smiley avec un char à boeufs...)
|
De toute facon, si on veut planifier l'economie, c'est quand meme pour la rationaliser... Non ?
Sur les transports, j'espere que ce seront plutot les transports en commun qui prendront enfin le dessus sur la voiture individuelle... :dry:
-
emman
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 02 Oct 2002, 12:44
-
Retour vers Sciences
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)
|
|
|
|
