Déjà quand vous prenez 50% de l'énergie gaspillée dans les sociétés techno-industrielles, vous êtes très loin du compte ! 50% de réduction c'est l'estimation de l'ADEME pour une réduction de la consommation énergétique sans aucune perte de confort (simple utilisation des "meilleures technologies disponibles")...
Bref les gains en économie d'énergie pouvant être réalisés sont évidemment beaucoup plus importants... Pour donner une idée, les ampoules à incandescentes largement utilisées c'est du 60 à 100 W alors que les lampes CFL consomme du 20 W... Et je ne parle même pas des diodes qui permettrait de diviser par 10 la consommation éléctrique des feux tricolores (évidemment si on supprimait la voiture on supprimerait aussi les feux tricolore et leur consommation électrique...).
Après je réponds en détail à cette réponse
a écrit :Dolmancé, je vais essayer de répondre sérieusement
d'abord sur la cogénération:
tu dis que les centrales nucléaires ne pourraient pas faire de la cogénération parcequ'elles sont loin des habitations...
d'abord elles ne sont pas forcement si loin que l'eau chaude ne puisse etre amené pour le chauffage urbain..
Si elles le sont... Ca m'énerve les yakafokon qui pensent qui s'imagine que des GW de puissance thermique ca se gère comme un tuyeau d'arrosage laissé au soleil...
a écrit :ensuite il y a l'ensemble des activités industrielles qui peuvent etre implantées pres des centrales.
En tout état de cause, autant essayer d'utiliser l'eau chaude que la rejeter comme ça, non?
Sauf que généralement dans les centrales on refroidit en faisant passer l'eau de l'état liquide à l'état vapeur, ce qui permet de diminuer le débit entrant nécessaire et évite de trop chauffer les fleuves ce qui détruirait tout l'écosystème...
Pour les activités industrielles, c'est oublier les impératifs de sécurité...
a écrit :ensuite sur les panneaux solaires polluants, j'ai simplement dit que pour obtenir des plaques de silicium cristallin, il faut beaucoup de chaleur et d'energie et que donc leur processus de production est energivore etdégage des gaz à effet de serre en quantité.
Jusqu'à récemment, les panneaux solaires étaient encore fabriqué à partir des rebuts de l'industrie informatique (silicium pas assez pure)...
La durée de vie des panneaux solaires est maintenant passé de 20 ans à 25/30 ans... Et encore ça veut juste dire qu'il y aura perte d'efficacité, il continuera à produire...
a écrit :ensuite tu t'emmele les crayons et tu te contredis. tu dis qu'un petit générateur local n'a pas besoin d'etre relié au réseau, mais quand on t'objecte qu'il fournit une energie trop fluctuante, tu répond qu'il y a toujours du vent quelque part et que les nuages ne passent pas tous ne meme temps. Oui, mais si tu n'est pas relié au réseau quand le vent tombe ou quand le soleil diminue, comment veux tu en profiter de ce vent ou de ce soleil qui passe ailleurs?
Pas de contradiction là dedans... Simplement que les deux voies : autonomie totale et production décentralisée sont deux solutions différentes qui me vont tout à fait donc je peux défendre l'une et l'autre...
Ceci dit, dire qu'un générateur local n'a pas besoin de passer par les lignes de transmission, ça ne veut pas dire qu'il n'est pas relié au réseau... Ca veut dire que sa production d'éléctricité n'a pas besoin de parcourir 300 km et deux changement de voltage avec les pertes associés...
Quand tu travailles sur ton ordinateur et que tu vas chercher des données sur ton disque dur, ton ordinateur ne les fait pas transiter par internet... Pour l'électricité c'est la même chose...
a écrit :enfin, je vais t'apprendre une grand nouvelle il y a des jours nuageux ou avec des vents tres faibles sur des grandes parties de l'europe comme il y a des jours ensoleillés et venteux, et en plus il n'y a pas de soleil la nuit....
Va tout de suite l'apprendre aux stations métérologiques parce que ça ne s'est jamais produit depuis qu'on a commencé à prendre des mesures...
J'espère que tu ne fais pas parti de ces abrutis à qui on a fait croire que le vent ne soufflait que 20% du temps ?
Y a pas de soleil la nuit, mais y a du vent.
Y a pas de soleil la nuit, mais y a de la biomasse.
Y a pas de soleil la nuit mais y a des barrages.
Et surtout : y a pas de soleil la nuit, mais y en a le jour !
Si tu te focalises sur la nuit c'est parce que t'es francais et qu'en France on t'a appris qu'il y avait un tarif de nuit moins cher ou tu devais faire toutes tes activités parce que si tu ne gaspillais pas de l'énergie le soir les centrales nucléaires se mettraient à fondre... Et donc t'as un radiateur éléctrique, un chauffe eau éléctrique, une cuisinière électrique, une résistance électrique dans ton lave linge, etc, et que tu mets tous ça en route la nuit...
Avec du solaire, de l'éolien et de la biomasse t'auras un tarif vent et soleil et tes appareils ménagers se mettront en marche quand il y a trop d'énergie disponible (déjà réalisé dans des projets européens style DISPOWER). Tu cuisineras au biogaz ou au bois, ta maison aura besoin ni de chauffage ni de clim parce que tout sera fait de manière passive et ton eau sera chauffé par le soleil...
a écrit :quand j'ai dit qu'il fallait completer à 80% l'energie solaire et eolienne par de l'energie produite par des centrales thermique classique je suis bien optimiste....ou gentil....
Je peux te donner des quantités d'exemples d'Iles en Grèce, de village de montagne en Espagne ou en Allemagne et de zones rurales de pays en développement ou ils tournent à 70% solaire/éolien et 30% diesel...
J'attends toujours de savoir d'où ça vient ton affirmation...
a écrit :quand à l'hydrogene, comme tu l'as dit toi meme, si c'est un carburant non polluant, la seule maniere de le produire sans dégager beaucoup de gaz à effet de serre à partir de l'eau et pas comme maintenant à partir de gaz naturel , c'est d'utiliser des centrales nucléaires ...ou solaires....avec toutes les garanties de sécurité nécessaires
Non, non c'est pas ce que j'ai dit! C'est un moteur polluant et la seule manière de le produire pour les 20 prochaines années c'est à partir du pétrole, du gaz naturel et du charbon!
a écrit :parce qu'enfin il faudra bien un jour changer le carburant des voitures ou des transports en commun lorsque le pétrole s'épuisera et si nous ne voulons pas rouler avec une essence synthetique extraite du charbon pas un procédé hyper polluant (comme la carburant synthetiue fabriqué en allemagne pendant la 2ieme guerre) , l'hydrogene dont la combustion ne dégage que de la vapeur d'eau pourrait constituer une solution écologique.....
C'est pas une solution écologique, la vapeur d'eau c'est dangereux et on a besoin de transports motorisés seulement quand la densité de la population est faible... Dans des zones urbaines le vélo ça suffit (surtout que plus de la moitié de la surface d'une ville est occupée par des infrastructures entiérement réservées à l'usage de la voiture).
