L'homéopathie pas plus efficace qu'un placebo

[canardos]

désolé, convidado, personne,depuis l'introdcution à la médecine experimentale" de Claude Bernard au 19ieme siècle n'a plus assimilé la méthode inductive , la plus utilisée en sciences expérimentales, comme un acte de foi.....à part toi.

la méthode inductive c'est la methode qui consiste à répeter une experience dans toutes les conditions possibles pour vérifier une hypothèse et à considerer que si l'hypothese est toujours vérifiée et jamais réfutée, elle peut etre élevé au niveau d'une théorie scientifique.

C'est la méthode la plus utilisée en sciences experimentales et elle ne s'oppose nullement à la méthode déductive.

prenons ton exemple de l'eau de mer.

1) du fait que tous les prelevements d'eau l'eau dans toutes les mers ouvertes du monde sont salés et qu'aucun n'est pas salé, on peut en considerer que la théorie selon laquelle les mers sont salées est validée. C'est le raisonnement inductif.

2) on peut démontrer que aucun mécanisme n'empeche totalement et durablement les eaux salées et non salées de se mélanger et les sels de se dissoudre dans l'eau donc toutes les mers doivent etre salées. C'est le raisonnement déductif.

les deux raisonnements se complètent car l'un apporte la preuve, l'autre l'explication.

appliqué à l'homeopathie, la preuve de son inefficacité est apportée par le fait que toutes les études sérieuses sans exception effectuées jusqu'à ce jour démontrent que son effet ne dépasse pas l'effet placebo. On peut donc considerer avec une certitude suffisante que son effet est nul. c'est le raisonnement inductif. la preuve...

on peut aussi considerer que l'homeopathie ne peut pas avoir d'efficacité car en raison de la dilution du produit actif il n'en reste plus une seule molécule susceptible d'agir. c'est le raisonnement déductif. le pourquoi...

affirmer que la méthode inductive fondée sur les preuves expérimentales est un acte de foi parce que rien ne prouve qu'un jour il n'y aura pas un prelevement d'eau douce en plein océan pacifique et qu'une étude sur l'homeopathie ne démontrera pas son efficacité, c'est ça l'acte de foi et la négation de la réalité.

tu te dis matérialiste, mais mine de rien, tu appréhende la science comme un croyant appréhende une religion....Si la méthode scientifique était comme ça, louis christian rené aurait raison, en bon relativiste de la considerer comme un croyance et de mettre les antibiotiques sur le meme plan que l'eau bénite....

[canardos]

c'est n'est pas parce que tu te contredis sans cesse que ta pensée est forcement dialectique..... :D

[logan]

Mauvais exemple.
Admetons qu'une sage femme se purifiant à l'eau bénite ait des résultats meilleurs que les autres. (j'en doute)
Cela ne s'expliquerait que par l'effet placebo, et à moins de croire aux miracles de Lourdes, le résultat ne sera jamais supérieur à ceux du placebo.

J'ai laissé s'exprimer l'humour légendaire de canardos mais revenons a plus sérieux ! au XVIII° siecle les sages femmes ne se lavaient pas les mains ! Donc celles qui se lavaient les mains "a l'eau bénite" le faisaient pour de mauvaises raisons mais avec de bons résultats (meme si elles n'avaient pas d'explications rationnelles pour l'expliquer) Meme si les médecins ont attendu le millieu du XX siécle pour comprendre que c'était pas con de se laver les mains pour tripatouiller un malade (et encore, pas tous), il ne me semble pas que l'asepsie reléve de "l'effet placebo"...

Donc voila un exemple (totalement spéculatif) de ce que je voulais dire par "une médecine "non scientifique" mais efficace ! Evidemment une sage femme qui se lavait les mains a l'eau "normale" sans considération religieuse arrivait au meme résultat Mais pourquoi se serait elle lavé les mains ????

Il me semble aussi que l'effet placebo n'est pas de meme nature selon les affections Et actuelement incompréhensible par la "science" : ce n'est pas une raison pour le nier !

l'homéopathie ne me semble pas vraiment du meme niveau que la médecine "traditionnelle" (je veux dire "scienfitique") : il me semble que les malade l'utilisent plus pour la "bobologie" que pour soigner un cancer ou une crise cardiaque.... Et dans ce domaine, l'attention du médecin me semble plus importante que l'efficacité REELLE du produit, ce qui doit etre une raison du succes de celle ci !

Sinon, les médecines "paralleles" me semblent etre un terrain particulierement propice a l'action de charlatans, gourous, escrocs en tout genre Personnelement, je ne suis absolument pas qualifié pour en juger... Mais certaines médecines "traditionelles" paraissent au moins digne d'intéret A condition de les délivrer de leur gangue "traditionnelle" (ce qui en fait justement l'intéret pour les amateurs de médecine "parallele")

Que de mots...
Et tout ça pour finalement ne pas donner un seul exemple de "medecine parallèle" efficace cliniquement. :dry:

[Louis]

modération je n'ai jamais dit que des "médecines paralleles" puisse etre "efficace" (il me semble meme avoir plutot dit le contraire) mais que certaines des medecines "traditionnelles" pouvaient l"etre " A condition de les délivrer de leur gangue "traditionnelle" (ce qui en fait justement l'intéret pour les amateurs de médecine "parallele)" En bref faire la différence entre médecines "paralleles" et "certaines" médecines traditionnelles Ce que fait en grande partie la medecine moderne, ma foi ! :wavey:

[logan]

modération  je n'ai jamais dit que des "médecines paralleles" puisse etre "efficace" (il me semble meme avoir plutot dit le contraire) mais que certaines des medecines "traditionnelles" pouvaient l"etre " A condition de les délivrer de leur gangue "traditionnelle" (ce qui en fait justement l'intéret pour les amateurs de médecine "parallele)" En bref faire la différence entre médecines "paralleles" et "certaines" médecines traditionnelles Ce que fait en grande partie la medecine moderne, ma foi !  :wavey:

La médecine s'enrichit de ce qui fonctionne, elle l'explique, et l'intégre dans une démarche scientifique.
Elle n'a pas attendu nos lumières pour le faire

Maintenant prenons un exemple, L'acupuncture est une "medecine traditionnelle" (et "parallèle" également).
Les tests cliniques montrent qu'elle n'a aucune efficacité, elle ne fonctionne pas.
Donc, quel intérêt de lui enlever sa "gangue traditionnelle"? :33:

[Sterd]

[Prenons un exemple, L'acupuncture est une "medecine traditionnelle" (et "parallèle" également).
Or les tests cliniques montrent qu'elle n'a aucune efficacité, elle ne fonctionne pas.
Donc, quel intérêt de lui enlever sa "gangue traditionnelle"? :33:

Pour l'acupuncture, aucun interet, si, comme tu l'affirmes, ça ne fonctionne pas.
(Personnellement, je n'en sais rien. Je ne connais pas le sujet.)

En revanche, certaines médecines ancestrales par les plantes ont une efficacité intéressante. Les médecins "modernes" s'intéressent aux vertus de certaines plantes, décoctions de plantes etc. (Je l'ai constaté en Bolivie.) Mais ces médecines tradutionnelles sont souvent enrobées en effet d'une gangue de superstitions religieuses : actions magiques pour accompagner l'utilisation des plantes en question, prières etc. Il convient donc de les débarrasser de cette "gangue" ou environnement religieux et magique pour voir ce qu'on peut utiliser, voire améliorer...

La plupart des médicaments sont issus des plantes. De la décoction initiale on tire le principe actif que l'on purifie ou qu'on reproduit de façon artificielle par génie génétique ou de façon chimique. Un exemple simple c'est l'aspirine qui se trouve dans l'écorce des saules. Dans ce sens la médecine scientifique c'est de tous temps interressée au plantes.
Une pratique médicale ou un médicament est efficace ou ne l'est pas, et pour évaluer son efficacité on utilise différents protocoles qui se chargent de démontrer ses effets contre une affection donnée. Quand aucun de ces protocoles, ni aucun de ses tests a montré une efficacité quelconque on range le traitement dans la catégorie des echecs. C'est ça une approche scientifique et ce sont ces techniques dont l'efficacité à pu être démontrée que l'on appelle médecine scientifique. En revanche cela devient une pseudo médecine, quand lorsque tous les tests on démontré inefficacité d'un traitement on s'obstine a continuer sa pratique, généralement pour des motifs lucratifs. On peut ranger dans cette catégorie l'homéopathie, l'acupuncture, la psychanalyse, l'ostéopathie, l'aromarothérapie, le thermalisme, et d'autres encore.
L'erreur initiale de l'homéopathie n'a pas été de postuler le principe de similitude et l'efficacité des hautes dilutions, non. L'erreur est de continuer à prétendre qu'elle a un effet quand tout à démontré le contraire.
Il faut aussi ajouter que on peut se dispenser d'évaluer une pratique médicale quand les principes de celles ci violent de façon outrancière les lois de la physique ou de la chimie. Si par exemple quelqu'un prétend guérir selon certains principes qui impliquent que la terre soit plate on peut se dispenser de perdre du temps à l'évaluer.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut